Der Psychiater drehte durch

Anschlag auf Weihnachtsmarkt in Magdeburg: Was über den mutmaßlichen Täter bekannt ist | WDR aktuell
WDR aktuell | 21. Dez. 2024
https://www.youtube.com/watch?v=ClOWyUG3-VA

2:16 Er war zuletzt als Arzt in Bernburg tätig. 2:20 Bernburg Rund 50 Kilometer von Magdeburg entfernt. 2:24 Hier wird noch in der Nacht die Wohnung des Täters durchsucht. 2:27 Taleb soll einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sein. 2:30 Er soll sich vorher in Social Media Diensten mehrfach geäußert 2:34 und sich selbst dabei als Anti Islamist bezeichnet haben.

Islamisten sind nicht die einzigen gefährlichen.

Psychiater sind oft gefährlich, leider weniger oft von der Polizei festgenommen.

Urindogermanisch — durch "gebent" nicht bewiesen

sie gebent || Alte Endungen im Deutschen
Lach- und Sprachgeschichten | Marcel Linnenkohl | 10 Nov. 2024
https://www.youtube.com/watch?v=qAFMDVgcaZQ

"3:02 Wenn diese Endung also keine Übernahme aus dem Lateinischen ist, bleibt nur noch 3:06 eine Möglichkeit: Sie ist ein gemeinsames Erbe aus der gemeinsamen Ursprache aller 3:11 indogermanischen oder indoeuropäischen Sprachen: dem Urindogermanischen."

Das ist ein bissl schnell geschlossen.

Die -NT-Endung gibt es auch im Griechischen. Sogar zur Zeit des Mykenischen Griechisch (oder sogar noch mehr, da später einige -ONTI -OUSI wurden, wenn auch nicht im Dorischen). Im Altlatein gibt es sie sowohl als NT (primäre Endung, wo Griechisch NTI hat) wie auch als ND (später durch Analogie NT, secundäre Endung, wo Griechisch NT ohne Endvocal hatte, später freilich N, oder sogar A). Etwa 1400 v. Chr. gibt es eine Villanova-Cultur in Nord-Italien, die Handel so weit wie nach Dänemark betreibt.

Also, die Möglichkeit Germanisch hätte es in der Form ND übernommen (später NT im Deutschen, Alt- und Mittel-Hoch, wie gesagt durch Zweite Lautverschiebung) ist rein geographisch-geschichtlich und phonetisch nicht auszuschließen.

Dann also nur das, ich würde sagen, Vorurteil. Es sei sehr unwarscheinlich daß grammatische Endungen aus einer anderen Sprache geborgt seien. Nicht unbedingt. "I greeted some men" wird Bulgarisch "Поздравих някои мъже / Pozdravikh nyakoi mŭzhe"
"I greeted the men" wird Bulgarisch "Поздравих мъжете / Pozdravikh mŭzhete"
"I greeted the men" wird Albanisch "I përshëndeta burrat"
"I greeted some men" wird Albanisch "Unë përshëndeta disa burra"

D. h. Bulgarisch und Albenisch haben beiden eine Endung für Bestimmte Form Männlich Mehrzahl auf T. Rumänisch würde allerdings Ihrer Meinung zustimmen.

"Veneau bărbați. Bărbații veneau." Hier ist das zweite I in der Endung die Markierung der Bestimmten Form.

Aber zwischen Bulgarisch und Albanisch gab es schon eine Entlehnung. Rumänisch dafür hat nur die Construction, Bestimmte Form als Endung, übernommen.

Überschlau um die Bibel

Frage: Ist Maria, die Mutter Jesu, gestorben oder, wie die Katholiken behaupten, in den Himmel aufgefahren?
https://de.quora.com/Ist-Maria-die-Mutter-Jesu-gestorben-oder-wie-die-Katholiken-behaupten-in-den-Himmel-aufgefahren/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

22. Feb. 2024

Beides.

14. Aug. fasteten wir für Mariä Entschlafen (fand am volgenden Tag statt)
15. Aug. feiern wir immer noch Aufnahme Mariens (warscheinlich am selben Tag, aber erst den 17. vom hl. Thomas entdeckt).

2. Aug. 2024

Viktor Frick

Sorry,

auch Maria fuhr nicht in den Himmel auf (Joh.3,13).

Hans-Georg Lundahl

Johannes 3:13 bezieht sich auf vor dem Kreuzestod.

In dem Gespräch mit Nicodemus hatte Er das Perlen-Tor noch nicht geöffnet.

Alle Gläubige sind nicht gleichwertig in Richtigkeit

Moderne Theologen · Noch ein moderner Theologe · Kein moderner Theologe, viel bessere Antwort · Alle Gläubige sind nicht gleichwertig in Richtigkeit

Dieter Neth meint an der Bibel zu glauben, aber seine Erklärung widerspricht sie. Manche meinen meine Erklärung Göbekli Tepe als Babel anzusehen müsse gestoppt werden weil sie die Bibel widerspräche (wenn Sie wollen, fordern Sie mich dazu aus), aber die von Neth widerspricht sicher die Bibel, und ob er selbst schon Privatperson ist, es gibt öffentlich bekannte Apologeten und Theologen die seine Lösung befürworten.

Frage

Wenn Adam und Eva Söhne und Töchter hatten und diese untereinander wiederum Kinder zeugten, dann ist doch die ganze Menschheit Inzucht! Oder sehe ich das falsch?
https://de.quora.com/Wenn-Adam-und-Eva-S%C3%B6hne-und-T%C3%B6chter-hatten-und-diese-untereinander-wiederum-Kinder-zeugten-dann-ist-doch-die-ganze-Menschheit-Inzucht-Oder-sehe-ich-das-falsch/answer/Dieter-Neth

Dieter Neth

1962 geboren und aufgewachsen in der Schweiz

Mi 26.VI.2024

Ja. Das siehst Du zumindest nicht vollständig.

In der BIbel steht nichts davon, dass sich die Söhne und Töchter von Adam und Eva untereinander verheiratet hätten. Nur dass sie die ersten Menschen waren.

Aber eben nicht die LETZTEN!

Oder kommt jetzt die oberschlaue Atheistenfrage, ob Gott allmächtig genug wäre, um ausser Adam und Eva noch weitere Pärchen zu erschaffen?

Auch wenn man nicht gleiben will, dass die Bibel das Wort Gottes ist - die alten Israeliten waren Viehzüchter und Bauern.

Die wussten mehr über die Schädlichkeit von Inzucht als alle Lehnstuhlwissenschaftler des 21. Jahrhunderts zusammen - das musste man nicht extra in der Bibel erwähnen.

Hans-Georg Lundahl

"ob Gott allmächtig genug wäre, um ausser Adam und Eva noch weitere Pärchen zu erschaffen?"

Sie haben gerade den hl. Paulus, Römerbrief 5, widersprochen. Gott hat nicht extra sündige Menschen-Paare erschaffen, sie erben ihre Sünde von Adam. Was direct von Gottes Hand kommt ist vollkommen.

Und wenn Gott 1000 sündfreie Paare erschaffen hätte, er hätte nicht 999 davon zu Sündern gemacht weil ein Paar fehlging.

"Die wussten mehr über die Schädlichkeit von Inzucht als alle Lehnstuhlwissenschaftler des 21. Jahrhunderts zusammen"

In der Viehzucht ist Inzucht in einer Generation nicht schädlich. Nach mehreren schon. (10? 20? 50? 100? weiß nicht die genaue Grenze).

Als die neun Musen dem Hirten Hesiod betören Uranus sei aus Gaia geboren und nachher auch ihr Gatte ist er zuerst schockiert, aber die Teufelsanbeterin (Hexe oder Dämon) sagt ihm "tun doch deine Schafe ebenso" … also war Inzucht unter Viehern durchaus von Viehzüchtern geduldet.

Kein moderner Theologe, viel bessere Antwort

Moderne Theologen · Noch ein moderner Theologe · Kein moderner Theologe, viel bessere Antwort · Alle Gläubige sind nicht gleichwertig in Richtigkeit

Frage

Wenn Adam und Eva Söhne und Töchter hatten und diese untereinander wiederum Kinder zeugten, dann ist doch die ganze Menschheit Inzucht! Oder sehe ich das falsch?
https://de.quora.com/Wenn-Adam-und-Eva-S%C3%B6hne-und-T%C3%B6chter-hatten-und-diese-untereinander-wiederum-Kinder-zeugten-dann-ist-doch-die-ganze-Menschheit-Inzucht-Oder-sehe-ich-das-falsch/answer/Daniel-B-7

Daniel B

Früher Intensiv Fachpfleger, Altenpfleger, Rettungssani bei Rettungsdienst, Pflegedienst (2013–2022)

8.VI.2024

Ja, das siehst du nicht ganz richtig, weil du den Kontext, die Hintergründe und die damaligen Umfelder mit betrachten musst. Nach der heutigen Sicht hast du natürlich recht. Doch Adam und Eva wurden vollkommen erschaffen und es war damals kein Problem sich unter den Geschwistern zu vermehren, es ging ja auch gar nicht anders. In der heutigen Zeit ist das gefährlich sich unter Geschwister oder Verwandten fortzupflanzen, da es zu gefährlichen Missgeburten führen kann und wird demzufolge per Gesetz verboten. Aber zur damaligen Zeit war das kein Problem, da die Menschheit noch dicht an der Vollkommenheit war, da kam es nicht zu gefährlichen Missgeburten. Selbst Abraham, der seine Halbschwester Sara heiratete hatte gesunde Kinder, da auch er an der Vollkommenheit noch näher dran war. Und weil es heute viele genetische Defekte und Krankheiten gibt, würden Angehörige, die zu nah verwandt sind auch kranke oder behinderte Kinder zur Welt bringen und deshalb wurde der Begriff Inzucht oder Blutschande geprägt und per Gesetz verboten.

HT

9.VI.2024

Hans-Georg Lundahl

Erste Anmerkung, Sie hätten über Genetik und Mutationen sprechen können. Vollkommenheit heißt hier nämlich Abwesenheit der schädlichen Mutationen.

Zweitens, dieß ist nicht ganz correct:

"In der heutigen Zeit ist das gefährlich sich unter Geschwister oder Verwandten fortzupflanzen, da es zu gefährlichen Missgeburten führen kann und wird demzufolge per Gesetz verboten."

Inzest mit Eltern, Geschwistern war schon vor den genetischen Kenntnissen verboten, und es gibt auch andere Gründe, auch sie weniger relevant für die erste Generation nach Adam und Eva, um es zu verbieten.

1. Das Ausweiten der Contacte, wenn z. B. für einen Mann eine Frau seine Schwester und eine andere seine Ehefrau ist, und nicht dieselbe beide Rollen hat;
2. damit es nicht zu leicht werde "ins Bett" miteinander zu gelangen, durch eine schon etablierte Umgangsnähe.

Hans-Georg Lundahl

Tschuldigung für die erste Anmerkung im vorigen, ich laß denn Anfang ihrer Antwort und commentierte zu schnell.

Noch ein moderner Theologe

Moderne Theologen · Noch ein moderner Theologe · Kein moderner Theologe, viel bessere Antwort · Alle Gläubige sind nicht gleichwertig in Richtigkeit

Frage

Wenn Adam und Eva Söhne und Töchter hatten und diese untereinander wiederum Kinder zeugten, dann ist doch die ganze Menschheit Inzucht! Oder sehe ich das falsch?
https://de.quora.com/Wenn-Adam-und-Eva-S%C3%B6hne-und-T%C3%B6chter-hatten-und-diese-untereinander-wiederum-Kinder-zeugten-dann-ist-doch-die-ganze-Menschheit-Inzucht-Oder-sehe-ich-das-falsch/answer/Lorenz-Meyer-2

Lorenz Meyer

Theologe (2012–jetzt)

6.VI.2024

In der mitteleuropäischen Bibelforschung können seit dem letzten Jahrhundert die Geschichten von Adam und Eva, wie auch von Noah als Mythen bezeichnet werden. Mit den Mythen wurden mit den sprachlichen Mitteln vor 2500 Jahren existentielle Fragen beantwortet, z.B. wie kommt es, dass die Welt nicht paradiesischer ist und alles so mühevoll. Diese Mythen wollen keine moderne Geschichtsforschung betreiben und schon gar keine biologischen Fakten klären. Beides, bzw. beide Fragestellungen gab es nämlich damals noch nicht. Die bio-medizinische Frage nach Inzucht fragt also auf einer Ebene, auf der die Mythen gar keine Aussage treffen wollen. Die Frage geht damit am Charakter der mythischen Geschichten vorbei. Ähnlich geht es bei einem originellen Witz nicht darum, plötzlich nach Hintergründen zu fragen, sondern darum, sich von dem Witz zum Lachen anstoßen zu lassen. Die Mythen wollen auf der Ebene der existentiellen Fragen zum Denken bringen. Das können sie bis heute: Warum ist das Leben eigentlich nicht paradiesischer? Die Frage bleibt.

Herz-Jesu-Fest

7.VI.2024

Hans-Georg Lundahl

"In der mitteleuropäischen Bibelforschung können seit dem letzten Jahrhundert die Geschichten von Adam und Eva, wie auch von Noah als Mythen bezeichnet werden"

Welches die mitteleuropäische Bibelforscher entehrt.

"Mit den Mythen wurden mit den sprachlichen Mitteln vor 2500 Jahren existentielle Fragen beantwortet, z.B. wie kommt es, dass die Welt nicht paradiesischer ist und alles so mühevoll."

Ich denke die sprachlichen Mittel vor 2500 Jahren waren genügend für Philosophie. Datieren Sie Genesis an "500 v.Chr."?

"Diese Mythen wollen keine moderne Geschichtsforschung betreiben"

Mann kann Geschichte ohne moderne Geschichtsforschung haben. Z. B. mit traditionellen Chroniken.

"und schon gar keine biologischen Fakten klären. Beides, bzw. beide Fragestellungen gab es nämlich damals noch nicht."

Geschichtliche Wahrheit bestimmt schon. Das Gegenteil zu behaupten ist einfach Idiotie.

Die Frage nach Inzucht wurde sicher nicht gestellt, aber da Genesis geschichtlich wahr ist, ist sie uns stellbar und mit Beobachtung der biblischen Wahrheit auch lösbar.

Und sowohl nach Adam und Eva, wie nach den drei Söhnen Noahs war das genetische Material so gut daß Inzucht keinen bestehenden, warscheinlich keinen vorübergehenden Schaden ergab.

Moderne Theologen

Moderne Theologen · Noch ein moderner Theologe · Kein moderner Theologe, viel bessere Antwort · Alle Gläubige sind nicht gleichwertig in Richtigkeit

Meine Antwort

Verstehen heutige Theologen die Bibel besser oder weniger gut als die Kirchenväter bzw. als mittelalterliche Scholastiker?
https://de.quora.com/Verstehen-heutige-Theologen-die-Bibel-besser-oder-weniger-gut-als-die-Kirchenv%C3%A4ter-bzw-als-mittelalterliche-Scholastiker/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

Mi 17.IV.2024

Die meisten, außer sehr conservativen, global weniger gut als Kirchenväter und als Scholastiker sie verstanden.

Andere Antwort

und mein Commentar darunter

Verstehen heutige Theologen die Bibel besser oder weniger gut als die Kirchenväter bzw. als mittelalterliche Scholastiker?
https://de.quora.com/Verstehen-heutige-Theologen-die-Bibel-besser-oder-weniger-gut-als-die-Kirchenv%C3%A4ter-bzw-als-mittelalterliche-Scholastiker/answer/Franz-Schlegl

Franz Schlegl

So 14.IV.2024

Nein, das würde ich nicht sagen! Aber wir haben heute durch die Erkenntnisse der Orientalistik, der Archäologie des Alten Orients, auch Palästinas, sowie durch zahlreiche Schriftfunde (zum Beispiel in Qumran am Toten Meer) einen besseren Horizont, um Hintergründe biblische Aussagen, oder Gebräuche, besser zu verstehen.

Die Kirchenväter (Hieronymus, Ambrosius, Augustinus, Papst Leo I, Basilius, Johannes Chrysostomos, Gregor von Nazianz usw.) haben aufgrund ihres spirituellen Niveaus unüberbietbar schöne und tiefe Aussagen (manche auch als Allegorien) über die Heilige Schrift gemacht.

Mi 17.IV.2024

Hans-Georg Lundahl

Von manchen dieser sogenannten "Erkenntnissen" werden heutige Theologen eher irregeführt.

Nehmen wir den Orientalist Archibald Sayce. Anglicanischer "Priester" und vom 19. Jahrh.

Er kommt mit ziemlich colonial klingender Überheblichkeit zum Schluß bei alten orientalischen Genealogien wäre eine wörtlich correcte Genealogie nicht das Ziel gewesen.

Er bezieht dies leider auch auf die der Bibel. Z. B. in Genesis 5 und 11.

Oder wenn ein archäologisches Fund mit Kohlstoff-14 datiert wird, die meisten nehmen das (rohe oder uniformitarisch kalibrierte) Datum für Bargeld, kommen zu Schlüssen der Ahistorizität von Teilen der biblischen Geschichte, und reconstruieren dann warum die an sich ahistorische Erzählung die Form einer Geschichtsschreibung hat.

Theologen die von Kenyons Ausgrabungen schließen daß Josua nie Jericho einnahm sind im Irrtum.

Eine biblisch kalibrierte Kohlstoff-14-Datierung ist möglich. Da vergleiche ich z. B. das Datum Kenyons (1550 v. Chr.) mit dem Datum nach einer biblischen Chronologie (z. B. Exodus in 1511 v. Chr. laut dem röm. Martyrolog für den Weihnachtstag — Fall Jerichos in 1471 v. Chr.), sehe die Extra-Jahre als 79, schließe daraus daß das Niveau vom Kohlstoff-14 99,049 pmC war.

Oder Genesis 14 spricht über Amorrhäer in Asasontamar, d h in En-Geddi. Abraham war zw. 75 und 86 Jahre alt, warscheinlich 80, er war (nach demselben Martyrolog) 2016 v. Chr. geboren, d h das Datum war real 1936 v. Chr, woraus ich schließe daß die Datierung der Amorrhäer ins 3500 v. Chr. mit 1564 Jahre abwegig ist, weshalb das Niveau 82,763 pmC war.

Leider sind die antischolastischen, antipatristischen und antibiblischen Ansichten mancher Archäologen heute das Brot und Butter moderner Theologen. Und mann geht davon aus das das Kohlstoff-14-Niveau um 100 pmC war.

Franz Schlegl

Nun, da würde ich aber ein bisschen vorsichtiger mit meinem Urteil sein. Nirgends habe ich etwas über die C-14 Methode zur Datierung des Alten Testamentes geschrieben. Nur sind Altersangaben im Alten Testament schon mit Vorsicht zu genießen. Im Buch Genesis Kapitel 1–11 handelt es sich natürlich nicht um historische Berichte, sondern um Reflexionen über die Anfänge, um Grundfragen der Menschheit, inspiriert von Heiligen Geist.

Bei Abraham lässt sich nachweisen, dass er in der Zeit des Königs Hammurabi von Ur (circa 1850 v. Chr.) gelebt hat und sich in den Erzählungen über die Patriarchen die Einhaltung des damaligen Nuzi-Rechtes nachweisen lässt. Aber es gibt auch dort Anachronismen, zum Beispiel die Patriarchen als Besitzer vom KAMELEN darzustellen, obwohl das Kamel erst um circa 1200 v. Chr. domestiziert worden ist. Ebenso ist die Erwähnung eines "EISERNEN BETTES" des Königs Og von Basan ein Anachronismus, weil die Eisenzeit auch erst um 1200 v. Chr. anzusetzen ist.

Die von Ihnen angegebene Datierung des Exodus um 1500 v. Chr. ist unmöglich, weil unter Pharao Thutmosis III. Ägypten seine größte Ausdehnung hatte und auch Syro-Palästina beherrscht hat,womit die Israeliten der Herrschaft der Ägypter damals nicht entkommen wären.

Der Exodus kommt nur in der langen Regierungszeit von Ramses II (circa 1300–1213), die Landnahme unter dessen Nachfolger Merenpath infrage. Übrigens handelt es sich beim Exodus nicht um einen Durchzug durchs "Rote Meer", denn der hebräische Ausdruck "iam sub" bedeutet "Schilfmeer". Das heißt der Durchzug erfolgte zwischen dem Bittersee und dem Ballasee, die heute allerdings in dem Suezkanal eingegliedert sind.

Die Ausgrabungen der Vorratsstädte Pithom und Rameses bei Tell ed Daba durch den bekannten österreichischen Archäologen Universitätsprofessor Dr. Manfred Bietak (mit dem ich in E-Mail Kontakt stand) beweisen diese Datierung. Ausgrabungen haben außerdem bewiesen, dass die Stadtmauern von Jericho in der Zeit der Landnahme größtenteils beschädigt, oder zerstört waren. Die Einnahme der Stadt Ai stellt eine ÄTIOLOGIE dar, weil der Name "Ai" Ruine bedeutet.Das kann man auch im Werk der katholischen Theologen A.Robert u. A.Feuilett erschienen 1963 und im Sachbuch des katholischen Theologen und Priesters Universitätsprofessor Dr. Walter Kornfeld: "Religion und Offenbarung in der Geschichte Israels", erschienen 1970, nachlesen.

Durch solche Erkenntnisse wird jedoch der christliche Glaube in keiner Weise negativ berührt, denn Gott zeigt sich gerade im Alten Testament als Herr der Schöpfung und Herr der Geschichte.

Do, 18.IV.2024

Hans-Georg Lundahl

"Im Buch Genesis Kapitel 1–11 handelt es sich natürlich nicht um historische Berichte, sondern um Reflexionen über die Anfänge, um Grundfragen der Menschheit, inspiriert von Heiligen Geist."

Das ist total antipatristisch und antischolastisch.

Für den hl. Augustin gebe ich den Gottesstaat, für den hl. Thomas die Tatsache das er drei Documente (wenigstens global) aufrechtzuerhalten schwur.

• Die Sentenzen vom Petrus Lombardus
• Das Decret Grazians
• Die Historia Scholastica vom Petrus Comestor.

"Bei Abraham lässt sich nachweisen, dass er in der Zeit des Königs Hammurabi von Ur (circa 1850 v. Chr.) gelebt hat"

Nein. Zwei Irrtümer in der These. Hier die Berichtigungen, eine zum Ersten, drei zum Zweiten:

• Abraham ist laut der Historia Scholsastica 2016 v. Chr. geboren (Christus selbst in 1 v. Chr. = 2015 nach Abrahams Geburt). Er stirbt 1841.
• Hammurabi wurde unterschiedlich datiert: “For example, did Hammurabi reign from 1848 to 1806 B.C., or 1792 to 1750 B.C., or 1728 to 1686 B.C. or 1696 to 1654 B.C.? These very different dates derive from four of the main chronologies debated until now,” [Professor Manning, Cornell] said.
• Derselbe Professor Manning gibt einen Ansatz an absolute Datierungen im Sarıkaya Palast, der sich 1793–1784 datiert, warsch. mit Kohlstoff-14
• Wenn das Datum mit Kohlstoff-14 gewonnen wurde, dann entspricht dies die Kindheit Mosens, laut meinen Tabellen.

"und sich in den Erzählungen über die Patriarchen die Einhaltung des damaligen Nuzi-Rechtes nachweisen lässt."

Wenn Abraham diesem nicht zuvor war ... Nuzi 2340–2200 v. Chr. => real 1655-1633.

"Aber es gibt auch dort Anachronismen, zum Beispiel die Patriarchen als Besitzer vom KAMELEN darzustellen, obwohl das Kamel erst um circa 1200 v. Chr. domestiziert worden ist."

Es gibt Steinzeitgemälde in Höhlen mit einem Mensch auf einem Kamel.

"Ebenso ist die Erwähnung eines "EISERNEN BETTES" des Königs Og von Basan ein Anachronismus, weil die Eisenzeit auch erst um 1200 v. Chr. anzusetzen ist."

Ein eisernes Bett vor der Eisenzeit ist nicht unmöglich, es könnte sich um eine damalige Seltenheit handeln die sich in der Archäologie nicht findet.

"Die von Ihnen angegebene Datierung des Exodus um 1500 v. Chr. ist unmöglich,"

Außer daß sie vom hl. Hieronymus via Historia scholastica stammt.

"weil unter Pharao Thutmosis III. Ägypten seine größte Ausdehnung hatte und auch Syro-Palästina beherrscht hat, womit die Israeliten der Herrschaft der Ägypter damals nicht entkommen wären."

• Thutmosis III. datiert heute: * um 1486 v. Chr.; † 4. März 1425 v. Chr.
• Die reale Pharaonenzeit um den Exodus wäre die 13. Dynastie.
• Israel war sicher manchmal in Canaan sogar selbstständig, als Syro-Palästina nominell unter Ägypten lag (es war eine ägyptische Behauptung, wie später unter König Salomon Schischak (warsch. Schoschenq) einen Einfall macht.

"Der Exodus kommt nur in der langen Regierungszeit von Ramses II (circa 1300–1213), die Landnahme unter dessen Nachfolger Merenpath infrage."

Viel zu spät.

Übrigens die jüdische Umdatierung der Wochen Daniels würde dies nahelegen, Sie haben somit eine Complizität mit einer alten jüdischen Geschichtsfälschung von der Zeit Bar Kochbas.

"der hebräische Ausdruck "iam sub" bedeutet "Schilfmeer"."

Würde das Ertrinken der Armee Pharaos wirklich nicht erklären.

"Die Ausgrabungen der Vorratsstädte Pithom und Rameses bei Tell ed Daba durch den bekannten österreichischen Archäologen Universitätsprofessor Dr. Manfred Bietak (mit dem ich in E-Mail Kontakt stand) beweisen diese Datierung."

Ich denke er verlegt die Exodus am falschen Ende dieser Orte. Lieber als es noch um Avaris ging.

"Ausgrabungen haben außerdem bewiesen, dass die Stadtmauern von Jericho in der Zeit der Landnahme größtenteils beschädigt, oder zerstört waren."

Nicht wenn Kenyons "1550" einem realen 1470 enstspricht. Zwar sind Reste in der Mauer selbst von "2200" aber dies wäre dadurch zu erklären daß älteres Material für die Mauern gebraucht wurden.

"Die Einnahme der Stadt Ai stellt eine ÄTIOLOGIE dar, weil der Name "Ai" Ruine bedeutet."

Es sei denn Ai, wie auch die Namen Pithom und Rameses, sind in dem Exodus-Text spätere Redactionen.

Oder Ruine mit dem Wort Ai könnte auf der Stadt zurückgehen (es sei denn es gibt einen Verbalstamm für Ai als Ruine).

"Gott zeigt sich gerade im Alten Testament als Herr der Schöpfung und Herr der Geschichte."

Laut Ihnen, aber nicht laut mich, als einen "Herr der Geschichte" der die Geschichtsschreibung der Israeliten nicht von Irrtümern retten konnte.

Hans-Georg Lundahl

Quellen für meine vorangehende Antwort:

Hammurapi I. (Babylon) – Wikipedia

Nuzi – Wikipedia

Thutmosis III. – Wikipedia.

Cornell-led research resolves long-debated Mesopotamia timeline | Cornell Chronicle
https://news.cornell.edu/stories/2016/07/cornell-led-research-resolves-long-debated-mesopotamia-timeline

Sarıkaya Palace, Acemhoyuk [Yesilova]
https://vici.org/vici/28890/

New Tables
https://creavsevolu.blogspot.com/2020/08/new-tables.html

Für das Bild:

Missing Human Faces in Cave Art?
https://assortedretorts.blogspot.com/2024/04/missing-human-faces-in-cave-art.html

Welches an das Video lenkt worin ich die Abbildung fand.

Mi den 1:en Mai 2024

Der hl. Joseph der Handwerker

Franz Schlegl

Sie haben sich viel Mühe gemacht, aber ich bleibe dabei, dass die Mehrheit der Fachleute für Altes Testament die von mir zitierten Theorien vertreten. Man kann nicht mit dem Kirchenvätern (die natürlich die historischen Erkenntnisse aus dem Umfeld Israels nicht haben konnten) gegen die Erkenntnisse der modernen Forschung zum Alten Testament argumentieren.

Hans-Georg Lundahl

Freilich schon.

Tu ich seit 20 Jahren.

Fachleute haben als solche kein Versprechen der Unfehlbarkeit. Die Kirche schon.