Was ist Faschismus? Quora

Q

Was genau ist Faschismus?
https://de.quora.com/Was-genau-ist-Faschismus/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Niwin Boulos Alp angefordert

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch bei Universität Lund

Am Dienstag beantwortet

Faschismus ist ein Sammlungsname von mehreren Bewegungen die gegen die Russische Revolution und den Kommunismus die Gesellschaft zu verteidigen behauptete, und zwar um nicht Patton mit ein zu nehmen, ohne demokratische Regierungsform oder ohne diese zu befürworten.

Italiens Faschismus gab den Namen, aber ist nicht der älteste. Ich rechne Denykin und Wrangel binnen des Russischen Bürgerkriegs als die Proto-Faschisten.

Außer Demokratie ist der Faschismus auch kein Freund von Kapitalismus.

Hierin ähnelt er die Sozialdemokratie, aber diese hat eine stärkere Mitschuld an einigen Wehrten der Russischen Revolution, wie z. B. die Schwedische Sozialdemokratie eine Bewegung wie RFSU gefördert hat, und diese hatte Alexandra Kollontaj als Mitgründering mit der Schwedin oder Norwegin die diese gründete. Faschismus ist für tradtionnelle Familienwehrte.

Quora und Historia, II

Quora und Historia · Quora und Historia, II

Frage I

Warum ging im Mittelalter so viel Technologie aus dem alten Rom verloren?
https://de.quora.com/Warum-ging-im-Mittelalter-so-viel-Technologie-aus-dem-alten-Rom-verloren/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort

von Claudius Ammertan angefordert

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch bei Universität Lund

Gerade eben beantwortet

Warum ist Wasser trocken? Warum ist die Sonne schwarz? Warum hat der Mond keine Phasen?

Der Mittelalter verlor nicht viel brauchbare Technologie, sondern gewann eher mehr dazu.

Bitte, die Frage setzt das Gegentheil der wirklichen Fakten voraus!

Beispiele: Aquädukten "gingen verloren" weil sie militär unsicher waren, Herons Dampfkugel wurde nie gebraucht, es war ein Spielzeug, Vergrößerungsglas wurde der Anfang der Brillen, die Schrauben für Öl- und Weinpresse wurden behalten und bekamen dazu die Schraube der Druckpresse und die mit welcher mann Dinger aneinander schraubt, die Schraube Archimedes wurde von besseren Pumpen ersetzt, hin kamen auch Steigbügel, bessere Pfluge, Wind- und Wassermühlen, bessere Beleuchtung.

Frage II

Was glaubten eigentlich Christen im Mittelalter, da sie kein Latein verstanden?
https://de.quora.com/Was-glaubten-eigentlich-Christen-im-Mittelalter-da-sie-kein-Latein-verstanden/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Markward Stoll angefordert

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch bei Universität Lund

Vor 51 Min. beantwortet

Es wurde ihnen in ihrer Volkssprache gepredigt.

Frage III

Wie haben die Dirnen im Mittelalter verhütet?
https://de.quora.com/Wie-haben-die-Dirnen-im-Mittelalter-verh%C3%BCtet/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Leo Wayne angefordert

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch bei Universität Lund

Vor 55 Min. beantwortet

Haben sie nicht.

Frage IV

Wie üblich war es eine Fremdsprache zu sprechen im Mittelalter?
https://de.quora.com/Wie-%C3%BCblich-war-es-eine-Fremdsprache-zu-sprechen-im-Mittelalter/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch bei Universität Lund

Vor 1 Std. beantwortet

Jeder im Klerus kannte Latein.

Unter Germanen und Kelten war das seit dem 4. oder 5. Jahrh. eine Fremdsprache, und in romanischen Ländern, seit 800 in Tours mit Frankreich und seit etwa 200 Jahre später in Italien und in Spanien.

Ab dann war Latein NUR eine Fremdsprache.

Zudem kannten viele Ritter außerhalb der Provence das Provenzalisch.

Zudem kannten manche Bürger die im Handel waren die ihnen nützlichen Fremdsprachen.

Zudem kannten viele in den Kreuzzügen die Sprachen der Einheimischen. Wie auch viele Missionare.

Und ich hatte es fast vergessen, Pilger nach Santiago oder Rom oder Jerusalem kauften sich Parlöre mit den verwendbarsten Phrasen auf Spanisch, Baskisch, Italienisch, Arabisch / Türkisch und Griechisch u s w.

Jedenfalls war dies der Fall bei Santiago und mit den Sprachen die dorthin gesprochen wurden. Für Jerusalem bin ich unsicher. Dahin konnte es sich vielleicht auch um Lingua Franca handeln.

Frage V

War das Leben als Bauer im Mittelalter immer schlecht oder gab es auch gute Zeiten?
https://de.quora.com/War-das-Leben-als-Bauer-im-Mittelalter-immer-schlecht-oder-gab-es-auch-gute-Zeiten/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Andreas Schmidt angefordert

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch bei Universität Lund

Am Dienstag beantwortet

Abgesehen von schlechter Ernte oder Pest, war das Leben als Bauer im Mittelalter ziemlich gut.

Frage VI

Wie begründete die Kirche die Durchführbarkeit von Inquisitionsverfahren?
https://de.quora.com/Wie-begr%C3%BCndete-die-Kirche-die-Durchf%C3%BChrbarkeit-von-Inquisitionsverfahren/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

Am 22. November beantwortet

Durch Bürger.

Eine Polizei gab es im Mittelalter nicht, außer bei Räuberbanden und Vergehen gerade beim Wache-Gebiet der jeweiligen Wachen (Schloß oder Stadtmauer) waren fast alle Festnahmen sogenannte Jedermann-Festnahmen.

Die Mittelalterliche Inquisition war hierzu keine Ausnahme.

Frage VII

Was würde ich finden, wenn ich den Durchschnittsbürger des Mittelalters durchsuchen würde? Was würde mich überraschen? Was würde mich wundern, nicht zu finden?
https://de.quora.com/Was-w%C3%BCrde-ich-finden-wenn-ich-den-Durchschnittsb%C3%BCrger-des-Mittelalters-durchsuchen-w%C3%BCrde-Was-w%C3%BCrde-mich-%C3%BCberraschen-Was-w%C3%BCrde-mich-wundern-nicht-zu-finden/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Irina Michaely angefordert

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch bei Universität Lund

Am 13. November beantwortet

Zunächst einmal eine Schwertspitze, er läßt sich nicht durchsuchen.

Ja, im Mittelalter war der Durchschnittsbürger bewaffnet.

Reliquien, echt!

Fr

Welche Reliquien scheinen echt zu sein?
https://de.quora.com/Welche-Reliquien-scheinen-echt-zu-sein/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

Am 5. November beantwortet

Die meisten.

Die welche nicht als unecht von der Kirche erklährt und beseitigt wurden.

Z. B. ich denke der "Schädel des Johannes des Täufers als Kind" kann nicht mehr als solcher verehrt werden …. das wäre wohl der Fall.

Die Teile der Kreuzreliquie wurden von Kirchengegnern (seit der Zeit und laut Exempel Calvins) oft attakiert, aber die wirklichen Kubikzentimeter der bekannten Teile werden zusammengenommen etwa ein Fünftel des Kreuzes sein, nicht wie behauptet wurde, viel mehr als das Kreuz.

I

Cornelia Pracht

Vor 19 Std.

aber ist es wirklich das kreus von jesus christus gewesen? das kann man nicht beweisen

Hans-Georg Lundahl

Ursprünglicher Autor

Vor 17 Std.

Lesen Sie bitte How the Holy Cross was Found : from event to Medieval Legend, vom Stephan Borgehammar.

Die Varianten der frühesten Abfassungen der Legende weisen drauf hin daß diese sehr früh nach den Ereignissen statdtfand.

Ein Paar Punkte ganz schnell:

• 1) Die Kirche von Jerusalem floh nach Pella (in Jordanien, nicht in Mazedonien!) und kam zurück, bevor alle gestorben warn, wodurch die Lage des Kalvarien-Berges bewahrt wurde;
• 2) Zudem hatten die heidnischen Römer dieses mit einem Venus-Tempel extra zu entweihen versucht, wodurch auch die Lage markiert war;
• 3) Als die hl. Helena drei Kreuze fand wurde getestet welches von ihnen Wunder wirken konnte : mann hat also das Kreuz welches durch den bloßen Schatten einen Toten auferweckt und einem Blinden die Augen wieder gab.
• 4) Das Schweigen des Eusebius von Zäsaräa ist durch seine Vorurteile gegen die Mutter des Kaisers, gegen die hl. Helena, leicht erklärbar.

Abgesehen von Standpunkten wie "Wunder geschehen nicht" oder "Christliche Wunder sind immer falsche Wunder" ist also ziemlich gut bewiesen es ist wirklich das Kreuz Jesu das mann fand.

Cornelia Pracht

Vor 16 Std.

danke dir für deine ausführliche antwort

Hans-Georg Lundahl

Ursprünglicher Autor

Vor 16 Std.

Gern geschehen, hier ist das Buch:

How the Holy Cross was Found

II

Julian Haßfeld

Sonntag

Also meinen Sie dass das Turiner Grabtuch echt ist?

Hans-Georg Lundahl

Ursprünglicher Autor

Vor 18 Std.

Warscheinlichst, ja.

Julian Haßfeld

Vor 17 Std.

Wow…

Hans-Georg Lundahl

Ursprünglicher Autor

Vor 17 Std.

Wieso?

Julian Haßfeld

Vor 17 Std.

"Wow" weil das einfach unglaublich… wie soll ich sagen… unglaublich minderbemittelt wirkt. Also nicht beleidigend gemeint… einfach nur objektiv realistisch.

Hans-Georg Lundahl

Ursprünglicher Autor

Vor 17 Std.

Und, einfach nur objectiv realistisch : wieso?

Er schien

die letzten 17 Std.

hierauf keine Antwort zu haben.

Wider Dittmar um die Bibel

Ich wollte heute einen längeren Post auf Englisch, aus der englischen Quora, auf Assorted Retorts machen.

Auf zwei Bibliotheken in der Pariser Gegend, eines in Cergy, eines in Paris, gelang es mir nicht den Text anzuzeigen als ich die jeweiligen Fragen mit meinen Antworten anzuzeigen versuchte. (Hier die bis jetzt letzte: What words rhyme with ending words in -ed?

Ich versuche jetzt zu fragen ob es die Bibliotheken sind, oder Quora selbst. Das Computer-Logiziel hat dabei einen grammatisch falschen Satz "entdeckt":

If I twice try to access my content in two different libraries and each time I look up a question answered my text is missing on a white page under the proper url, is it Quora or is it the libraries (user HansGeorgLundahl1)?

This question may need editing This question may need editing to correct phrasing or other mistakes, including: Spelling and grammar mistakes Not phrased as a complete question Too reliant on the question source

Inzwischen als ich es nicht anzeigen und daher auf meinen Blog nicht copieren kann, hier ist eine Débatte auf Deutsch.

Frage

Wer waren Matthäus Markus Lukas und Johannes?
https://de.quora.com/Wer-waren-Matthäus-Markus-Lukas-und-Johannes/answer/Volker-Dittmar

Volker Dittmar

Selbstständiger Hypnosetherapeut (2015-jetzt)

Am 14. November beantwortet

Niemand weiß, wer Matthäus, Markus, Lukas und Johannes waren. Man kennt nicht einmal ihre wahren Namen, denn die Evangelien sind anonym überliefert. Laut der Meinung einiger Theologen handelt es sich um Apostelschüler, allerdings ist das sehr unwahrscheinlich.

Denn soviel kann man aus ihrer literarischen Hinterlassenschaft schließen: Erstens, jeder der vier Evangelisten hatte griechische als Muttersprache. Das ergibt sich daraus, dass sie das Griechische perfekt beherrschen. Zweitens, alle waren philosophisch gebildet, und Anhänger des bereits etablierten Christentums.

Über Markus (wenn man ihn so nennen will, wie es sich etabliert hat) weiß man zudem, dass er sich weder mit der Geographie Palästinas auskannte noch mit den jüdischen Sitten und Gebräuchen. Anders Matthäus, der das Evangelium von Markus weitgehend übernimmt, jedoch die Fehler eliminiert, bezüglich Geographie und jüdischen Sitten und Gebräuchen. Alle kannten sich mit dem AT aus und benutzten die damals gebräuchliche Vulgata, die Übersetzung des AT ins Griechische. Sie übernahmen auch alle Übersetzungsfehler der Septuaginta**, so dass man ausschließen kann, dass sie Hebräisch oder Aramäisch beherrschten (Aramäisch war die Sprache, die zur Zeit von Jesus in der Gegend gesprochen wurde).

Lukas schrieb ebenfalls die Apostelgeschichte, worin er sich als Reisebegleiter von Paulus ausgibt. Es ist eher unwahrscheinlich, dass er Paulus kannte, denn er stellt die Theologie des Paulus falsch dar, widerspricht seinem angeblichen Meister und verweigert ihm etwas, worauf Paulus höchsten Wert legt - nämlich dass Paulus ein Apostel war.

Von Lukas wird behauptet, dass er Mediziner und ein guter Historiker war. Lukas verwendet an verschiedenen Stellen medizinische Ausdrücke, nur hätte die auch ein gebildeter Grieche kennen können. Außerdem, so sagt man, er sei ein guter Historiker - eine sehr dubiose Ansicht, denn wir wissen zwar, dass er dies von sich behauptet hat, aber sein Werk genügt nicht einmal den einfachsten Anforderungen damaliger, zu seiner Zeit lebenden Historiker. Als Historiker hätte er z. B. seine Quellen genannt und verschiedene Quellen gegeneinander abgewogen.

Man kann noch hinzufügen, dass Matthäus den Juden gegenüber sehr aufgeschlossen war, während Johannes sehr antijüdisch ist. Aus dem Johannesevangelium kommt viel von der christlichen Judenfeindschaft.

Alles weitere ist reine Spekulation.

** Ursprünglich hatte ich "Vulgata" geschrieben, das war falsch. Ich danke Rainer Schuster, der das bemerkte und mich darauf hinwies.

Rainer Schuster

14. November

Vulgata - Hieronymus - 2.Hälfte 4. Jahrhundert n.Chr. - Wie sollen die 4 Evangelisten diese verwendet haben? Ist da nicht die septuaginta gemeint? Dass Lukas Paulus überhaupt nicht kannte, kommt mir weit hergeholt vor. Zum Thema "christliche Judenfeindschaft" wird viel spekuliert. Ich möchte eher sagen, Paulus hat unter der massiven Feindschaft von Teilen des Judentums sehr gelitten. Ich möchte der Korrektheit noch das Evangelium nach Thomas hinzufügen!

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

14. November

Ah, stimmt, da habe ich mich glatt versehen. Danke für den Hinweis - die Vulgata ist tatsächlich viel später entstanden. Gemeint war die Septuaginta, die ca. 250 v. Chr. entstand. Da habe ich mich geirrt. Hätte ich eigentlich bemerken müssen, weil Vulgata lateinisch ist und Septuaginta griechisch.

Ich korrigiere das im Text.

A

Hans-Georg Lundahl

15. November

"sein Werk genügt nicht einmal den einfachsten Anforderungen damaliger, zu seiner Zeit lebenden Historiker. Als Historiker hätte er z. B. seine Quellen genannt und verschiedene Quellen gegeneinander abgewogen."

• 1) Diese Sitten waren keine "Anforderungen".
  
  
• 2) Die zu seiner Zeit lebenden Historiker sind verschollen, außer durch Zitate in späteren, Sueton, Tacitus und Dio.
  
  
• 3) Une eine Quelle nennen die dadurch der Vervolgung preisgegeben wird? Wie bitte?
  
  
• 4) Abwiegen der Quellen, insofern überhaupt sich widersprechend in den kleinsten Détails, das tat für ihn der Heilige Geist. Wie es auch bei Moses und der Genesis der Fall war.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

15. November

Die Geschichten von Moses und die Genesis sind frei erfunden, da nützt auch kein "Heiliger Geist", der angeblich die Widersprüche glättet.

Aus den Zitaten von Tacitus, der sich stark auf Plinius den Älteren stützte, geht klar hervor, wie damals lebende Historiker arbeiteten. Das trifft übrigens auch auf noch frühere griechische und römische Historiker hervor.

Hans-Georg Lundahl

Samstag

Tacitus zitierte Plinius den Älteren unter anderem weil der vollständige Text dessen nicht frei zirkulieren konnte.

Eine Arbeitsroutine und eine Vorderung sind verschieden sachen. Tacitus discutiert seine Quellen nur dann wenn er sie zitiert, was nicht durch die ganzen Annalen der Fall ist.

"Die Geschichten von Moses und die Genesis sind frei erfunden"

Denke nicht, sondern eher gut geschichtlich überliefert.

Die Klein-Texte von Genesis 1 oder 2 bis 11 sind mündlich auswendiglernbar:

Creation vs. Evolution : Length of Two Texts
http://creavsevolu.blogspot.com/2019/11/length-of-two-texts.html

Ab Kapitel 12 sind die Texte schriftlich überlieferbar, denn es geht um einen Beduinenstamm der ein paar Lehmtafel oder Papyrusstreifen mit z B 318 Dienern (Genesis 14:14) ganz leicht transportieren konnte. U. zw. den ganzen Weg nach Goshen.

Hätten Sie einen anderen Grund als die traditionnellen Tatsachen über die Überlieferung?

"da nützt auch kein 'Heiliger Geist', der angeblich die Widersprüche glättet."

Ist das protestantische "Theologie"?

Ich räsoniere nicht so in der catholischen Theologie. Taten die hll. Thomas von Aquin und Robert Bellarmin auch nicht.

Übrigens, welche "Widersprüche"?

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

Samstag

Nur mal zu den Widersprüchen: Der Exodus fand angeblich um 1.200 v. Chr. statt. Inzwischen hat man alle Städte, die im Exodus-Bericht erwähnt werden, ausgegraben. Abgesehen von den älteren ägyptischen Städten, die um 1.200 bereits existierten, ist keine einzige dieser Städte älter als 600 v. Chr. Folglich kann Moses den Bericht nicht verfasst haben - was auch erklärt, weswegen er über seine "eigene" Beerdigung berichten kann.

Exodus stammt frühestens aus der Zeit von 600 v. Chr. Sehr wahrscheinlich sind sie noch viel später entstanden, im 1. oder 2. Jahrhundert vor Christus.

Man wird heute kaum einen israelischen Archäologen finden, der den Exodus-Bericht oder beliebige andere Erzählungen der Bibel für historisch akkurat hält. Im Gegenteil, selbst die konservativen israelischen Archäologen gehen davon aus, dass so ziemlich alle biblischen Geschichten frei erfunden sind.

Wobei es einen Exodus aus Ägypten durchaus gab: Nur handelt es sich nicht um eine Flucht, sondern ein allmähliches Abwandern von Gastarbeitern über einen Zeitraum von über 200 Jahren. Die Ägypter haben das befürwortet, gefordert und gefördert - sie haben die Gastarbeiter, die sie loswerden wollten, gemobbed.

Das ist Konsens aller israelischen Archäologen. Die einzige biblische Figur, die von den Archäologen noch für historisch gehalten wird, ist David - und auch da mehren sich die Zweifel. Alle anderen Gestalten der Bibel, von Adam und Eva angefangen über Abraham, Isaak, Jakob, Salomon - sind reine Erfindungen einer Priesterkaste.

Könnte man nachlesen, wenn man wollte: Finkelstein, Israel, und Neil Asher Silberman. Keine Posaunen vor Jericho : die archäologische Wahrheit über die Bibel.München: Dt. Taschenbuch-Verl., 2006.

Hans-Georg Lundahl

Vor 22 Std.

Exodus, laut Martyrologium Romanum 1510 vor Christus. Die Jahr "um 1200" sowie Ramses II als Pharao des Exodus stammen aus Fehl-Deutung des Stadtnamen Ramesses.

"and they built for Pharao cities of tabernacles, Phithom and Ramesses."

Challoner hierzu:

[11] "Of tabernacles": Or, of storehouses.

D. h. es waren nicht unbedingt Städte im gewöhnlichem Sinne.

Unter Gläubigen glauben viele Forscher, bei Ramesses geht es um Avaris.

"Folglich kann Moses den Bericht nicht verfasst haben"

Einschub neuerer Stadtnahmen um die Lokalitäten zu klären wäre den Leviten-Priestern eine Freiheit in der Überlieferung des Textes. Es sei denn ... um welche Städte außer Phithom und Ramesses geht es?

"was auch erklärt, weswegen er über seine "eigene" Beerdigung berichten kann."

Letztes Kapitel von Deuteronomium ist von Joschua geschrieben.

"Man wird heute kaum einen israelischen Archäologen finden, der den Exodus-Bericht oder beliebige andere Erzählungen der Bibel für historisch akkurat hält. Im Gegenteil, selbst die konservativen israelischen Archäologen gehen davon aus, dass so ziemlich alle biblischen Geschichten frei erfunden sind."

Ja, wie bekannt sind die Pharisäer nicht unbedingt Moses-gläubig, und?

"Das ist Konsens aller israelischen Archäologen"

Finkelstein und C:ie sind ja ehe ungläubige.

Ich möchte ihre Argumente, wenn welche, nicht ihre Autorität!

Außerdem suchen sie auf den falschen Zeitraum der C14-Datierungen.

B, C

Hans-Georg Lundahl

15. November

"Niemand weiß, wer Matthäus, Markus, Lukas und Johannes waren."

Matthäus : der Zöllner der im eigenn Evangelium Levi heißt.

Markus, ein Jünger des Petrus.

Lukas ein Gefolge des Paulus.

Johannes, entweder der Sohn von Zebedäus oder ein anderer Jünger, nicht von den Zwölfen.

"Man kennt nicht einmal ihre wahren Namen, denn die Evangelien sind anonym überliefert."

Im Gegenteil, sie sind bekannt seit Papias (dessen Worte über Johannes etwas Zweideutig sind und von Irenäus falsch verstanden sein konnten).

Das Zeugnis des Papias kommt viel früher im Verhältnis zum Text als irgendeins über Homers Iliade oder Odyssee.

Hans-Georg Lundahl

15. November

"Erstens, jeder der vier Evangelisten hatte griechische als Muttersprache. Das ergibt sich daraus, dass sie das Griechische perfekt beherrschen."

Non sequitur, mann kann auch eine Fremdsprache perfect beherrschen, außerdem ist heute keiner in der Lage zu wissen was wirklich perfect und was nur fast perfect war.

D

Hans-Georg Lundahl

15. November

"Alle kannten sich mit dem AT aus und benutzten die damals gebräuchliche Vulgata, die Übersetzung des AT ins Griechische. Sie übernahmen auch alle Übersetzungsfehler der Septuaginta**, so dass man ausschließen kann, dass sie Hebräisch oder Aramäisch beherrschten (Aramäisch war die Sprache, die zur Zeit von Jesus in der Gegend gesprochen wurde)."

Außer, es waren halt keine Fehler, die Fehler sind in der heutigen Masoretischen Version.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

15. November

Tatsächlich handelt es sich um Fehler der damaligen Version, in der heutigen masoretischen Version sind die meisten dieser Fehler korrigiert worden.

Hans-Georg Lundahl

16. November

Sie setzen immer noch voraus die Version der Biblia Hebraica ist correct und die LXX fehlerhaft.

E, F

Hans-Georg Lundahl

15. November

"Es ist eher unwahrscheinlich, dass er Paulus kannte, denn er stellt die Theologie des Paulus falsch dar, widerspricht seinem angeblichen Meister und verweigert ihm etwas, worauf Paulus höchsten Wert legt - nämlich dass Paulus ein Apostel war."

Détails, bitte?

Hans-Georg Lundahl

15. November

"Man kann noch hinzufügen, dass Matthäus den Juden gegenüber sehr aufgeschlossen war, während Johannes sehr antijüdisch ist."

Matthäus schrieb als erster, als die Juden noch unentschieden waren, als es noch Nationsname und nicht gleichzeitig Christus-Gegner bedeutete.

Johannes schrieb nach der Ablehnung Christi durch den Juden, aber erinnert sich daß dieser vor dieser Ablehnung sprach. Narrator gibt immer Juden als Gegner Christi, wie es zur Zeit der Verfassung des Buches der Fall war, Jesus in der Narration aber als einfache Nationsbezeichnung, und zwar seiner Eigener.

G

Hans-Georg Lundahl

15. November

"Anders Matthäus, der das Evangelium von Markus weitgehend übernimmt, jedoch die Fehler eliminiert, bezüglich Geographie und jüdischen Sitten und Gebräuchen."

Markus-Priorität ist eine Irrlehre aus der Zeit des Kulturkampfes.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

15. November

Die absolute Mehrheit aller Theologen geht heute davon aus, dass das Markusevangelium tatsächlich das früheste Evangelium ist. So steht es auch in allen Textbüchern für Theologiestudenten.

Es wäre auch überaus seltsam, wenn Markus das Matthäusevangelium zitiert und dann in erster Linie Textstellen ändert, so dass sie fehlerhaft werden. Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Sie vertreten hier extreme Außenseiter-Meinungen, wie auch z. B. dass das Johannesevangelium nicht gegen die Juden geschrieben worden sei - was sich etwa darin ausdrückt, dass darin steht, die Juden hätten den Teufel zum Vater. ich weiß nicht, wie Dr. Lizorkin das beschönigen will.

Hans-Georg Lundahl

16. November

Im Johannes-Evangelium steht nicht: "die Juden haben den Teufel zum Vater"

Es steht hingegen "Jesus sagte zu den Juden : ihr habt den Teufel zum Vater."

Nüance.

Jesus sagte dies zu Leuten die Er selbst damals nicht, aber Johannes Jahrzehnte nachher mit "Juden" indentifiziert : das heißt, gegen die Anfänge des Christus-ablehnenden Judentums. Johannes behauptet also nicht Jesus habe diese Leute als Juden bezeichnet.

Die "absolute Mehrheit" der heutigen Theologen in Deutschland und erst recht in protestantischen Gegenden haben schon was vom Kulturkampf und vom damaligen kulturellen Klima.

"und dann in erster Linie Textstellen ändert, so dass sie fehlerhaft werden"

Welche wären die Fehler?

Ich denke das Zitat aus Ps 21 (in Protestantischen Bibeln 22) auf dem Kreuz war in Matthäus gut hebräisch und in Markus gut aramäisch gesagt, d h in beiden nicht fehlerhaft.

H

an G oder F oder so was ...

Rainer Schuster

14. November

Ich möchte noch eine Bemerkung zum Johannes Evangelium machen. Der Präsident des Israel Bible Center, Dr.Lizorkin-Eizenberg hat ein Buch über das Johannes Evangelium geschrieben, von dem es bei Amazon heißt: “A genuine apologetic is one that is true to the texts and the history, akin to the speeches of a defense attorney with integrity. Using the best of contemporary scholarship in first-century Judaic history and contributing much of his own, Dr. Eli Lizorkin-Eyzenberg has demonstrated that the Gospel of John is not an anti-Jewish, but a thoroughly Jewish book.”

Hans-Georg Lundahl

Vor 2 Min.

Danke schön!

Contra Dittmar und Deschner (quora)

Über Karl den großen und das Blutgericht von Verden mit dessen Hintergrund - statt Karlheinz Deschner empfehle ich Klett-Cotta-Verlag, Gebhardt, Handbuch der deutschen Geschichte, 2. Die Zeit des karolingischen Großreichs 714-887, Rudolf Schieffer, die Seiten 55 bis 63, oder auch, Verlag Fayard : Charlemagne von Jean Favier, Seiten 223 bis 228 und 239 bis 245.

Die 4500 sächsischen Rädelseführer waren antichristliche Terroristen oder wenn mann vorzieht Widerstandskämpfer - aber auch sehr blutige. Ihnen wurde nicht bloß vorgeworfen sich der Taufe entzogen zu sein, wirklich nicht.

Über Frauen in Antike bzw. christlichem Mittelalter empfehle ich das Kapitel über die veschollenen zweiten Töchter der feinen Römer, in der Einleitung zum Werk La Femme aux temps des cathédrales, Régine Pernoud. Ein erster Sohn hatte die elterliche Wahl zw. ein Paar verschiedenen Vornamen, erst beim fünften oder sechsten gehts weiter mit Vornamen wie Quintus, Sextus, Septimus, Octavus, Decimus (aber kein Nonus, so viel ich weiß). Eine erste Tochter hatte einen einzigen Namen, nämlich die weibliche Form des Nomen gentile. Die Tochter von Marcus Tullius Cicero hieß demnach Tullia. Sie erwähnt es nicht, so viel ich mich erinnere, aber manchmahl gab es auch eine, ensprechend, Tullia Secunda oder Tullia Minor, wobei die Ältere Tullia Prima oder Tullia Major wurde. Sehr rar, eine Tullia Tertia, entsprechend. Manchmahl wurden also die Töchter erst ab der Dritten oder Vierten ausgesetzt. Weil sie Frauen waren.

Dieselbe Autorin, Pour en finir avec le Moyen âge, enthält, denke ich, ein Kapitel über die Inquisition. Bernard Guy war ein sehr strenger Inquisitor, in Toulouse richtete er etwa 900 Fälle, von denen wurden 45 bzw 42 entweder verbrannt oder "in effigie verbrannt" das heißt eine Heupuppe von ihnen wurde verbrannt wärend sie selbst sich anderswo befanden. Ich weiß nicht mehr ob es 45 oder 42 waren die tatsächlich verbrannt wurden.

Über Hypatia empfehle ich den Atheisten (bis letzesmahl ich nachschaute) Tim O'Neill:

Armarium Magnum : A Geologist tries History (or "Agora" and Hypatia Yet Again)
http://armariummagnus.blogspot.com/2012/03/geologist-tries-history-or-agora-and.html

Er war kein Geschichtswissenschftler, aber das war Karlheinz Deschner auch nicht. Und ist Volker Dittmar auch nicht.

Über Albigenser empfehle ich einen Dialog im Buche Der Namen der Rose von Umberto Eco, zwischen Adso von Melk und Vater Baskerville.

Frage

Warum lässt die christliche Kirche den Atheismus inzwischen zu, obwohl sie in früher streng verboten hat?
https://de.quora.com/Warum-l%C3%A4sst-die-christliche-Kirche-den-Atheismus-inzwischen-zu-obwohl-sie-in-fr%C3%BCher-streng-verboten-hat/answer/Volker-Dittmar

Volker Dittmar

Selbstständiger Hypnosetherapeut (2015-jetzt)

Am 31. August beantwortet

Die Kirche lässt den Atheismus nicht zu. Sie sieht zähneknirschend zu, wie er sich ausbreitet, weil sie keine Ketzer mehr bei lebendigem Leibe verbrennen kann. Könnte sie es noch, der Atheismus würde sich zwar auch ausbreiten, aber nicht öffentlich, und man könnte so tun, als ob es ihn nicht gäbe.

Die Kirche hatte natürlich nie das Recht, etwas zu verbieten. Sie hat sich Macht angeeignet, sie hat sich das "Recht" angeeignet, etwas zu verbieten, was ihr nicht zustand. Und sie hat das alles benutzt, fast anderthalb Jahrtausende lang, um Menschen zu drohen, sie zu erpressen, sie zu ermorden, wenn man nicht glaubte, was sie vorschrieb. Woher kommt es wohl, dass "er musste dran glauben" von allen so verstanden wird, dass es bedeutet: "er musste sterben"? Weil die Kirche ihren Glauben mit Zwang durchgesetzt hat, mit Feuer und Schwert. Wer sich nicht taufen ließ, wurde oft umgebracht. Dass diese verbrecherischen Machenschaften der Kirche gestoppt wurden, ist kein Verdienst der Kirche.

Die Frage kann man also so beantworten: Sie lässt es zu, weil man sie daran gehindert hat, weiterhin Menschen zu ermorden, um ihren Glauben durchzusetzen. Das ist gut so.

I

Hans-Georg Lundahl

26. Oktober

"Weil die Kirche ihren Glauben mit Zwang durchgesetzt hat, mit Feuer und Schwert. Wer sich nicht taufen ließ, wurde oft umgebracht."

Viel öfter aber nicht.

In Preussen vielleicht schon, aber da gings um Leute die gegen die Kreutzritter schon zum zweiten oder dritten Mal blutigen Aufrur anrichteten.

Auch ein Dschihadi der Christen bekämpft hatte durfte manchmal zwischen Tod oder Taufe wählen, ein gewönlicher Moslem in den Kreuzritterstaaten aber nicht.

Hast du deine geschichtlichen Wahnvorstellungen aus einer Ossi-Schule, oder? [Ich schaue nach und sehe Hamburg …. "j'hallucine" wie mann hier in Frankreich sagt]

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

26. Oktober

Es reicht, ein paar umzubringen, die sich nicht taufen ließen - der Rest folgte dann "willig". Gegen die Sachsen ging man mit voller Härte vor, bei anderen Völkern reichte es, einige zu töten, das schreckte ab. Umgebracht hat man nur die ganz Hartnäckigen.

Das lässt sich in den Geschichtsbüchern nachlesen, vor allem natürlich in der "Kriminalgeschichte des Christentums" von Deschner und ist somit Stand der Geschichtswissenschaft (Deschner referiert in seinem Geschichtswerk fast ausschließlich den Mainstream der Historiker, was so gerne übersehen wird).

Es wurden also "oft genug" Leute umgebracht, um den Menschen zu zeigen, was mit ihnen passiert. Diese Art Terror wird dann von Apologeten verharmlost, die sagen: "Ja, aber es wurden eben nicht alle umgebracht, die sich nicht taufen ließen". Welchen Terror so eine öffentliche Hinrichtung ausübte, und dass dies einen immensen Druck erzeugte - das vergisst man in seinem Hang zur Verharmlosung.

Sieh mal nach unter dem Stichwort "Blutgericht von Verden", bei dem nach zeitgenössischen Quellen 4.500 Sachsen enthauptet wurden. Die Zahl gilt unter Historikern als übertrieben, aber selbst wenn es nur 100 waren - das Zeichen ist doch deutlich.

Ganz besonders perfide ging man mit Juden um: Diese wurden unter starken Druck gesetzt, man brachte ein paar von ihnen um, und drohte mit dem Tod weiterer, wenn sie sich nicht taufen ließen. Später warf man den so getauften Juden vor, sie hätten sich nur zum Schein taufen lassen, und die Inquisition ging gegen sie vor. Oder ein Mob von Kreuzrittern brachte sie gleich um, die Kreuzzüge richteten sich auch gegen Juden im eigenen Land.

Hans-Georg Lundahl

26. Oktober

"Es reicht, ein paar umzubringen, die sich nicht taufen ließen - der Rest folgte dann "willig". Gegen die Sachsen ging man mit voller Härte vor"

Hat Deschner auch dazu mitberichtet wie sich die heidnischen Sachsen wärend rund hundert Jahren gegen christliche Nachbaren benommen hatten?

"bei anderen Völkern reichte es, einige zu töten, das schreckte ab."

Wie viele Völker im Europa wurden überhaupt so bekehrt wie die Sachsen? Preußen, Esten, Letten, im vielen schon. Macht zusammen mit Sachsen vier Völker. Einige der finnischen Völkerschaften - fünf.

Wie wurden z B die Bayern bekehrt, oder die Iren? Wie war es in Schweden oder Dänemark? In Polen oder Böhmen? In Ungarn? Und Island? Und wie war es mit der Rus-Ukraine?

Wann und wie wurden die Westgoten Spaniens katholisch? Oder die Langobarden in vielen Teilen von Italien? Die Burgunder oder die Franken? Was ist mit den Friesen? Die Thüringer?

"Ganz besonders perfide ging man mit Juden um: Diese wurden unter starken Druck gesetzt, man brachte ein paar von ihnen um, und drohte mit dem Tod weiterer, wenn sie sich nicht taufen ließen."

Hat vorgekommen, war nicht die Regel.

"Oder ein Mob von Kreuzrittern brachte sie gleich um, die Kreuzzüge richteten sich auch gegen Juden im eigenen Land."

Wie bei Hypatia : ein Mob ist ein Mob. Sagen Sie lieber Kreuzfahrer, im Ersten Kreuzzug waren viele nicht-adlig und nie zu Ritter geschlagen, und dies ist der Hintergrund des gesagten. Übrigens : der Erste Kreuzzug, nicht die Kreuzzüge.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

Sonntag

Wie wurden die anderen Völker Europas konvertiert?

Dadurch, dass Konstantin das Christentum zur Staatsreligion machte. Damals beherrschte Rom den größten Teil Europas, und Konstantin machte die christliche Religion zur Pflicht. Er gab den Priestern die Macht, vor allem die Kinder zu konvertieren - was leicht ist, Kinder übernehmen ihre Ansichten von Autoritätspersonen.

Das sollte man als Christ eigentlich wissen.

Nach der Übertragung aller religiösen Macht an die Priester der katholischen Kirche begann die Verfolgung der Heiden. Die heidnischen Tempel wurden zerstört, die Priester umgebracht oder ins Exil vertrieben. Die Jagd auf die Ketzer - also auch Heiden - begann. Kaiser Julian hat dies teilweise rückgängig gemacht, aber das war von kurzer Dauer, da seine Amtszeit nur kurz war (drei Jahre).

Das Volk hatte keine andere Wahl - mit dem Christentum war die antike Religionsfreiheit abgeschafft.

Es ist ganz einfach. Die Verbreitung des Christentums folgt den Linien der christlichen Eroberer. Wurde ein Land von Christen erobert, wurde es christlich. Es gibt eine Ausnahme, die Wikinger konvertierten zum Christentum, weil einer ihrer Könige Christ wurde - der dann das Christentum zur Pflicht machte.

Wurde ein Land nicht von Christen erobert, wie z. B. China, Japan, oder weite Teile Neuseelands - so hielt sich die christliche Bevölkerung in bescheidenem Rahmen. 1.200 Jahre christlicher Mission in China schaffte nicht mehr als 3–5% der Chinesen zu Christen zu machen. In Japan gibt es 0,5% Christen.

Welches Land in Südamerika ist überwiegend protestantisch, welches überwiegend katholisch? Kann man daran ablesen, ob ein protestantischer Staat oder ein katholischer Staat das Land eroberte. Nordamerika wurde protestantisch, weil es von protestantischen Auswanderern erobert wurde.

Indien wurde zwar von den Engländern erobert, aber nicht christianisiert. Resultat: 2,3% der Inder sind Christen.

Es ist ganz einfach, und es gilt auch für den Islam. Wurde ein Land von Muslimen erobert, wurde es muslimisch - Persien, Pakistan, Afghanistan, Nordafrika. Wurde ein Land von Christen erobert, so wurde es christlich. In den nicht-eroberten Ländern schaffte man nicht mehr als 5% der Bevölkerung christlich zu machen.

Als das römische Reich christlich wurde, schätzt man, gab es im Land nicht mehr als 0,5% Christen. So "schnell" ist das Christentum in 300 Jahren gewachsen, als noch keine staatliche Despotie es verbreiten half.

Wer heute ein Christ ist, dessen Land wurde mit einer hohen Wahrscheinlichkeit von Christen erobert. Das spricht Bände und wird gerne ignoriert. Der Monotheismus hat sich fast ausschließlich über militärische Eroberung, d. h., über Gewalt ausgebreitet. Ausnahmen wie die Wikinger sind so selten, dass man nicht einmal alle Finger einer Hand dazu braucht, sie aufzuzählen. Gibt es in einem Land eine christliche Mehrheit, so gehörte das Land entweder zum römischen Imperium oder wurde von Christen gewaltsam erobert. Mit den Soldaten kamen die Missionare, wenn keine Soldaten die Missionare begleiteten, dann fielen die Erfolge so spärlich aus wie in China oder Japan.

Hans-Georg Lundahl

Montag

"Dadurch, dass Konstantin das Christentum zur Staatsreligion machte. Damals beherrschte Rom den größten Teil Europas, und Konstantin machte die christliche Religion zur Pflicht."

Ich rechntete Völker auf die eben nicht unter Rom waren.

Über Konstantin und 313 zeigen Sie geschichtliche krasse Unkentniß

Hans-Georg Lundahl

Montag

"Die Verbreitung des Christentums folgt den Linien der christlichen Eroberer. Wurde ein Land von Christen erobert, wurde es christlich. Es gibt eine Ausnahme, die Wikinger konvertierten zum Christentum, weil einer ihrer Könige Christ wurde - der dann das Christentum zur Pflicht machte."

Diese "Ausnahme" gleicht eher einer Regel.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

Montag

Ihre pauschale Kritik ist von derart vernichtender Wertlosigkeit, dass sich ein Eingehen darauf erübrigt.

Ich könnte Sie ja fragen, welches der europäischen Völker außer den Wikingern sich ohne Gewalt dem Christentum ergeben hat, aber ich bin mir sicher, darauf keine Antwort zu erhalten außer der, ich wüsste nichts.

Und auf derart dumme Unterstellungen einzugehen ist mir meine Zeit zu schade.

Wie sagten wir früher in solchen Fällen? *** PLONK ***

Hans-Georg Lundahl

Montag

" dass sich ein Eingehen darauf erübrigt."

Oder Sie haben zu wenig Sachkentnisse in Geschichte um eine gescheite Antwort geben zu können.

Ich hatte eine Geschichtsprüfung im Gymnasium und mußte darauf eingehen wie Karl XII August von Sachsen abgesetzt hatte und einen anderen König einsetzte. Ich hatte den Namen vergessen, und schrieb "his name was never famous". Und der Lehrer fragte in rot "can't you remember it Hans".

Ich denke Sie haben eine ähnliche Motive wie ich fürs "his name was never famous" was auch über Stanislas Leszczynski nicht der Fall war. Er war Großvater oder Urgroßvater des Ludwig des XVI …

II

Hans-Georg Lundahl

26. Oktober

• 1) Die meiste Zeit als die Katholische Kirche gesellschaftlich Obrigkeit war, gab es keine Inquisition. Häresien waren rar, wurden mehr mit Konzilien als mit Scheiterhaufen beendet, und Heidentum mit Judantum waren impopulär aber zugelassen (für Bürger zweiten Ranges).
  
  
• 2) Die meiste Zeit mit der Inquisition war wirklich nicht der Atheismus Hauptgegner.
  
  
• 3) Frag dich mal ob du lieber in albigensicher Zivilisation hättest leben wollen, oder heidnischer … in der einen, kurzwärigen, mußte die Obrigkeit nie gerecht sein, weil sie so wie so des Teufels Werk war, in der anderen gehörten Sklaven und Frauen und neugeborene Kinder nicht zur Gesellschaft.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

26. Oktober

• 1) ist zwar richtig, aber hier wird die Geschichte der Waldenser, Albigenser und anderer völlig unter den Teppich gekehrt.
  
  
• 2) ist auch richtig - aber man kann sich an einem halben Finger einer Hand ausrechnen: Wenn schon gläubige Christen, die nur ein bisschen was anderes glauben wie z. B. die Katharer (von dem Namen ist das Wort "Ketzer" abgeleitet) umgebracht werden - was geschieht dann wohl mit Leuten, die erheblich mehr davon abweichen und beispielsweise fast nichts davon glauben? Werden die dann mit Blumen überschüttet? Nein, da wird man sich hüten, zu sagen, dass man nicht an Gott glaubt. Wie immer wird die abschreckende Wirkung von Hinrichtungen - die ja öffentlich erfolgten - total unterschätzt. Man muss nur einen umbringen um eintausend einzuschüchtern.
  
  
• 3) Sklaven gehörten auch im Christentum nicht zur Gesellschaft, und Frauen auch nur eingeschränkt. Das war im Heidentum durchaus anders, da konnte eine Frau Philosophin werden und Männer unterrichten - wie Hypatia, die dann von einem christlichen Mob umgebracht wurde. Weil man es, ganz biblisch, ganz paulinisch, nicht duldete, dass eine Frau die Männern etwas lehrt.
  
  Als Atheist hätte ich eine heidnische Gesellschaft vorgezogen. Die haben Leute mit abweichenden religiösen Ansichten wenigstens nicht bei lebendigem Leibe verbrannt, wie z. .B. einige der Albigenser.
  
  Und heidnische Regierungen - die, wie Athen zeitweilig und Rom bis Cäsar fast durchgehend - demokratisch waren, sind auch sicher vorzuziehen. Aber eine Regierung, die demokratisch gewählt wurde, wenn auch nicht nach unseren heutigen Maßstäben, als "Werk des Teufels" zu bezeichnen, das zeigt, wes engstirnig christlich-fundamentalistischen Geistes Sie sind.

Hans-Georg Lundahl

26. Oktober

• 1) Waldenser und Albigenser waren nur deswegen von der Inquisition gerichtbar, weil sie schon getauft waren.
  
  
• 2) Wie gesagt : Atheismus war zur Zeit der Inquisition wirklich zu unglaubwürdig um daß es tausende gegeben hätte die heimlichst Atheisten waren, aber es nicht sagen wollten. Ohne Heliozentrismus und Evolutionstheorie ist Atheismus intellectuell lahm.
  
  
• 3) Aufgetheilt in mehrere:
  
  "Sklaven gehörten auch im Christentum nicht zur Gesellschaft,"
  
  Mann konnte sie nicht mehr umbringen oder verstümmeln. Die hl. Bathilde hat die Sklaverei im Frankenreich abgeschafft.
  
  "und Frauen auch nur eingeschränkt."
  
  Fragen Sie sich einmal wo die zweiten oder dritten Töchter der heidnischen Römer hinkamen ... das wurde im Christentum verboten.
  
  "Das war im Heidentum durchaus anders, da konnte eine Frau Philosophin werden und Männer unterrichten - wie Hypatia,"
  
  Das einzige Beispiel.
  
  "die dann von einem christlichen Mob umgebracht wurde. Weil man es, ganz biblisch, ganz paulinisch, nicht duldete, dass eine Frau die Männern etwas lehrt."
  
  Oder weil der Mob ein Mob war. Wi[e]der, das einzige Beispiel.
  
  "Als Atheist hätte ich eine heidnische Gesellschaft vorgezogen. Die haben Leute mit abweichenden religiösen Ansichten wenigstens nicht bei lebendigem Leibe verbrannt, wie z. .B. einige der Albigenser."
  
  Aber die haben getötet wenn mann den Opfer am Genius Cäsars weigerte ohne Jude zu sein. NB manchmal auch durch verbrennen, wie bei Nero.
  
  "Und heidnische Regierungen - die, wie Athen zeitweilig und Rom bis Cäsar fast durchgehend - demokratisch waren, sind auch sicher vorzuziehen."
  
  Ich denke nicht. Demokratie ist an sich weder das Schlechte noch das Gute in der Politik.
  
  "Aber eine Regierung, die demokratisch gewählt wurde, wenn auch nicht nach unseren heutigen Maßstäben, als "Werk des Teufels" zu bezeichnen, das zeigt, wes engstirnig christlich-fundamentalistischen Geistes Sie sind."
  
  Lesen Sie was ich schrieb. In einer albigensischen Zivilisation wäre die Regierung als Werk des Teufels gezählt worden, und mann hätte sich deswegen nicht darum gekümmert ob sie gerecht war oder nicht. Nicht ich bin es, die Albigenser waren es, die alle Regierungen als Werk des Teufels bezeichneten. Übrigens waren einige mittelalterliche Regierungen, namentlich Kommunalregierungen, im Rathaus, demokratisch.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

Sonntag

Im Heidentum gab es weit mehr als nur eine weibliche Philosophin. Vor allem gab es jede Menge Priesterinnen, im Monotheismus was das bis zur Reformation ausgeschlossen, dass eine Frau ein Priesteramt übernehmen konnte.

Das Nero die Christen so heimgesucht hat beruht übrigens auf Geschichtsfälschung. Das "Testimonium Taciteum" ist eine christliche Fälschung, wie der Theologe Detering minutiös nachweist in: Detering, Hermann. Falsche Zeugen: ausserchristliche Jesuszeugnisse auf dem Prüfstand. 1. Aufl. Aschaffenburg: Alibri, 2011.

Es ist nämlich interessant: Nero war ein Kaiser, der höchst umstritten war, und dem man allerhand Gräuel nachsagte - wie etwa, Rom in Brand gesteckt zu haben. Wir haben eine Fülle von zeitgenössischen Autoren, die z. T. harsche Kritik an Nero übten, z. t. war die Kritik sogar überzogen. Aber keiner sagt ihm nach, dass er Christen verfolgt habe - außer der einen Stelle bei Tacitus, die aber nicht im Stil von Tacitus geschrieben wurde, die lange Zeit keiner kannte, und die erst sehr spät auftaucht und zitiert wird und in früheren Manuskripten fehlt, und die an denkbar unpassender Stelle steht - es handelt sich um einen späteren Einschub.

Hans-Georg Lundahl

Montag

Wir haben geschichtlich narriert über Neros Regierung:

Tacitus, Sueton, Dio Cassius. Und spätere.

Wir haben wirklich keine Fülle zeitgenössischer Autoren, es gibt eine Lücke von Gegenwartsgeschichtlern zwischen Velleius Paterculus der im 16:ten Jahr des Kaisers Tiberius abschloß und Tacitus der Agricola nach dem Tod Domitians veröffentlichte.

Die Geschichtler-Autoren die dazwischen noch bewart sind, sind Josephus über dem jüdischen Krieg und die drei Synoptiker, Lukas auch über Apostelgeschichte, sonst keine.

Außer, Sie meinen Autoren die nicht Gegenwartsgeschichtler waren, und die, die haben vielleicht Gründe gehabt über das Christentum überhaupt nicht zu sprechen.

"[i]m Heidentum gab es weit mehr als nur eine weibliche Philosophin."

Eine einzige sonstige?

"Vor allem gab es jede Menge Priesterinnen,"

Was im Heidentum ganz und gar nicht das gleiche ist wie Philosophin. Oder an Männern Unterricht geben - was Äbtinnen schon machten.

III

Martin Weitzel

1. September

Als Atheist möchte ich dieser harten – und meines Erachtens auch gerechtfertigten –Kritik an "der Kirche" hinzufügen, dass man den Begriff Kirche nicht gleichsetzen darf mit den Menschen, die sich einer bestimmten Glaubensrichtung angehörig fühlen.

Ich schreibe das wie gesagt von meiner atheistischen Position aus, möchte aber ganz klar und deutlich sagen, dass ich zahlreiche solche Menschen kenne, die aus dem einen oder anderen Grund an etwas glauben, an das ich nicht glaube, aber deshalb ganz bestimmt niemals die Todesstrafe für "Ungläubige" wie mich fordern würden. (Vielmehr im Gegenteil vermutlich sogar für diese Glaubensfreiheit der anderen aktiv eintreten würden.)

Was aber auch diese Gruppe mitunter nicht immer richtig wahrnimmt ist, dass eine Reduzierung ihrer gegenwärtigen Bevorzugung zurück zu einer Gleichstellung mit Atheisten keine Diskriminierung ihres Glaubens darstellt.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

2. September

Dem stimme ich zu. Wir haben es mit einer ähnlichen Situation zu tun wie in Deutschland zur Zeit des Nationalsozialismus. Die absolute Mehrheit der Deutschen war gegen den Krieg, die absolute Mehrheit war dagegen, Juden umzubringen. Trotzdem hat sich der Staat hier durchgesetzt.

Das dürfte auch für die Mehrheit der Christen zu den meisten, wenn nicht allen Zeiten gelten: Es gab immer eine Mehrheit, die weder Ketzer verbrannt sehen möchte noch Atheisten. Das ist aber kein Schutz dagegen, dass Institutionen oder Staaten sich gegen die Mehrheit durchsetzen, speziell nicht in Staaten ohne Demokratie.

Deswegen handelt es sich hier, wie richtig bemerkt, um Kritik an der Institution Kirche, speziell der Inquisition, aber nicht an "dem Christentum" oder "den Christen", abgesehen von der Minderheit, die das unterstützt hat. Die weitaus absolute Mehrheit der Christen hatte mit der Ermordung Andersgläubiger nichts zu tun. Sie hat es aber auch nicht verhindern können.

Der Punkt ist, dass Ideologien generell nicht auf eine Mehrheit setzen, sondern darauf, sich auch gegen eine Mehrheit behaupten zu können. Dies kann sogar in einer Demokratie geschehen. Ich erinnere daran, dass der Bundestag ein Gesetz gegen professionelle Sterbehilfe erlassen hat, gegen das sich eine klare Mehrheit der Bevölkerung ausgesprochen hat.

Im Monotheismus geht es generell darum, sich in moralischen Fragen auch gegen Mehrheiten durchzusetzen. Die Argumentation geht so: Weil nur Gott die Grundlage aller Moral sein kann, deswegen ist meine Meinung darüber, was Gott für moralisch richtig hält, gewichtiger als die Ansicht der Mehrheit. In Zweifelsfällen entscheidet die Autokratie der religiösen Institution darüber, was Gott will.

Hans-Georg Lundahl

26. Oktober

Erstens, die meisten Ketzer waren nicht Atheisten, and zweitens, ich glaube wirklich nicht daß die meisten Deutschen gegen den Krieg waren als er anfing. Was betrifft Umbringen der Juden, offiziell waren die Lager mehr Lao Gais, nicht Todeslager.

Da die Inquisition öffentlich wirkte, ist es nicht vergleichbar.

Auch waren Inquisitoren gegenüber ungetaufte Juden und gegenüber katholisch gläubige Juden wirklich liebenswürdiger als die NS-Macht.

"Deswegen handelt es sich hier, wie richtig bemerkt, um Kritik an der Institution Kirche, speziell der Inquisition, aber nicht an "dem Christentum" oder "den Christen", abgesehen von der Minderheit, die das unterstützt hat. Die weitaus absolute Mehrheit der Christen hatte mit der Ermordung Andersgläubiger nichts zu tun."

Die Inquisition hätte durch Mord die Ketzer beseitigt?

1945 gab es in Deutschland etwa 8,5 Millionen National-Sozialisten, und 1955 fast keinen mehr, denkst du 8,5 Millionen wurden nach dem Krieg ermordet, oder denkst du "Entnazifizierung" wollte was anderes sein …?

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

26. Oktober

Dass die meisten Ketzer Atheisten waren, habe ich nirgendwo behauptet - nicht umsonst habe ich gesagt: Ketzer und Atheisten. Etwas genauer lesen, bitte!

Als der Krieg anfing mögen die meisten Deutschen dafür gewesen sein, aber nur, weil man ihnen eingeredet hat, die anderen hätten ihn angefangen. Wer kennt nicht den berühmten Satz: "Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen!" von Adolf Hitler zur Rechtfertigung des Krieges gegen Polen. Wer wusste schon, dass dies gelogen war?

Die Lager für die Juden waren von Anfang an auf Vernichtung angelegt - häufig "Vernichtung durch Arbeit".

Mag sein, dass die Inquisitoren häufig nachsichtig gegen Juden waren - die Kreuzritter waren es dann oft nicht.

Auch dass die Inquisition durch Mord "die Ketzerei" beseitigt hätte, habe ich nirgendwo behauptet. Es ist ärgerlich, wenn man sich verteidigen muss gegen Behauptungen, die man nie aufgestellt hat, die offenkundig nur erfunden werden, um mich zu diskreditieren, bzw. das, was ich gesagt habe. Das ist schwarze Rhetorik der untersten Schublade.

Auch hier wirkt wieder die Abschreckung: Man muss nur ein paar Ketzer umbringen um Druck auszuüben. Man kann die Ketzerei nicht abschaffen, indem man alle Ketzer umbringt - obwohl, bei den Waldensern, den Albigensern, den Hugenotten etc. hat man es versucht. Da wurden an manchem Tag mehr Ketzer ermordet als während der 300 Jahre römischer Christenverfolgung Christen umgebracht wurden.

Es ist widerlich, das zu verharmlosen - ebenso widerlich wie die Verharmlosung der Arbeitslager für Juden, wo tausende starben, auch ohne Gaskammern und Erschießungskommandos.

Die Entnazifizierung war auch ein gewisser Druck, weil die Leute wussten, dass sie wohl keinen Job mehr in der Verwaltung bekommen würden, wenn sie sich widerständig verhielten. Man muss aber auch dazu sagen, dass viele Deutsche Scham empfanden, als durchsickerte, was das dritte Reich im "Namen des deutschen Volkes" an Verbrechen verübt hatte.

Die Entnazifizierung jedoch mit dem Terror der Ermordung von Ketzern zu vergleichen, das ist auch eine absolut widerwärtige Verharmlosung. Wer da keine Abscheu empfindet, dem fehlt es wohl an Empathie.

Hans-Georg Lundahl

26. Oktober

"indem man alle Ketzer umbringt - obwohl, bei den Waldensern, den Albigensern, den Hugenotten etc. hat man es versucht."

Nicht gerade, nein.

"Da wurden an manchem Tag mehr Ketzer ermordet als während der 300 Jahre römischer Christenverfolgung Christen umgebracht wurden."

Iwo … haben Sie's aus "Trail of Blood" oder?

// Die Lager für die Juden waren von Anfang an auf Vernichtung angelegt - häufig "Vernichtung durch Arbeit". //

Wenn schon, dies wäre dann dem Volk meistens unbekannt gewesen.

"Es ist widerlich, das zu verharmlosen - ebenso widerlich wie die Verharmlosung der Arbeitslager für Juden, wo tausende starben, auch ohne Gaskammern und Erschießungskommandos."

Bei der Inquisition, wie bei der Entnazifizierung, war das Ziel jemand kommt als guter nicht-Ketzer bzw nicht-Nazi raus, u zw lebend und gesund.

Die Inquisitoren gingen gegen die wenigsten widerspänstigen härter vor als die Entnazifizierung, aber das Ziel war gleich.

"Dass die meisten Ketzer Atheisten waren, habe ich nirgendwo behauptet - nicht umsonst habe ich gesagt: Ketzer und Atheisten."

Ich kenne gerade einen Atheisten der vielleicht durch Henker der Inquisitoren starb - der Müller Menocchio.

Correspondence with Ginzburg on Menocchio's Death
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2019/04/correspondence-with-ginzburg-on.html

Atheismus war zwar theoretisch verboten, aber wurde ungefär so oft bestraft wie 300 Km / St auf einer schwedischen Autobahn …. er war einfach intellectuel nicht sehr attractiv, und wurde es auch nicht vor dem englischen Chaos der Überzeugungen und Bürgerkriege nach derer katholischen Zeit. Und dann und dort war der Verbot am Atheismus eh schon abgeschafft, außer im Sinne des Entnazifizierungsverfahrens : wie auch die katholische Konfession.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

26. Oktober

Da wurden an manchem Tag mehr Ketzer ermordet als während der 300 Jahre römischer Christenverfolgung Christen umgebracht wurden."

"Iwo … haben Sie's aus "Trail of Blood" oder?"

Aus der "Kriminalgeschichte des Christentums", dem wohl genauesten und gründlichsten Geschichtswerk über das Christentum. Immerhin, die katholische Kirche hat ein Symposium dazu veranstaltet, um Deschner Fehler nachzuweisen. Dazu wurden auf jedes Kapitel erfahrene Historiker angesetzt, Experten auf dem Gebiet, meist Professoren, die nun die Aufgabe bekamen, Deschner Fehler nachzuweisen.

Gefunden haben sie - nicht einen einzigen Fehler. Nichts. Obwohl Deschner später einräumt, dass sie ein paar Fehler übersehen hätten, die er gemacht hat, u. a. hat er zwei Basiliken miteinander verwechselt.

Es ist erstaunlich, welch' oberflächliches und teils rundheraus falsches Bild viele Christen von der Geschichte des Christentums haben. Nun, wer nichts weiß, glaubt jeden Scheiß, und wer so leichtgläubig ist, auf das Christentum hereinzufallen, der glaubt auch jeden anderen Mist, der von Leuten mit der gleichen Religion erzählt wird.

Hans-Georg Lundahl

26. Oktober

"Da wurden an manchem Tag mehr Ketzer ermordet als während der 300 Jahre römischer Christenverfolgung Christen umgebracht wurden."

Wenn Deschner dies behautete gibt es schon einen Fehler.

"und wer so leichtgläubig ist, auf das Christentum hereinzufallen, der glaubt auch jeden anderen Mist, der von Leuten mit der gleichen Religion erzählt wird."

Leichtgläubig nenne ich Atheisten, Sie glauben an Deschner. Nun, nicht alle, z B nicht Tim O'Neill.

Volker Dittmar

Ursprünglicher Autor

Sonntag

Was Deschner berichtet ist eine historische Tatsache. Auf dem Anti-Deschner-Symposium "Kriminalisierung des Christentums?" hat es keiner der Geschichtswissenschaftler infrage gestellt. Über die Korrektheit der Aussage von Deschner gibt es nicht einmal unter Geschichtswissenschaftlern die der Kirche angehören und für sie arbeiten eine Debatte.

Das wagen nur fundamentalistische Apologeten ohne jede Geschichtskenntnis.

Wer hingegen ist Tim O'Neill? Kein Geschichtswissenschaftler.

Hans-Georg Lundahl

Montag

"Was Deschner berichtet ist eine historische Tatsache."

Das Blutgericht von Verden war kein Mord, sondern Hinrichtung von schwerbelasteten Verbrechern, die durch Taufe begnadigt werden konnten.

Was Deschner nicht berichtet ist daß die Sachsen 100 Jahre lang das Frankenreich angegriffen hatten ähnlich so wie später die Wikinger.

"Auf dem Anti-Deschner-Symposium "Kriminalisierung des Christentums?" hat es keiner der Geschichtswissenschaftler infrage gestellt"

War welcher da?

"Wer hingegen ist Tim O'Neill? Kein Geschichtswissenschaftler."

Zugegeben:

About the Author (and a FAQ) - History for Atheists
https://historyforatheists.com/about-the-author-and-a-faq/

Zusätslich:

Deschner war auch kein Geschichtswissenschaftler vom Fach:

https://de.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Deschner

Ich hatte übersehen daß Dittmar dies gesagt hat (wenn er es nicht in einer Bearbeitung nach meiner Antwort hinzufügte):

Dadurch, dass Konstantin das Christentum zur Staatsreligion machte. Damals beherrschte Rom den größten Teil Europas, und Konstantin machte die christliche Religion zur Pflicht. Er gab den Priestern die Macht, vor allem die Kinder zu konvertieren - was leicht ist, Kinder übernehmen ihre Ansichten von Autoritätspersonen.

Er scheint Konstantin mit Hitler (oder Jules Ferry oder Lenin oder Azaña) und Priester mit Lehrern einer Pflichtschule aus z. B. Anno 1938 mit seinem Reichsschulgestez verwechselt zu haben.

In Rom gab es erstens keine Schulpflicht, ein Lehrer der von der Stadt angestellt war, war eine öffentliche Gelegenheit, aber konnte keinen Eltern die Kinder wegnehmen, und zweitens hatten die Priester keinen Monopol auf das Lehramt.

Konstantin reformierte den Stand des Christentums u. zw. der Katholischen / Orthodoxen Kirche in Religio licita, Staatsreligion wurde sie erst später und auch dann (mit einer kurzen Ausnahme unter einem Sohn, der übrigens den Halb-Arianismus, nicht den Katholizismus so bevörderte) nicht allen Pflicht sondern nur eine Sondestellung im öffentlichen Raum. Die Religio licita war um 313. Schauen wir uns jetzt an ein wenig wie der hl. Paulin von Nola lebte:

Pontius Meropius Paulinus was born c. 352 at Bordeaux, in southwestern France. He was from a notable senatorial family with estates in the Aquitaine province of France, northern Spain, and southern Italy. Paulinus was a kinsman of Melania the Elder. He was educated in Bordeaux, where his teacher, the poet Ausonius, also became his friend. At some time during his boyhood he made a visit to the shrine of St Felix at Nola near Naples...In 383 Gratian was assassinated at Lyon, France, and Paulinus went to Milan to attend the school of Ambrose.[4] Around 384 he returned to Bordeaux. There he married Therasia, a Christian noblewoman from Barcelona.[5] Paulinus was threatened with the charge of having murdered his brother.[2] It is possible that an attempt was made to accuse him in order to confiscate his property.[6] He was baptized by Bishop Delphinus of Bordeaux. He and his wife traveled to Spain about 390. When they lost their only child eight days after birth they decided to withdraw from the world, and live a secluded religious life.[2]

Und sein Lehrer Ausonius?

Ausonius appears to have been a late and perhaps not very enthusiastic convert to Christianity.[3] He died about 395.[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ausonius

https://en.wikipedia.org/wiki/Paulinus_of_Nola

Entschuldigen Sie die englischen Artikel, aber die deutsche Wikipädie verschweigt es as der hl. Paulinus nicht als Christ aufwuchs. Also, nach 313 hatte Paulinus einen heidnischen Lehrer und beide blieben Heiden bis der Lehrgang abgeschlossen war.

Katholizismus und Bibelübersetzungen (Quora)

Q

Warum hat die katholische Kirche die Übersetzung der Bibel in populäre Sprachen abgelehnt?
https://de.quora.com/Warum-hat-die-katholische-Kirche-die-%C3%9Cbersetzung-der-Bibel-in-popul%C3%A4re-Sprachen-abgelehnt/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

Vor 1 Std. beantwortet

Unterscheiden wir …

• 1) Zur Zeit der Mittelalterlichen Häresien, ja die katholische Kirche hat es abgelehnt, aber weil es damals keine grammatisch reglierte populäre Sprachen gab : jede Übersetzung war letztenendlich dialektal oder sogar in Jargon, wo die Wörter ein Paar Kilometer weiter weg von jemand anders anders verstanden werden konnten.
• 2) Zur Zeit der Reformation hat die katholische Kirche die Übersetzung nicht grundsetzlich abegelehnt, aber abgelehnt daß diese in Gottesdiensten gelesen werden. Vor Luthers Übersetzung gaben es schon 14 hochdeutsche und 4 niederdeutsche die von der Kirche gebilligt waren.
• 3) Inzwischen waren Bibel-Theile oder auch Bibel-Bearbeitungen in Volkssprache verbreitet. Auf Flämisch (heute sagte mann eher Niederländisch) gab es im Spätmittelalter die "Rijmbijbel" welche eine Versübersetzung war der Historia Scholastica, welche eine lateinische Übersicht der biblischen Geschichte war, und es gab diese schon im Hochmittelalter.

Quora und Historia

Quora und Historia · Quora und Historia, II

Q I

Welche Wissenschaftler waren im Mittelalter krass?
https://de.quora.com/Welche-Wissenschaftler-waren-im-Mittelalter-krass/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Malte Lodenmantel angefordert

Hans-Georg Lundahl

Aktualisiert vor 2 Minuten

Krass wie "geil"?

St Albert der Große (ein Deutscher). Johannes Philoponos (ein Grieche). Buridan und Bischoff Oresme (zwei Franzosen), Francis Bacon (ein Engländer, hat die Brillen erfunden).

Edito : Oresme hieß mit Vornamen Nicole und der Bacon auß dem Mittelalter war Roger, nicht Francis.

Roger Bacon, Franziskaner, hat die Brillen erfunden, nicht Bacon von Verulam.

Q II

Gab es im Mittelalter und davor auch weltbekannte Musiker und Sänger , oder hatten diese nur eine regionale Reichweite?
https://de.quora.com/Gab-es-im-Mittelalter-und-davor-auch-weltbekannte-Musiker-und-S%C3%A4nger-oder-hatten-diese-nur-eine-regionale-Reichweite/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Am Montag beantwortet

Componisten die auch Musiker waren hatten ihre Compsitionen manchmal weit weg gesungen : Romanos Melodos und Ephrem Syrus über die Ost-Kirche, Gregor der Großse und Ambrosius über die West-Kirche.

Trubadure, Trouvère, Minnessänger aber nur nations-weit (Volkssprachen waren weniger weit bekannt als Latein oder Griechisch).

Q III

Stimmt es, dass Menschen im Mittelalter eine niedrige Lebenserwartung hatten?
https://de.quora.com/Stimmt-es-dass-Menschen-im-Mittelalter-eine-niedrige-Lebenserwartung-hatten/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Vlad Racovita angefordert

Hans-Georg Lundahl

Am 8. Juli beantwortet

Kommt drauf an … Lebenserwartung bei Geburt, sicher ja.

Denn Kindersterblichkeit.

Wenn Kinder- und Jugendsterblichkeit überstanden waren, etwas niedriger als die Westländer, aber nicht sosehr niedrig.

Für Königliche in Frankreich, Median z. 56 Jahre, für nicht-adlige eher 65.

Nota bene, bei Königlichen wurden gerechnet die Kinder hatten, und bei nicht-adlige die Functionen hatten, z. B. bekannter Heiliger oder Director von der Paris-Universität.

In solchen Fällen wird offensichtlich keine Kindersterblichkeit reinkommen in den Statistiken.

Q IV

Stimmt es, dass Adlige im mittelalterlichen Europa blaues Blut hatten?
https://de.quora.com/Stimmt-es-dass-Adlige-im-mittelalterlichen-Europa-blaues-Blut-hatten/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Vlad Racovita angefordert

Hans-Georg Lundahl

Am 8. Juli beantwortet

Adlige in Spanien hatten bzw haben insofern "blaues Blut" daß die weiße Haut die Blutgefäse blau sichtbar macht, die bei braunerer Haut unsichtbar ist.

Weil die Wisigothen aus Skandinavien kamen (oder aus dem heutigen Polen).

Q V

Was war das Schicksal von Autisten im Mittelalter?
https://de.quora.com/Was-war-das-Schicksal-von-Autisten-im-Mittelalter

Hergen Junge

Früher bikontinentaler Flüchtling

Am 3. Juli beantwortet

Das Mittealter konnte erbarmungslos bei Hexen und Ketzern sein, war aber seltsamerweise recht tolerant bei Verrueckten, Bekloppten, Nichtnormalos. Sie wurden mit Narrenschellen und Narrenkappen versehen und durften so auch auf dem Marktplatz auftreten und sich sogar daneben benehmen. Diese Narrenfreiheit war so attraktiv, dass sich manche Normale als Narren verkleideten, um ihre Freiheiten zu haben. Eulenspiegel war dafuer ein Besipiel. Solche kuenstlichen Narren spielten eine wichtige Rolle in vielen Gegenden. Und einmal im Jahr gab es Fasching und Karneval, wo jeder in die Narrenrolle in den naerrischen Tagen rutschen konnte.

Seltsamerweise wurde die Kasernierung aller mentalen Abweichler in der Zeit der Aufklaerung normal. Institutionalisierung, Sterilisierung und Elektroschock kamen auf. Hitlers Euthansie war extrem, aber die sozialdarwinistische Eugenik-Bewegung (Galton, Kelloggs) lagen auf der gleichen Ebene. R. D. Laing (vgl seine Knots) und die 1960er relativierten die strikte Trennung von normal und abormal. Und Autisten wurden traditionell immer als abnormal gewertet.

Linkshaender, Legastheniker und Rothaarige wurden auch diskriminiert, aber nicht so extrem wie andere. Diskrimierung ist nicht eine Sache des Mittelalters alleine. Wir sollten es uns abgewoehnen allesSchlechte auf das Mittelalter abzuwaelzen. Die Moderne ist nicht so modern, wiesiemeint, das Mittalter nicht mittelalterlich wie wir gerne annehmen.

Michail Bachtin hat sehr kluge Gedanken ueber das karnevalistische Prinzip entwickelt.

Hans-Georg Lundahl

29. Juli

Herzlichen Dank, eine Quelle wäre willkommen - Michail Bachtin?

Übrigens, wenn mann über "Asperger-Autisten" spricht, außer unter Bauern und Militäre waren sie oft respectierte Berufsmänner.

Pabsttitulatur

Q

Wie kommt der Papst darauf, sich als "Heiliger Vater" und "Stellvertreter Gottes auf Erden" bezeichnen zu lassen?

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

Vor 1 Minute beantwortet

Weil er nicht allein lebt.

Byzantinische Höflichkeit fordert Titulatur, und er konnte nicht alle Titel ablehnen, hat einige abgelehnt, andere behalten.

Erasmus sagte es sei irrsinnig "Sancte Pater" zuzulassen und "Pater Sancte" abzulehnen.

Aber mit "Pater sancte" hätte mann ein Wort das Christus Gott dem Vater reservierte (Joh. 17:11). Früher wurde auch "pater" abgelehnt, in wörtlichstem Gehorsam an "nennet keinen auf Erden Vater", der titel "Pappas" ist auß der Zeit.

Stellvertreter Gottes auf Erden ist weniger problematisch.

• Christus machte Petrus mit nachvolgern zu seinen Stellvertreter (Jh 21:17).
• Und zwar auf Erden, nicht nur in einem Stift, weil das Urstift Jerusalem die ganze Kirche repräsentierte, eine Ganzheit die Petrus nach Rom mitnahm : also "auf Erden" und nicht bloß in Rom.
• Und Christus ist Gott. Die Phrase "Vicarius Filii Dei" könnte arianisch gedeutet werden Jesus Christus wäre zwar Sohn Gottes in irgendeinem Sinn aber selber nicht ganz und gar Gott. Sie war auch nie öffentliche päbstliche Titulatur, obwohl es sie in der oft zitierten Donatio Constantini gab. Gegenpabts "Paul VI" hat sie zweimahl gebraucht, als Titel. Ein Pabst des Mittelalters hat alle drei Worte in einer längeren Phrase, als Arbeitserklärung an einem Tataren-Khan, um zu erklären warum die Kirche Missionarisch ist. Es haben Adventisten nachgezählt.

Andere Antworten

mit meinen Commentaren:

I

Wolfgang Krammer

Früher Eigenverantwortlich.

Vor 17 Std. beantwortet

Papst – Wikipedia hieraus:

"In der römisch-katholischen Kirche stammt die erste bekannte Verbindung der Bezeichnung papa mit dem Bischof von Rom erst aus der Zeit des Marcellinus († 304), der in der Grabinschrift des Diakons Severus so bezeichnet wird. Bischof Siricius (Amtszeit 385–399) trug als erster die Eigenbezeichnung papa. Als ausschließliche Amtsbezeichnung für den Bischof von Rom wird der Begriff von Gregor I. von 590 bis 604 gesetzlich festgeschrieben."

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

War die Frage früher über Pabst, d h Vater?

Heute ist sie über die Phrasen "Heiliger Vater" und "Stellvertreter Gottes auf Erden".

II

Marco Weisig

Am Samstag beantwortet

Anmaßung, um sein Job zu legitimieren.

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

Ich denke Luther sagte das auch.

War er Ihrer Meinung nach ein wunderbar gelehrter Kirchengeschichtler, oder war dies eine polemische Aussage über nicht direct nachweisbarer Essenz des Pabsttums?

III

Quora Nutzer

Am Samstag beantwortet

Das steht nicht in der Bibel, die Bezeichnung hat ein magisches Denken erfunden, dass ein Verstörer beabsichtigt hat, andere zu verstören. Meinst du ein Verstörer könnte nicht morgen schon auch verstört werden? So wie ein Papst ein Vestand hat als ein Verstörter, besitzen andere ebenso ein Verstand als ein Verstörer. Die verstörten haben wohl bereits begonnen zu regieren und das ist für jemand ein Zeichen als ihr Verstörer mitzuregieren stellvertretend für alles magisches Denken, dass nicht ein Verstörter oder Verstörer erfunden hat, für ein Gott auf der Erde, nämlich die Wahrheit.

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

Ist Ihrer Meinung nach:

• alle Titulatur verstört?
• jede Phrase die nicht direct in der Bibel steht automatisch falsch?

Ich suche in Douay Rheims Bible Online "two and two make four" und bekomme die Antwort "No verse contains all these words when searching the Whole Bible." Ist demnach "zwei und zwei sind vier" falsch?

Jemand hält mich für den Antichrist

Einige "Kommies" vergleichen Kreationisten mit Holocaust-Leugner - andere auch? · Jemand hält mich für den Antichrist

Hans-Georg Lundahl

0:39 Ku Klux Klan ... interessant in dem Zusammenhang ist, der "Bibel-Glaube" der Ku-Kluxer ist eben nicht Kreazionismus.

Ich habe von einem mehr oder weniger Ku Kluxer oder Neo-Nazi gesehen, er meine, Adam sei der erste Jude gewesen, and Genesis 1 könnte Jahrtausende oder mehr vor Genesis 2 abspielen.

vhbb5

@Hans-Georg Lundahl Sie hören wohl gar nicht mehr auf, Scheiße zu labern, Sie antidemokratisches und inhumanes "Gesamtkunstwerk"? Abscheulich, solche Menschen 🤢 🤮 🤮 🤮

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 Interessant, Sie scheinen irgendeinen Bescheid über mich zu wissen (ob richtigen oder falschen) der nicht darauf basiert ist was ich auf diesem Kanal schrieb ...

Ja, woher denn?

(Ich erübrige es mir über Ihre demokratischen und humanen Tugenden zu sprechen) (Diesmal)

@vhbb5 Nach Ihrem nächsten Commentar, hätten Sie vielleicht etwas Dingens Ihrer Lesefähigkeit zu erklären (Sie scheinen was verwechselt zu haben ....)

vhbb5

@Hans-Georg Lundahl Ich verwechsle gar nichts! Ich habe Sie als Antichrist (1) identifiziert!

(1) Der Antichrist (deutsch auch: Widerchrist, Endchrist) ist eine Figur der Apokalypse, die als Gegenspieler und Gegenmacht Jesu Christi vor dessen Wiederkunft erwartet wird. Der Begriff stammt aus dem Neuen Testament, wird nur in den Johannesbriefen benutzt und bezeichnet dort einen Menschen, der „gegen den [von Gott] Gesalbten auftritt und falsche Lehren über ihn verbreitet. Der Begriff wurde in der Christentumsgeschichte auf viele verschiedene Personen und Mächte der Gegenwart bezogen und ausgedeutet. Auch neuzeitliche europäische Kulturphilosophie und Literatur haben sich mit ihm befasst. Er ist vergleichbar mit dem jüdischen Armilus und dem islamischen Dadschdschal.

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 Das wäre hoffentlich eine Verwechslung!

Hab keine Lust in den Feuersee zu landen ...

Wie steht's mit der Numerologie? Wo finden Sie 666 in meinem Namen?

Z. B.?

Abgesehen von Numerologie, was war Ihre übrige Methodologie?

(Und es scheint, Armilus ist nicht damit zu verwechseln, denn er scheint auf Heraclius basiert, der ein fast netter Kerl war (außer, er hat den Monotheletismus gefördert) ...

@vhbb5 übrigens, meine Leser haben jetzt an Ihre Warnung indirect Zugang:

New blog on the kid : Speaking of Previous Subject, Someone Told Me, He Had Identified Me as Antichrist
https://nov9blogg9.blogspot.com/2018/12/speaking-of-previous-subject-someone.html

vhbb5

@Hans-Georg Lundahl "@vhbb5 übrigens, meine Leser haben jetzt an Ihre Warnung indirect Zugang:" - danke für die Info. Kein Problem. Ihnen und Ihren "Freunden" alles Gute auf der weiteren Irrfahrt.

Vielleicht sollten Sie abends, bevor Sie in's Bett gehen, vorausgesetzt Sie sind wirklich ein "Normaler", der so was macht, bedenken, dass Sie und Ihre werten Leser, Ihre Irrfahrt auf dem Toten Meer machen! Verstehen Sie, was ich meine 🤔

Ja, das machen Sie, denn Sie sind ja nicht blöd! "Nur" verblendet, warum auch immer 😉

PS Haben Sie es bei Ihrer vielen anstrengenden Arbeit zum Wohle des deutschen Volkes schon geschafft, den Weihnachtsbaum für heute zu schmücken. Ich weiß, blöde Frage! Steht bestimmt noch vom letzten Jahr 🤣😂🤣

Nichts für ungut.

_

@Hans-Georg Lundahl "@vhbb5 Das wäre hoffentlich eine Verwechslung! Hab keine Lust in den Feuersee zu landen ..." - das kann ich nachvollziehen! Aber wenn Sie so weitermachen, wird das definitiv passieren!

Glauben Sie mir das oder lassen Sie es halt bleiben, denn die Entscheidung dafür liegt nicht in meiner Hand, sondern in Ihrer und der Gottes 🤔

@Hans-Georg Lundahl Wissen Sie überhaupt, dass die Protagonistin im YouTube-Kanal Wanted Adventure eine Jüdin ist?

@Hans-Georg Lundahl Sollte ich auf Grund Ihrer unzulässigen Weitergabe meiner persönlichen E-Mail Adresse entsprechende Aktivitäten registrieren müssen, werden Sie Ihr "blaues Wunder" erleben!

Sie haben nicht die geringste Ahnung, mit wem Sie sich hier eingelassen haben, Sie kleiner, unbedeutender und verpeilter Wichtigtuer und Dummschwätzer.

Ist aber für mich kein direktes Problem, wie ich Ihnen ja schon geschrieben hatte.

_

@Hans-Georg Lundahl "(Ich erübrige es mir über Ihre demokratischen und humanen Tugenden zu sprechen) (Diesmal)" - warum? Reden Sie sich einfach alles " frei von der Leber weg". Bin gespannt 🤔 Meine "Leser" übrigens auch 😉

@Hans-Georg Lundahl Wie kommen Sie eigentlich an meine E-Mail Adresse? Kann mich nicht erinnern, die Ihnen mitgeteilt zu haben.

Habe bereits die für solche Fälle zuständigen Stellen bei Google/YouTube informiert. Da das Aufkommen derartiger Fälle z. Zt. sehr hoch ist, dauert die Bearbeitung leider etwas länger.

Das Wunder für Sie scheint immer blauer zu werden 🤔 Vielleicht sollten Sie Ihre Informationsquelle freiwillig nennen, um in einem evtl. Prozess mildernde Umstände zu kriegen. Aber das weiß ich natürlich nicht.

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 "Wie kommen Sie eigentlich an meine E-Mail Adresse?"

Ich hätte Sie in Ihren E-Mail geschrieben?

Denke nicht.

HIER geht's nicht um Ihren Email, sondern um Ihre schon bestehende Commentare, die beantwortet werden können. Es sei denn, ich hätte Sie under einem anderen Namen geschrieben in anderer Angelegenheit, ohne zu wissen daß Sie es sind.

Entweder Sie lügen frech, oder Sie kennen sich schlecht auf Internet auß, oder jemand dem Sie vertrauen hat Ihnen (ohne mich) einen Prank gespielt.

@vhbb5 "Wissen Sie überhaupt, dass die Protagonistin im YouTube-Kanal Wanted Adventure eine Jüdin ist?"

Möglich. Und?

@vhbb5 "Sollte ich auf Grund Ihrer unzulässigen Weitergabe meiner persönlichen E-Mail Adresse entsprechende Aktivitäten registrieren müssen"

1) Ich habe Ihren persönlichen E-Mail nicht, es sei denn unter anderem Namen und in anderer Hinsicht .... 2) Ich habe sie demnach auch nicht widergegeben (auch dann nicht wenn ich Sie aus anderen Gründen anderswie kontaktet hätte).

@vhbb5 "Meine "Leser" übrigens auch"

Also, schon jemanden wegen Kleiderstiel als "Gesamtkunstwerk" anzuprangern ist nicht gerade höflich, auf höflichen Fragen nicht einzugehen eben auch nicht, und mein Grund obiges vor ein Paar Monaten zu schreiben war es, zwischen mir und anderen Creazionisten einerseits und den Nationalsozialisten und Ku-Kluxer andererseits größtmöglichsten Abstand auszudrucken ... d h mir größtmöglichsten, ich bin kein Meisterkotzer.

vhbb5

Lieber Hans Georg, Ich möchte Ihnen im Vollbesitz meiner mir offensichtlich gegebenen Intelligenz eine meines Erachtens eine für Sie ganz einfach zu beantworten Frage stellen:

Woher wissen Sie meine E-Mail Adresse in 100%-IG richtiger Schreibweise? Hat die Ihnen der Teufel oder die meiner Meinung nach *ALLES beherrschenden Illuminaten Iluminaten verraten? Es ist laut Datenscgutzgrundverordnung in Ihrer jetzigen Form einfach ANDERS NICHT ERKÄRBAR !!!

ICH BITTE SIE/DICH AUFRICHTIG UM HILFE, SIE ALLES BEHERRSCHENDE GOTT DER FINSTERNIS!!!?!!!!!!!

Ich beruhe meine Frage noch einmal in anderer Form zu stellen:

Woher wissen Sie meine E-Mail Adresse in 100%-ig richtiger Schreibweise. Ich weiß wirklich, dass Sie diese E-Mail kennen müssen ! Oder denken Sie etwa, ich kenne den Namen meiner eigenen E-Mail Adresse nicht, die weltweit einzigartig sein *muss*?

Nur Sie, der für mich bis jetzt einzig wahre Antichrist und Gott der Finsternis, können mir meine offensichtlich geistige Umnachtung, natürlich nur, wenn Sie das gnädigerweise auch wirklich wollen, nehmen.

In Erwartung einer für mich, und famit auch für die Menschlichkeit, nachvollziehbaren Antwort verbleibt untertänigst

ICH , einfach unverbesserlich

Vergessen Sie einfach diese verschissene neue europäische Datenschutzgrundverordnung, geliebter und weltweit einzig wahrer Antichrist!

Danke.

@Hans-Georg Lundahl Wie wollen Sie das denn schaffen, Sie Schlaumeier. Sie haben doch gar nicht meine E-Mail Adresse, wie Sie in einem Ihrer vorhergehenden Kommentare selber schreiben! Oder denken Sie, ich bin des Lesens nicht mächtig, oder gar nicht richtig im Kopf?

Ich wiederhole noch mal meine gut gemeinte Frage:

Wie wollen Sie Ihre Leser "Indirect" an Ihrer Warnung, jemand hätte Sie als Antichrist identifiziert, Zugang gewähren, wenn Sie gar nicht, wie Sie behaupten, meine E-Mail Adresse kennen?

Erklären Sie mir das logisch verständlich! Ich bin echt gespannt, Sie einzig wahrer Antichrist
🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣

@Hans-Georg Lundahl Ich bringe Sie vor Gericht - versprochen! Aber nur, wenn wirklich erforderlich!

@Hans-Georg Lundahl " Ich hätte Sie in Ihren E-Mail geschrieben?" - habe ich gar nicht behauptet 🤔 Wir arbeiten noch dran.

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 "Wie wollen Sie Ihre Leser "Indirect" an Ihrer Warnung, jemand hätte Sie als Antichrist identifiziert, Zugang gewähren, wenn Sie gar nicht, wie Sie behaupten, meine E-Mail Adresse kennen?"

Ach das?

Weil ich es meinen Lesern gesagt habe, ohne Sie zu nennen.

Jetzt kann es aber mehr direct werden ...

Aufdatierung

Unter dem habe ich nun die Adresse diesen Blog-Postens gegeben.

Dialoge unter dem Lesch-Video

Contra Lesch · Dialoge unter dem Lesch-Video · Ein Geschichtler hat Lesch auch angeprangert · Andrej hat noch mehr zu TerraX zu sagen!

I

Hans-Georg Lundahl

7:38 "Wissenschaft ist gottfrei"

Eine bestimmte Ideologie der Wissenschaft ist es. Newton und Riccioli waren as nicht.

Elmar Walch

Das ist eben die "Spielregel" der wissenschaftlichen Erklärung: Sie ist per se nur anerkannt, wenn sie "gottfrei" ist.

Hans-Georg Lundahl

@Elmar Walch Außer, diese "Spielregel" ist ein Novum.

Es gab sie nicht zu Zeiten Newtons oder Ricciolis.

Vergleichen wir:

"Die Grundregel des Abseits entstand bereits zu den Anfängen des reglementierten Fußballs im 19. Jahrhundert in England. Damals waren noch nicht einmal die Größe der Tore oder der Spielfelder und die Anzahl der Spieler festgelegt. Die Begründung war, es sei unfair, hinter dem Rücken des Gegners ein Tor zu erzielen. Die Regel sollte auch verhindern, dass sich ein angreifender Feldspieler in der Nähe des gegnerischen Tors platziert, auf den Ball wartet und ihn dann mühelos einschießt. Mit der ersten offiziellen Regel von 1863 waren nur Pässe nach hinten erlaubt. „Weil so aber kein (flüssiges) Spiel in Gang kam, wurde die Abseitsregel bereits nach drei Jahren geändert“,[1] damit Zuspiele nach vorne möglich wurden: Von 1866 bis 1925 war es kein Abseits, wenn mindestens drei verteidigende Spieler zwischen der Torlinie und dem Angreifer positioniert waren.

"Seit 1907 ist Abseits in der eigenen Spielfeldhälfte nicht mehr möglich. Bei Abstoß und Eckstoß gab es kein Abseits, bei einem Einwurf dagegen schon. 1920 wurde auch für den Einwurf die Abseitsregel aufgehoben. Die heute gültigen Abseitsregeln wurden 1925 festgelegt. Seit 1990 ist gleiche Höhe kein Abseits mehr."

https://de.wikipedia.org/wiki/Abseitsregel

Nun, hier kann mann feststellen seit wann es eine Regel gibt. Im Mittelalter hatte der schottische Fußball bestimmt keine Abseitsregel.

Aber mit Wissenschaft sagt jeder "gottfreie" und auch "engellose" Erklärung ist "die Regel" ... aber seit wann denn? Definitiv später als große noch anerkannte Wissenschaftler wie Newton und Riccioli.

Weiterhin, für die Abseitsregel gibt es Fußball-Gesellschaften die unter FIFA in Zürich und dessen Regeln operieren.

FIFA ist so der "Vatikan" des Fußballs ... für die Wissenschaft gibt es keinen "Vatikan" mehr als für Bäcker.

Wenn ein arabischer Bäcker andere Bröte macht als ein deutscher Schwartz- und Weißbäcker kann er deswegen nicht bestraft werden. Ebenso mit Wissenschaft : es gibt kein zentrales Regelwerk, und deswegen ist ein Creation Scientist ebenso viel ein Wissenschaftler wie einer der die obige "Regel" folgt.

II

Elmar Walch

Angenommen: Jesus erschafft Brot und Fisch für 5000 Männer (ohne Frauen und Kinder) - und es bleiben 12 Körbe Brot übrig. (Johannes 6). Weiters angenommen, jemand nimmt ein Stück des übrigen Brotes nach Hause und lässt es "wissenschaftlich" untersuchen. Ich verwette - bildlich gesprochen - mein Haus, dass kein Wissenschaftler der Welt den Unterschied zwischen einem vom Bäcker gemachten Brot und dem von Jesus gemachten Brot feststellen könnte.

Und wie sollte da die Wissenschaft den Unterschied zwischen einem von Jesus gemachten Universum und dem durch Selbstorganisation der Materie, Evolution usw. feststellen können, wenn das mit wissenschaftlichen Methoden nicht einmal bei einem simplen Brot gelingen könnte?

Und nur weil man das nicht hinbekommt, heißt das nicht, dass es nicht so war. Wie wahr!

Hans-Georg Lundahl

"dass kein Wissenschaftler der Welt den Unterschied zwischen einem vom Bäcker gemachten Brot und dem von Jesus gemachten Brot feststellen könnte."

Warscheinlich korrekt.

"Und wie sollte da die Wissenschaft den Unterschied zwischen einem von Jesus gemachten Universum und dem durch Selbstorganisation der Materie, Evolution usw. feststellen können,"

Weil diese Selbstorganisation der Materie ausgeschlossen werden kann und mit backen der Bäcker nicht vergleichbar ist.