Contra Lesch

Contra Lesch · Dialoge unter dem Lesch-Video · Ein Geschichtler hat Lesch auch angeprangert · Andrej hat noch mehr zu TerraX zu sagen!

Ich sagte: "oder Hitlers Reichsschulgesetz das Sie immer noch für Ihren Lohn mißbrauchen, wenn Sie Lehrer sind!"

Ist er aber nicht, sondern "Professor für Physik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München" laut der Wikipädie.

Hat Gott die Welt erschaffen? | Harald Lesch
Terra X Lesch & Co | 22.II.2017
https://www.youtube.com/watch?v=D3dT44jH0iE

I

0:49 Harald Lesch hat hier schon warscheinlich gelogen.

Gewönlicherweise wird ein Anhänger des Jung-Erd-Kreazionismus sich Jung-Erd-Kreazionist nennen, wogegen ein Anhänger nur der Behauptung Leben und Bewußtsein gibt es nur dank Gott (eine Behauptung die wir Jung-Erd-Kreazionisten auch theilen) wird sich Intelligent Design-Anhänger nennen.

Daß es in der amerikanischen Regierung anders sei ist möglich, aber es zu behaupten ohne besonderen Grund auf eine bestimmte Person die sich das eine nennt und sich zum anderen bekennt ist unehrlich, ein Risiko der Lüge durch pauschale Generalisierung.

CMI sind Jung-Erd-Kreazionisten oder (wie sie es vorziehen) Biblische Kreazionisten, wärend Biologos Intelligent Design-Anhänger sind.

Die Sites sind verschieden, die Leute sind verschieden, und was sie denken ist auch verschieden.

"um auch ein bisschen die Probleme mit der Wissenschaft zu vermeiden"

CMI vermeiden eben keine Probleme mit der Wissenschaft. Wer so eingeschüchtert ist wird normalerweise Intelligent Design als Total-Konzept vorziehen und wörtliche Bibelauslegung aufgeben.

Wer sie nicht aufgibt, wird sich früher oder später auch mit Wissenschaft befassen.

1:14 Das zitierte Argument ist für Jung-Erd-Kreazionisten und Intelligent Designler gemeinsam.

Irreduzierbare Komplexität und der Mensch als Abbild Gottes wird es also von beiden Seiten behauptet.

II

Milchleiste ... schön.

Erklärung ohne Evoluzion? Gott hat das Genom des Menschen wie der anderen Säugetiere für die jeweilige Art gemacht, das oder die Genom-Teile die es reglieren sind meistens dieselben, aber im Menschen, den Gott für ein-zwei Kinder pro Schwangerschaft geschaffen hat gibt es dazu eine hemmende Function, die bei Mark Walhlberg's dritten Brustwarze nicht ganz functioniert hat.

Ohne Evoluzion erklärt.

Übrigens, dies ist auch ansonsten kein Gegenargument gegen Intelligent Design so wie es von Intelligent Designler argumentiert wird.

Daß Gott uns durch Evoluzion hätte schaffen können (aber wo menschliches Bewußtsein die Evoluzion übersteigt und eine besondere Gabe ist) ist nicht ein Argument dafür daß es Evoluzion ohne Gott hätte machen können. Es wäre warscheinlich ein grausamer Gott, aber dennoch mehr als blose Genom-Akzidente.

III

3:40 Schönes Spielzeug, hatte ich auch.

Homologie ist auch durch einen gemeinsamen Schöpfer erklährbar. Wie über Milchleiste.

IV

4:53 Noch einmal, Sie argumentieren hier für Evoluzion, aber sagen Sie Sie argumentieren gegen Intelligent Design, lügen Sie.

Als Jung-Erd-Kreazionist, Gott hat den Wal als Säugetier gechaffen, dazu gehört eine bestimmte Skelett-Struktur.

Und ich kenne übrigens kein so großes Mehrestier die eine klassische Fisch-Flosse hätte, Wale und Elasmosaurier haben beide dickere Flossen "die keine Flossen sind". Sicher es hätte auch eine Flosse bei der Größe functionieren können? Ich nicht.

V

5:09 "Ja früher lebte er offenbar nicht im Wasser"

Es sei denn, z. B. die sog. Hinterbeine haben eine nicht-gehende Function - sie werden von den Walen bei der Kopulazion verwendet, kann Ihnen auch Kent Hovind sagen.

VI

5:42 "daß da alles drin steht, was der Fall ist"

Ist nun eben nicht der Prinzip der fundamentalistischen Exegese. Eher : daß da alles der Fall ist, was drin steht.

Und dies ist auch klassische katholische Theologie.

VII

6:00 Lückenbüßer-Gott?

Propaganda-Begriff.

Hat die Wissenschaft wirklich echt erklährt DAß die Erde um die Sonne geht, DAß die Erde sich um sich selbst dreht, so daß die Gottes-Function der Prima Via des hl. Thomas Gott als Beweger der täglichen Bewegung des sichtbaren Weltalls um die Erde eine seitdem gefüllte Lücke sei? Ich denke nicht.

Ich bin also nicht nur Jung-Erd-Kreazionist, sondern auch thomistischer Geozentriker.

"der nur noch dort Verwendung findet, wo die Wissenschaft keine Erklärung findet"

Ja, das wär's nun, wenn jede Erklärung "der Wissenschaft" (es gibt so eine Hypostase nicht!) automatisch als gut und wahr akzepiert werden müßte.

Aber wenn mann auch damit rechnet Wissenschaft (nicht "die" sondern eine oder Theil einer) kann sich irren, dann hat Gott auch da Verwendung wo mann der jeweiligen (gottlosen) Erklärung irgendeiner Wissenschaft mistraut.

Es ist auch zu notieren daß der Satz darauf beruht Wissenschaft müsse materialistische Erklärungen und keine andere geben.

Das denkte z. B. der Astronome Riccioli nicht.

"Denn wenn wir mal ehrlich sind,"

Ah, "einmal"? Sie sind also nicht immer ehrlich?

"natürlich hatte man früher"

WANN denn früher? Vorgestern ist früher, die Zeit Christopher Columbusens ist früher, de Zeit Göbekli Tepes ist früher ... wenn mann irgendein geschichtliches Bewußtsein hat, dann ist "früher" eine lahme Ausrede.

"als man überhaupt keine wissenschaftliche Erklärungen für natürliche Phänomene hatte"

Wann das denn? "Früher" gibt's nicht!

"da mußte man an die Götter appelieren."

So, die heidnischen Götter seien also älter als die naturwissenschaftliche Typen der Philosophie? Nicht für St. Hippolytus. Für ihn waren die Präsokratiker vor Hesiod am spiel.

"Wir wissen alle heute"

Ominös. Sagt jemand "wir wissen heute" dann kann man annehmen da stimmt was nicht.

Ah, Gewitter. Sie erklären jetzt weswegen es zum Blitz kommt.

Nun, können Sie dadurch mit sicherkeit erklären wann es zum Blitz kommt, wo er niederschlägt? "Nach genügender Aufladung" ist keine bestimmte Uhrzahl oder Datum. "Auf einen hohen Gegenstand, wenn es einen gibt" besagt nicht auf welchen, und ist auch nur relativ warscheinlich.

"an Blitz und Donner ist nichts Göttliches"

Oder wenn Gott, Engel und Teufel sich drin mischen wann und wo es zum Blitz kommt? Das würde z B St Thomas oder Riccioli dazu sagen.

"Nicht ganz genau"

Also, in dieser Angabe haben Sie einen Raum gegeben in dem Gott, Engel oder auch Teufel einen relativ freien Spielraum haben. Auch außerhald der Wunder, zu denen Gott immer ganz frei ist, die Er aber nicht immer anwendet.

"Aber man braucht keinen Donar mehr!"

Donar nicht, aber Gott, Engel und Teufel schon.

"D.h. diese Götter haben dann practisch an dem Tag ihre Arbeit verloren."

Weil Gott, Engel und Teufel bessere Theologie ist, ja. Weil Wissenschaft und bewustseinslose Notwendigkeit der Prozesse eine bessere Philosophie ist, nein.

"Und so ist es in der ganzen Geistesgeschichte der letzten 400 Jahre gegangen."

Etwas pauschale Zusammenfassung, und wenn es wahr währe, dann sind auch die letzten 400 Jahre sehr schlimme Jahre, die z. B. 30-Jährigen Krieg oder II Weltkrieg oder Ostdeutschland Honeggers sahen. Oder Hitlers Reichsschulgesetz das Sie immer noch für Ihren Lohn mißbrauchen, wenn Sie Lehrer sind!

(Ich hoffe Österreich ist von Ihnen verschont! Dem schönen Land ist Conchita Wurst Belastung genug!)

7:32 "die Theologie hat darauf bestanden: 'Gott ist da, wo die Wissenschaft nicht ist.' ..."

Welche? Die der luthero-calvinische Evangelischen Kirche von Preußen-Deutschland?

Die der Catholischen Kirche eben nicht. Die sagt, "Gott ist da wo die Wissenschaft ist". Und auch wo sie nicht ist.

VIII

7:38 "Wissenschaft ist gottfrei"

Eine bestimmte Ideologie der Wissenschaft ist es. Newton und Riccioli waren as nicht.