Menschliche Sprache als Gottesbeweis ·
Cosmologie als Gottesbeweis
- Fr
- Welche wissenschaftlichen Argumente sprechen für eine göttliche Schöpfung - und welche dagegen?
https://de.quora.com/Welche-wissenschaftlichen-Argumente-sprechen-f%C3%BCr-eine-g%C3%B6ttliche-Sch%C3%B6pfung-und-welche-dagegen/answer/Bernd-Otte-2
- Bernd Otte
- Samstag, 3.IX.2022
- Alles spricht gegen die Schöpfung, es gibt Null Beweise
- Hans-Georg Lundahl
- Samstag, 3.IX.2022
- Z. B. in unserem endlichen Univers wurden Wasserstoff und Helium nie verschoben, das Univers kann ewig und ohne Anfang sein?
Oder die Sonne, der Mond und alle Gestirne drehen sich von selbst täglich um die Erde, es braucht keinen Gott dazu?
- Bernd Otte
- Samstag, 3.IX.2022
- Die Gestirne folgend den Gesetzen der Gravitation.
Wasserstoff/ Helium verschoben?????
Es gibt die Theorie des Urknalls und des expandierenden Universums
- Hans-Georg Lundahl
- Herrentag, 13:en nach Pfingsten
- 4.IX.2022
- "Die Gestirne folgend den Gesetzen der Gravitation."
Das ist aber nicht was wir beobachten. Haben Sie eine Beweis?
"Es gibt die Theorie des Urknalls und des expandierenden Universums"
Mit anderen Worten geben Sie zu, das Univers ist nicht ohne Anfang … was hat den Urknall "geknallt"?
Und bitte, bevor Sie sagen "das wissen wir nicht" - das gilt vom Urknall auch.
- Bernd Otte
- Herrentag, 13:en nach Pfingsten
- 4.IX.2022
- Die Astronomie hat die Gesetze der Gravitation bewiesen.
Die Zeit beginnt bei Null, es gibt kein davor
- Hans-Georg Lundahl
- 5.IX.2022
- Möglicherweise zum ersten, aber:
- nicht daß diese Gesetze die einzige wirkende Kraft ist (bzw mit Träge zusammen sind)
- auch nicht daß Gravitation und Träge genügen würden um das Sonnensystem zusammenzuhalten.
Daher bleibt die geozentrische Sicht zu bevorzugen als die objectivere, es sei denn sie wäre gegenbewiesen. Und dazu genügt warscheinlich die Gravitation wedere alleine noch zusammen mit Träge.
Zum zweiten, bevor einen Erst-Augenblick der Zeit muß wenigstens ein zeitloses Sein schon dasein. Beobachten, nicht "früheres" sonder "vorgehendes" and zeitloses.
Einen "unbewiesenen" Gott für ein Absurdum, ein Lächeln der Grinze-Katze einzutauschen ist nicht ein Vortschritt in der Logik.
Menschliche Sprache als Gottesbeweis ·
Cosmologie als Gottesbeweis
- Q
- Welche wissenschaftlichen Argumente sprechen für eine göttliche Schöpfung - und welche dagegen?
https://de.quora.com/Welche-wissenschaftlichen-Argumente-sprechen-f%C3%BCr-eine-g%C3%B6ttliche-Sch%C3%B6pfung-und-welche-dagegen/answer/Klaus-Grosche
- Klaus Grosche
- Softwareentwickler Unternehmer Segler Ungläubiger
- 1.IX.2022
- Es gibt keine wissenschaftlichen Argumente für eine göttliche Schöpfung.
Es gibt aber plausible Herleitungen von S. Hawking, dass für die Entstehung der Welt nicht notwendigerweise eine göttliche Schöpfung erforderlich wäre.
Ich empfehle, entsprechende Literatur zu lesen.
- Hans-Georg Lundahl
- 2.IX.2022
- "dass für die Entstehung der Welt nicht notwendigerweise eine göttliche Schöpfung erforderlich wäre."
NB, Entstehung … für ein Steady-State-Universum gäbe es keine solche. Die ist aber Pfutsch.
Hat Hawking auch hergeleitet wie die behauptete Entstehung der menschlichen Sprache seit behaupteten nicht-menschlichen Vorfahren keine göttliche Gabe notwendig sei?
- Klaus Grosche
- 2.IX.2022
- Sprache ist durch Evolution entstanden. Viele Tiere besitzen Vorstufen von Sprachen mit zum Teil sehr umfangreichem "Wortschatz". Der Mensch ist lediglich in der Evolution besonders weit entwickelt. Gott als Erklärung für dieses anzuführen ist völlig absurd.
- Hans-Georg Lundahl
- 2.IX.2022
- Tiere können bis etwa 500 "Wörter" haben. So viel wie die Verkehrsschilder in den USA, u zw aus einem triftigen Grund : sie sind pragmatisch, nicht notionell.
Es wurde als - falsches - Beispeil der Notionalität unter Tieren gesagt, die Grünen Affen - Tschuldigung : die Westlichen Grünmeerkatzen - zeigten Notionalität bei den drei Gefahrssignalen.
Aber da die Überlebungsstrategie sehr verschieden ist, je nachdem es um Schlangen, Löwen oder Adler geht, ist es ein pragmatischer Unterschied, der die Notionalität nicht beweißt.
Tiere können ihre Wörter nicht in Sätze zusammensetzen, und auch nicht neue Wörter aus Phonemen zusammensetzen. Es ist kein dreistufiges System. Doppelte Articulation heißt 1) Stufe Satz articuliert in Wörtern, oder besser Morpheme, 2) Stufe Wort oder besser Morphem articuliert in Phonemen, von denen jedes ohne eigene Bedeutung ist.
Geben Sie mir bitte eine klare Angabe wie das dreistufige System der Menschensprache aus dem einstufigen System der Tiere sich entwickeln könne?
"durch Evolution entstanden" ist hier ein Schwarzer Laden - wie in einigen Software-Entwürfe mann einen Prozess nur als ganzes anzeigt, wobei es die Einzelkeiten auf einem anderen Schema geben sollten - aber für die Entstehung der Sprache durch Evolution fehlt dieses andere Schema.
- Klaus Grosche
- 2.IX.2022
- Da sind Sie wohl nicht auf dem aktuellen Stand der Forschung:
Tierisch komplexe Grammatik
Entscheidend ist aber etwas anderes. Seit Jahrtausenden versuchen „Gläubige“ noch nicht ausreichend erforschte Zusammenhänge für einen „Gottesbeweis“ heranzuziehen. Aber immer wieder werden sie von der Wissenschaft eingeholt und ihnen das Gegenteil bewiesen.
Manchmal hat das für mich schon das Niveau der „Flacherdler“.
- Hans-Georg Lundahl
- 3.IX.2022
- "Aber immer wieder werden sie von der Wissenschaft eingeholt und ihnen das Gegenteil bewiesen."
Dies ist eine propagandistische Vereinfachung, sofar Lüge, wenigstens Irrtum, von manchen gewollt unterhalten.
Nach einen Blick auf ihr Link : Vögel und Wahlfische haben auch nicht Notionalität (dafür aber individuelle Namen) und ihre Grammatik ist auch nicht dreistufig mit Phonem, Morphem und Satz.
Bei gerade Vögel und Wahle sind die Organe die Laute bilden eher dafür geeignet Töne als sonstiges zu unterscheiden. Daher sollte Tonfolge, nicht einzelner Ton, als Gegenstück zu Phonem gelten, und so analysiert gibts bei denen immer noch:
Phonem = Wort = Satz.
Plus, wie gesagt, Namen.
Heißen Sie vielleicht "Toll, toll, guten-Appetit, guten-Appetit, toll, toll, toll"?
Das wäre eine sehr einfache Namensbildung, warscheinlich zu kurz und etwas zu monoton, mit jeweils eine Tonfolge (d h Phonem) für "toll" und eine für "guten-Appetit" … aber der Name wird identisch sein, und einem Individuum angehören.
Ich habe mir sogar Tecumseh Fitch angeschaut - nur kurz - und seine Ausnamen vom Prinzip der Einstufigkeit statt Dreistufigkeit der "Tier-Sprachen" sind wirklich nicht versprechend.
- Klaus Grosche
- 3.IX.2022
- Glauben Sie doch einfach, was Sie wollen😂
- Hans-Georg Lundahl
- 3.IX.2022
- Einfacher Abchluß für Sie, hätte selbst gern a bissl mehr Debatte gehabt, aber, wie Sie wollen!
- Frage:
- Wer sich zum Wurm macht, soll nicht klagen, wenn er getreten wird. Was meint ihr zu der Feststellung von Immanuel Kant?
https://de.quora.com/Wer-sich-zum-Wurm-macht-soll-nicht-klagen-wenn-er-getreten-wird-Was-meint-ihr-zu-der-Feststellung-von-Immanuel-Kant/answer/Hans-Heinrich-Strube
- Hans-Heinrich Strube
- Bin orientiert an schwarzer Erziehung erzogen worden
- 18.VII.2022
- Tut mir leid, aber dass ist der Spruch eines unsensiblen, autoritären Geistes, der nicht kapiert hat, dass es Leute wie er sind und waren, die mit Vorliebe aus Menschen Würmer machen, die Sie mit schweigendem Vergnügen für ihre Zwecke benutzen bzw. mit sadistischem Genuss ihre Überlegenheit und Macht genießen
- Hans-Georg Lundahl
- 18.VII.2022
- Darf ich ihre Antwort mit Commentar auf meinen Blog veröffentlichen?
Commentar : außerdem kann der Betroffene und die Treter uneinig sein was richtigerweise zu classifizieren ist, sich zu einem Wurm zu machen.
Bin übrigens überhaupt kein Freund von Kant. Ist's Ihnen leidig wenn ich ihn einen Saupreißn nenne?
- Hans-Heinrich Strube
- 19.VII.2022
- ich kenne Kant nicht. ich habe aufgrund des einen Satzes geschlossen, dass er gern Unterwürfige tritt und gleichzeitig Menschen unterwürfig macht , angefangen bei Kindern. Wenn nicht er ,dann Männer und Väter, denen er ein Vorbild ist. Sie können das gern drüber verfügen, was ich geschrieben habe.
- Hans-Georg Lundahl
- 19.VII.2022
- Herzlichen Dank.
Selbst war er im persönlichen Leben ein bescheidener und einsamer Mann, aber er schrieb scheußliche Dinge die dann von dem Preußenthum verwendet wurden, und er kann sich darüber "vicariously" vorgefreut haben.
Das relevante Werk wäre "Critik der practischen Vernunft" wo er nur das Gesetz, also nur den Staat als Fähig sieht über Tugend genügend nachzudenken, alle nicht-Beamten hätten damit nur immer den Beamten zu gehorchen (im Großen und Ganzen).
Nochmals Dank!
- Frage
- Wer war Giordano Bruno (1548-1600)? Warum war (und ist) er so umstritten?
https://de.quora.com/Wer-war-Giordano-Bruno-1548-1600-Warum-war-und-ist-er-so-umstritten/answer/Hans-Georg-Lundahl-1
- Antwort von
- Emma Maatje Van Boven
- angefordert
- Hans-Georg Lundahl
- Studierte Latein (Sprache) & Griechisch (Sprache) an der Universität Lund
- 12.VII.2022
- Er ist bei den Feinden der Catholischen Kirche sehr populär, weil diese ihn verbrannt hat, und zwar war sein Richter sogar ein Heiliger, Robert Bellarmin.
Nun, das Häretiker in Prinzip verbrannt werden können ist einem Catholiken nicht schwer nachzuvollziehen, im Alten Bund konnte ein Lästerer gesteinigt werden. Und abgesehen von wütende Juden die dies auf Unsern Herrngott mißbrauchen wollten, war diese Strafe gerecht.
Giordano Bruno war ein Heliozentriker und zwar einer der daraus eine durchaus lästerliche und abtrünnige Häresie ausphilosophierte (jedes Sonnensystem hätte seinen eigenen Gott der Sohn, welcher in jeglichem die Sonne gleichsei).
Die Feinde der Kirche behauten nun:
- der Heliozentrismus sei bewiesen
- Giordano Bruno wäre nur wegen Heliozentrismus verbrannt worden.
Dadurch versuchen sie zu folgern, entweder die Kirche oder ein Heiliger der Kirche hätte einen Pudel geschossen indem er eine "jetzt bewiesene Tatsache" als Häresie in einer intoleranter und den meisten Heutigen unsympatischer Weise bestraft hätte.
