Notizen zu Taschner und Schmied

Der Irrtum des Pythagoras
mathspacewien, 27. Sept. 2013
https://www.youtube.com/watch?v=Dt7Ihzyae6I

25:18 Es sei denn, Hr. Prof. Taschner, die Fixsterne sind in etwa einer Ebene, Innenseite einer Kugel, und Engel bewegen einzelne Sterne, aber nicht außer dem vom Gott zugeordneten Platz (im Gegensatz zu Planeten, niedriger als diese Ebene, die durch den ganzen Zodiak laufen.

Dann gibt es wieder die Sternbilder im Kosmos, vor unserer Analyse.

34:21 Haben Sie das von Die Physiker?

"Was einmal gedacht war, kann wieder gedacht werden"

(es ist ein Spiel von Dürrenmatt)

38:28 Haben die Händler von damals wirklich die Null gekannt?

Römische Zahlen und Abacus sind ein und dasselbe und kommt ohne Null sehr gut aus!

(Chisen-Bop ist übrigens auch dasselbe, aber nur bis 99, Tschuldigung LXXXXVIII - zwei Daumen, acht andere Finger, verteilt auf die zwei Hände).

38:41 Griechische Händler kamen sicher sehr gut ohne Null oder Negative Zalen aus.

Die Plus und Minus als Vorzeichen eher wie als Operationsbezeichnung stammt aus der "Doppelten Buchführung" von einem Franziskaner erfunden.*

+ heist Credit weil wir im Kreuz unseren Glauben haben.
- heist Debet weil "debita nostra" ausgestrichen werden müssen so wie auch wir die debita anderer gegen uns ausstreichen.

44:46 Jawohl Frau Ministerin!
Austria olim divisa erat in factiones tres (1933 ...)

* https://de.wikipedia.org/wiki/Luca_Pacioli

Über Windsors und Habsburger

Frage

Wie sehr belastet Prinz Harry mit seinem neuen Buch das britische Königshaus?
https://de.quora.com/Wie-sehr-belastet-Prinz-Harry-mit-seinem-neuen-Buch-das-britische-K%C3%B6nigshaus/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Rainer Ostendorf

angefordert

Hans-Georg Lundahl

Studierte Latein (Sprache) & Griechisch (Sprache) an der Universität Lund

21.I.2023

St. Agnes von Rom

Ungefär so viel wie ein Dokumentar über das Leben oder das frühe Leben des Prinzen Karl Edward von Koburg … d h - es gibt hier ein Königshaus wo nur schwer ein Mensch sein eigenes Leben leben kann, der Suverän oder die Suveränin oder andere bestimmen etwas zu dictatorisch über Menschen und sie werden auch dazu conditioniert es zu acceptieren.

Vgl Barbara von Österreich, die Eltern wollten sie mit einem Mann abverheiraten den sie wirklich nicht mochte, sie hat gesagt "nein, lieber ins Kloster" bis sie ihr eine andere Heiratswahl gaben, sie ist dann mit 26 Jahren verheiratet. Die Habsburger hatten also mehr respect vor dem eigenen Willen einer Princessin in 1565 als die Windsors heute.

Was heißt "nicht-biblisch"? Außerbiblisch heißt nicht sofort gegenbiblisch.

Frage

Was ist die Definition einer biblischen Lehre? Wie würdest Du eine nichtbiblische Lehre von einer biblischen unterscheiden, wenn beide ähnliche Dinge lehren?
https://de.quora.com/Was-ist-die-Definition-einer-biblischen-Lehre-Wie-w%C3%BCrdest-Du-eine-nichtbiblische-Lehre-von-einer-biblischen-unterscheiden-wenn-beide-%C3%A4hnliche-Dinge-lehren/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

22.I.2023

Dritten Sonntag nach Epiphanias

Ich verstehe nicht das Wort "nicht-biblisch."

Gegenbiblisch und falsch heißt, es widerspricht die Bibel.

Außerbiblisch heißt sonst nicht daß es falsch ist, und auch nicht daß es nicht allen Christen obligatorisch aufliegt, denn die Idee das nur die Bibel die obligatorische Lehren enthält, "sola Scriptura" oder "Bibel allein" ist nicht nur außerbiblisch, daher im Selbstwiderspruch, sondern sogar direct gegenbiblisch. Daher garantiert falsch.

Die Definition einer "biblischen Lehre" ist, sie befindet sich in der Bibel. Dies ist ein Teil, aber auch nur ein Teil, der catholischen Lehren oder Wahrheiten.

Erster Weg des hl. Thomas

Fundamentaltheologie Plus - Ep 1.4.1.1. Aristoteles und der Unbewegte Beweger
kathmedia (Deutsch), 6 Dec. 2022
https://www.youtube.com/watch?v=AvTorFtjVPA

3:14 Descartes und Matrix haben da was gemainsam mit Galileo.

Das sich die offensichtlich geozentrische Beobachtungen des Himmels so deuten lassen als wäre die Erde um sich selbst in rotativer Fortbewegung, das verstand schon ein Bischoff von Lisieux (wie wir aus der späteren Geschichte wissen - ein Gnadenort). Aber, für Nicolaus Oresmus oder Nicole Oresme war diese Hypothese überflüssig. Etwa wie die Hypothese "gestern - vor 24 Stunden - war das Universum mit allen seinen Teilen gerade doppelt so groß wie heute, und bis morgen wird es wieder auf die Hälfte schrumpfen" ... durch Beobachtungen nicht direct wiederlegbar, aber auch nicht das was die Beobachtungen offensichtlich erklären, und daher nicht ohne starke Argumente anzunehmen.

Für Nicole Oresme gab es keine solche für den Heliozentrismus, und für mich noch heute auch nicht.

5:07 "in einer Kette von vielen, vielen Dingen die seit der Formung des Planeten geschehen sind"

Das ist nun eher der Determinismus des Hippolyte Taine als die Erstursache des Aristoteles oder Thomas.

Nehmen wir eher a Bissl Thomas ...

Die Wettertiefe wird angetrieben von:
a) der Sonne, die sich um die Erde bewegt, und
b) der Atmosphäre, angetrieben von der Sphäre des Mondes, von der der Venus, von der des Merkur, von der der Sonne, von der des Mars, von der des Jupiter, von der des Saturn, von der der Fixsterne, die nun wieder, in jedem Moment, gerade jetzt, gleichzeitig mit der Windturbine von Gott selbst im täglichen Kreis um die Erde bewegt. Ich denke dies findet sich eher explizit in Contra Gentes 13, oder so was.

Nun, Tycho hat die solide Sphären schon widerlegt. Ein Komet wäre sonst unbehindert durch solide Sphären gegangen, was offensichtlich unmöglich ist.

Aber ... der Äther. Nicht nur Medium des Lichts, sondern auch der räumlichen Befindlichkeit. Wenn Gott den Äther jeden Tag um die Erde bewegt, klappt's schon wieder.

Dialog:

Weird Mosquito

Lieber Pater, ich habe eine Frage zu den hierarchischen Akt-Potenz-Ursachenketten; vielleicht haben Sie ja Zeit für eine Antwort. Die Bürste wird über das Holz bewegt, dass durch mich bewegt wird. Gut, das scheint mir klar. Aber in wie fern kann ich argumentieren, dass ich von Gott bewegt werde? Ist das nicht im Widerspruch zum freien Willen? Muss ich mich hierbei der Mystik bedienen, die mir im besten Fall gefühlte Gewissheiten gibt, dass mein Tun als „von Gott inspiriert“ und somit durch ihn bedingt ist? Oder ist dieses Beispiel Ihrer Meinung nach mehr metaphorisch zu verstehen? Liebe Grüße, seien Sie gesegnet! Danke für Ihre tolle Arbeit!

kathmedia (Deutsch)

Gute Nachfrage. Nein, die Sache ist nicht mystisch oder metaphorisch zu verstehen. "Bewegung" meint hier - wie gesagt - nicht die Bewegung von Teilen oder physische Bewegung. Physische Bewegung wäre nur eine bestimmte Art von Bewegung wie im illustrierenden Beispiel vom Pinsel. Wir haben gesehen, dass für Aristoteles "Bewegung" (Änderung) als "Aktualisierung eines Potentials" zu verstehen ist und das trifft auf alles zu, was sich jetzt im Akt befindet, nachdem es vorher nur potentiell so gewesen ist. Wenn wir dann nicht zeitlich zurück gehen, sondern hierarchisch im Hier und Jetzt, dann kommen wir zu einer ersten Ursache. Wenn wir zB vom Maler weiter zurückgehen wollen, dann geht es nicht um den Willenentscheid zu Malen, der zeitlich vorauslag (zeitliche Ursachenkette) und dann irgendwann Gott der das im Letzten angestoßen hat. Sondern es geht vielmehr in die Richtung: Was aktualisiert in diesem Augenblick den Menschen der malt. Das ist zunächst vielleicht einmal die Muskelbewegung. Aber hinter dieser liegt geordnete "Materie" (nach Aristoteles also Materie + Form oder Potential + Akt) aus der die Muskeln bestehen und diese "Materie" hat vielleicht Teilchen. Und diese Teilchen haben wiederum Potential und etwas, das sie genau in diesem Augenblick genau so im Akt sein lässt. Egal wie weit man da zurückgeht bleibt die Frage: Was aktualisiert sie im Letzten (hier und jetzt das zu sein was sie sind). Was gibt ihnen so-Sein jetzt im Augenblick, wenn sie auch etwas anderes sein könnten (also Potential haben). Solange etwas nicht aus sich selbst heraus existiert und damit reiner Akt ist und kein Potential besitzt, das aktualisiert werden könnte, kann man die Kette hierarchisch "zurückverfolgen". Denn weder Atome, noch Elektronen, noch Quarks, noch..... sind in sich notwendig und aus sich selbst heraus. Sie haben ihre Existenz von etwas. Sie können potentiell das oder jenes oder gar nicht sein. Also muss ein bestimmter Akt erklären, warum sie sind und was sie sind...und weil diese Kette nicht unendlich sein kann (wie das Beispiel illustriert, muss es einen ersten reinen Akt (im Hier und Jetzt) geben. Man kann diesen reinen Akt des Seins "Gott" nennen. Denn Gott ist in der Tat der Reine Akt des Seins (und natürlich noch viel mehr, aber hier ist unser Startpunkt für ein philosophisches Argument)

Weird Mosquito

Super, danke 🙏🏼!

Hans-Georg Lundahl

@kathmedia (Deutsch) Beim Maler finden Sie sich eher im Dritten Weg vertraut.

Für ihn würde ich für den Ersten Weg sagen, er hat seinen freien Willen, aber nicht vollkommene Verantwortung seiner ganzen Situation.

Daß er malen kann (Lehrweg, Pinselbesitz, Zugang zum Motiv usw) hängt von Gottes Vorsehung ab, und Gott ist bei ihm daher wirklich erster Beweger, nicht nur erster Seinsgrund, wie laut dem Dritten Weg.

@kathmedia (Deutsch) Auch daß dem Maler dies Motiv einfällt und daß es ihm gelingt hängt von der Vorsehung ab, und verstößt ebensowenig gegen seinen freien Willen, als es dem freien Willen des Pabstes oder eines Hagiographen beeinträchtigt daß ein gutes Argument oder eine richtige Tatsache (etwa die Hälfte der Bibel ist Geschichte) zu seiner Aufmerksamkeit kommt und er es auch ohne Fehler behandelt. Die Absicht des Hagiographen war ja die Wahrheit Gottes zu erklären.

Übrigens, der Hagiograph von III Könige 6:1 sagt es waren "480" Jahre seit dem Exodus - darf mann hier "mindestens" als miteinverstanden verstehen? Ich rechnete schnell durch Ende Josua (er wird 30 Jahre nach der Landnahme gestorben sein), Richter, ergänze aus Apg 13 für Samuel und Saul und lande auf 570 bis zum Tod K. Davids.

Fundamentaltheologie Plus - Ep 1.4.1.5. Thomas von Aquin - Die Quinque Viae I - Unbewegter Beweger
kathmedia (Deutsch), 17 Jänner 2023
https://www.youtube.com/watch?v=PmTVZVu0uE4

0:41 Es gibt Dinge die offensichtlich in Bewegung sind, wie z. B. die Sonne ...

0:46 "nicht Fortbewegung, sondern Wandel generell"

Die Fortbewegung ist laut den hl. Thomas der edelste der Wandel. Weil da mehr fortbesteht.

5:42 Für Kant mag metaphysisches und naturwissenschaftliches Erkennen verschieden sein.

Für den hl. Thomas oder den Arostoteles eben nicht.

Meta ta Physica heißt ja eben "nach den physischen Sachen" - "nach der Physik" (worunter Aristoteles vor allem die Biologie und zugeordnetes verstand).

D. h. Aristoteles betrachtet die Naturwissenschaft gewissermaßen als ein Propädeuticum der Metaphysik.

Dieser Critik gehört esbesser geantwortet zu werden, u zw durch Rückweisung falscher moderner Naturwissenschaft.

Laut dieser ist mehr oder weniger die Fortbewegung der basalste Wandel (chemische Reactionen z B Fortbewegung von Elektronen). Auch würde ein heliocentrischer Newtoner für die himmlische Mechanik (die Riccioli als identisch mit "dem" d h dem Ersten Gottesbeweis des Thomas' ansah) sagen, es gäbe viele Erste Beweger. Jedes Atom der Sonne und der Erde wären Erste Beweger in Hinsicht auf Träge und Gravitation.

Der Geocentrismus läßt dies weniger zu. Wenn sich ein Universum um die Erde dreht muß schon der Erste Beweger diesen täglichen Kreislaufs mehr oder weniger allmächtig sein.

Zudem sind I, Q 2 A 3 corpus nicht vollständige Gottesbeweise, sondern werden nachher ergänzt. In Q 11 A 3 wird die Einheit Gottes behandelt, und der Dritte Weg dazu ist aus der Einheit der Welt, d h aus dem Geocentrismus.

11:32 Für Anhänger der modernen Physik wären z B Atome oder subatomare Partikel oder Quanta (wenigstens vor Annahme des Urknallsscenarios) notwendig und daher in sich daß sein habend.

Auch hätten sie virtuell den Akt dazu andere ebenbürtige Dinge zu bewegen.

Und daher gehört sich schon eine Widerlegung der Cosmologien des Atheismus.

12:18 Die Composition der Quanten (oder sonstigen kleinster Partikel) hätte für einen Atheisten das Zeitraum und seine Naturgesetze als übergeordnetes Princip.

Die moderne sog. Naturwissenschaft gehört auch hier widerlegt, nicht als belanglos abgetan zu werden.

13:15 Laut dem Plato ist die Seele und der Wille des Bewegers in solchen Ketten nur per accidens bewegt, nämlich mit dem Körper zusammen.

14:08 Wie gesagt, Atheisten sind nicht Leute die die erste Drei Wege leugnen, sondern die für die Antwort Materie und Energie sagen. Oder auch Raumzeit.

Daher die Wege 4 und 5, von denen die Ordnung des Universums wieder, wie Via prima, auf Geocentrismus hinweisen, und auch bei Symbiosen auf Intelligent Design hinweisen.

D h - die falsche moderne Naturwissenschaft gehört widerlegt.

Das "edelste" wurde anhand der Gottesbeweise C. S. Lewisens in Miracles und in Abolition of Man verteidigt.

Wiederum unmöglich bei "wissenschaftlichem" Materialismus. Nicht unmöglich gegen diesen, aber unmöglich mit Beibehalt diesens.

Krygier in Notre Dame

Frage

Ist es legitim, im Gottesdienst dazwischenzurufen, wenn der Prediger menschenverachtende Äußerungen tätigt?
https://de.quora.com/Ist-es-legitim-im-Gottesdienst-dazwischenzurufen-wenn-der-Prediger-menschenverachtende-%C3%84u%C3%9Ferungen-t%C3%A4tigt/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Karsten Zamzow

angefordert

Hans-Georg Lundahl

Studierte Latein (Sprache) & Griechisch (Sprache) an der Universität Lund

St. Steffanstag, 26.XII.2022

Wenn der Prediger Christentumsverachtende Äußerungen macht, dann ja.

Z. B. war in März 2010 ein Rabbiner in Notre Dame eingeladen, er sagte nicht etwa "wir Juden fasten auch und zwar in dem Sinn, und die Almose ist so bedeutend" - sondern "Jesus war nicht der Messias" - das ist Christentumsverachtend, und junge Leute aus der Pfarre St. Nicolas du Chardonnet (Priesterbruderschaft Pius X) haben dazwischengerufen. Sie wurden mit Polizei beseitigt.

Hans Schlumberger

fünften Weihnachtstag

29.XII.2022

Wenn wir einen Vertreter einer anderen Religion einladen, erwarten wir doch, dass er seine Religion vertritt und nicht unsere eigene. Ihm das zu versagen und ihn nicht ausreden zu lassen, bedeutet, dass man erwartet, er solle seinem Glauben untreu werden und ihn schänden. Das ist schlicht unanständig.

Ein Rabbiner, der seinem biblischen Glauben treu bleibt, verhält sich nicht "christentumsverachtend", sondern glaubenstreu. Das hat meinen Respekt genauso wie ein Katholik, der seinem Glauben treu bleibt. Nirgends ist uns verheißen, dass vor der Wiederkunft Christi alle Welt uns recht zu geben habe.

Wer nicht in der Lage ist, einen andersgläubigen Menschen ausreden zu lassen, sollte ihn nicht einladen und steril im eigenen Saft weiterschmoren.

Der Rabbiner redete ja nicht im Namen des Dreieinigen Gottes wie wir Christen, sondern im Namen des Judentums.

Soll künftig am Portal von Notre Dame ein Schild hängen: "Juden unerwünscht, sofern sie Juden bleiben wollen" - ?

Die Jungen Leute haben in ihrem blinden Wahn und tauben Eifer überhaupt nichts verstanden. Ich erwarte gerade von jungen Leuten eine gewisse Toleranz Andersgläubigen gegenüber.

Hans-Georg Lundahl

fünften Weihnachtstag

29.XII.2022

"Wenn wir einen Vertreter einer anderen Religion einladen, erwarten wir doch, dass er seine Religion vertritt und nicht unsere eigene."

Schön.

Aber mann kann seine Religion in zwei Weisen vertreten wenn mann zu einer anderen eingeladen ist.

Die eine, die ich für lobenswehrt gehalten hätte, wäre darüber zu sprechen was lann gemein hat. Hätte er über das Fasten im Judentum gesprochen, das wäre OK gewesen.

Bei der anderen muß ich unterscheiden.
A) Mann greift die einladende Religion an, aber höhrt auch zu wenn die antwortet, z. B. zwischen Nachmanides und einen Dominikanern
B) Mann greift sie an, ohne eine Antwort zu erwarten.

Dies letztere ist was Krygier getan hat. Und der Fehler war nicht nur seiner, sondern vor allem der des Bischoffs.

Ich halte es nicht unter allen Umständen für einen Fehler, z. B. wenn im Mittelalter oder in Rom bis 1870 an Karfreitagen ein Priester in der Synagoge predigte, da ist aber nicht gerade von "einladen" die Rede.

"Ein Rabbiner, der seinem biblischen Glauben treu bleibt, verhält sich nicht "christentumsverachtend", sondern glaubenstreu."

Sein "Glaube" ist nicht biblisch.

Mann feierte eben ein Fest unter den Juden. In Joh. 10 ist er bezeichnet als Einweihungsfest des Tempels.

Wir Catholiken haben Christus als lebendigen Tempel. Und zwar als auf den Altären gegenwärtig. Die Juden haben heute seit fast 2000 Jahren weder Tempel noch Tabernakel.

Übrigens war Krygier auch aus rabbinischer Sicht kaum glaubenstreu. Er behauptet die Hoffnungen hätten gefehlt, er dringte auf ein überschreiten der landläufigen Confessionen, für eine neue humanistische Civil-Religion ("civilisation d'amour") die z. B. Catholiken, Juden, Moslems zusammen basteln sollen.

"Wer nicht in der Lage ist, einen andersgläubigen Menschen ausreden zu lassen, sollte ihn nicht einladen und steril im eigenen Saft weiterschmoren."

Sie verwechseln den Einläder mit denen die ihn nicht ausreden ließen. Der einläder war "Erzbischoff" Vingt-Trois. Die Unterbrecher waren aus der Pfarre St. Nicolas du Chardonnet, wo ich practisierte. Die gehöhrt der Priesterbruderschaft St. Pius X. Diese erkennt zwar z. B. damals "Erzbischoff André Vingt-Trois" oder "Pabst Benedict XVI" an, aber sind gegen deren Amtsführung. Meine erste Reaction war, die Jungen hätten da übereilt gehandelt und mann hätte ihn ausreden lassen sollen. Dann hab ich die Rede des Krygier nachgeschaut, und mußte meiner Pfarre recht geben.

"sondern im Namen des Judentums."

Nicht einmal.

"Die Jungen Leute haben in ihrem blinden Wahn und tauben Eifer überhaupt nichts verstanden."

Gerade eben nicht. Sie haben gewußt das Krygier da sprechen sollte, und eben nicht wiedersprochen werden sollte, es war keine Debatte wie zwischen Nachmanides und dem Dominikaner.

Verleumdungen gegen Paulus-Briefe

Frage

Sechs der 13 Briefe von Paulus stammen nicht von Paulus und werden als "deutero- triteropaulinisch" bezeichnet. Warum werden sie als "deutero- triteropaulinisch" bezeichnet und nicht als "gefälschte Paulusbriefe", was sie ja eigentlich sind?
https://de.quora.com/Sechs-der-13-Briefe-von-Paulus-stammen-nicht-von-Paulus-und-werden-als-deutero-triteropaulinisch-bezeichnet-Warum-werden-sie-als-deutero-triteropaulinisch-bezeichnet-und-nicht-als-gef%C3%A4lschte-Paulusbriefe-was/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

AufrufAntwort von

Leesa Carey

angefordert

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

22.XII.2022

13 der 14 Briefe vom hl. Paulus stammen vom hl. Paulus.

Der Hebräerbrief stammt vom hl. Paulus oder vom hl. Barnabas.

Die Theorie hinter Ihrer Frage ist falsch, stammt aus einer academischen Verleumdung gegen die Catholische Kirche. Demnach wäre die allererste Kirche nicht genügend hierarchisch gewesen um daß darin die Briefe an Titus und Timotheus geschrieben waren, war sie aber, und sind sie.

Der schlimmste "Hypermoralismus" ist Hyperresponsabilität

Frage

Ist "Hypermoralismus" ein reales Problem?
https://de.quora.com/Ist-Hypermoralismus-ein-reales-Problem/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Karsten Zamzow

angefordert

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

8.XII.2022

Unbefleckte Empfängnis

Eher Hyperresponsabilität als Hypermoralismus.

Beispiel aus der spanischen Quora:

"El no tener hijos es una tendencia global ahora. Tener un hijo es una decisión seria para la que la mayoría de jóvenes no están listos."

Das nicht-haben der Kinder ist jetzt eine weltweite Tendenz. Ein Kind haben ist eine ernsthafte Entscheidung, für der die Mehrheit der jungen Leute nicht bereit sind. (Meine Übersetzung)

Diese Hyperresponsabilität führt zu klar unmoralischen Gegenentscheidungen wie Abtreibung oder Empfängnisverhütung, mit einbezogen Homosexualität wie sie practisiert wird.

Es ist besser solche Einstellungen hyperresponsabel (überverantwortlich) zu nennen als hypermoralisch.