Menschliche Sprache als Gottesbeweis

Menschliche Sprache als Gottesbeweis · Cosmologie als Gottesbeweis

Q

Welche wissenschaftlichen Argumente sprechen für eine göttliche Schöpfung - und welche dagegen?
https://de.quora.com/Welche-wissenschaftlichen-Argumente-sprechen-f%C3%BCr-eine-g%C3%B6ttliche-Sch%C3%B6pfung-und-welche-dagegen/answer/Klaus-Grosche

Klaus Grosche

Softwareentwickler Unternehmer Segler Ungläubiger

1.IX.2022

Es gibt keine wissenschaftlichen Argumente für eine göttliche Schöpfung.

Es gibt aber plausible Herleitungen von S. Hawking, dass für die Entstehung der Welt nicht notwendigerweise eine göttliche Schöpfung erforderlich wäre.

Ich empfehle, entsprechende Literatur zu lesen.

Hans-Georg Lundahl

2.IX.2022

"dass für die Entstehung der Welt nicht notwendigerweise eine göttliche Schöpfung erforderlich wäre."

NB, Entstehung … für ein Steady-State-Universum gäbe es keine solche. Die ist aber Pfutsch.

Hat Hawking auch hergeleitet wie die behauptete Entstehung der menschlichen Sprache seit behaupteten nicht-menschlichen Vorfahren keine göttliche Gabe notwendig sei?

Klaus Grosche

2.IX.2022

Sprache ist durch Evolution entstanden. Viele Tiere besitzen Vorstufen von Sprachen mit zum Teil sehr umfangreichem "Wortschatz". Der Mensch ist lediglich in der Evolution besonders weit entwickelt. Gott als Erklärung für dieses anzuführen ist völlig absurd.

Hans-Georg Lundahl

2.IX.2022

Tiere können bis etwa 500 "Wörter" haben. So viel wie die Verkehrsschilder in den USA, u zw aus einem triftigen Grund : sie sind pragmatisch, nicht notionell.

Es wurde als - falsches - Beispeil der Notionalität unter Tieren gesagt, die Grünen Affen - Tschuldigung : die Westlichen Grünmeerkatzen - zeigten Notionalität bei den drei Gefahrssignalen.

Aber da die Überlebungsstrategie sehr verschieden ist, je nachdem es um Schlangen, Löwen oder Adler geht, ist es ein pragmatischer Unterschied, der die Notionalität nicht beweißt.

Tiere können ihre Wörter nicht in Sätze zusammensetzen, und auch nicht neue Wörter aus Phonemen zusammensetzen. Es ist kein dreistufiges System. Doppelte Articulation heißt 1) Stufe Satz articuliert in Wörtern, oder besser Morpheme, 2) Stufe Wort oder besser Morphem articuliert in Phonemen, von denen jedes ohne eigene Bedeutung ist.

Geben Sie mir bitte eine klare Angabe wie das dreistufige System der Menschensprache aus dem einstufigen System der Tiere sich entwickeln könne?

"durch Evolution entstanden" ist hier ein Schwarzer Laden - wie in einigen Software-Entwürfe mann einen Prozess nur als ganzes anzeigt, wobei es die Einzelkeiten auf einem anderen Schema geben sollten - aber für die Entstehung der Sprache durch Evolution fehlt dieses andere Schema.

Klaus Grosche

2.IX.2022

Da sind Sie wohl nicht auf dem aktuellen Stand der Forschung:

Tierisch komplexe Grammatik

Entscheidend ist aber etwas anderes. Seit Jahrtausenden versuchen „Gläubige“ noch nicht ausreichend erforschte Zusammenhänge für einen „Gottesbeweis“ heranzuziehen. Aber immer wieder werden sie von der Wissenschaft eingeholt und ihnen das Gegenteil bewiesen.

Manchmal hat das für mich schon das Niveau der „Flacherdler“.

Hans-Georg Lundahl

3.IX.2022

"Aber immer wieder werden sie von der Wissenschaft eingeholt und ihnen das Gegenteil bewiesen."

Dies ist eine propagandistische Vereinfachung, sofar Lüge, wenigstens Irrtum, von manchen gewollt unterhalten.

Nach einen Blick auf ihr Link : Vögel und Wahlfische haben auch nicht Notionalität (dafür aber individuelle Namen) und ihre Grammatik ist auch nicht dreistufig mit Phonem, Morphem und Satz.

Bei gerade Vögel und Wahle sind die Organe die Laute bilden eher dafür geeignet Töne als sonstiges zu unterscheiden. Daher sollte Tonfolge, nicht einzelner Ton, als Gegenstück zu Phonem gelten, und so analysiert gibts bei denen immer noch:

Phonem = Wort = Satz.

Plus, wie gesagt, Namen.

Heißen Sie vielleicht "Toll, toll, guten-Appetit, guten-Appetit, toll, toll, toll"?

Das wäre eine sehr einfache Namensbildung, warscheinlich zu kurz und etwas zu monoton, mit jeweils eine Tonfolge (d h Phonem) für "toll" und eine für "guten-Appetit" … aber der Name wird identisch sein, und einem Individuum angehören.

Ich habe mir sogar Tecumseh Fitch angeschaut - nur kurz - und seine Ausnamen vom Prinzip der Einstufigkeit statt Dreistufigkeit der "Tier-Sprachen" sind wirklich nicht versprechend.

Klaus Grosche

3.IX.2022

Glauben Sie doch einfach, was Sie wollen😂

Hans-Georg Lundahl

3.IX.2022

Einfacher Abchluß für Sie, hätte selbst gern a bissl mehr Debatte gehabt, aber, wie Sie wollen!

Getheilt!

Klinik bittet ungeimpftes Personal NICHT zu kündigen
10:en Aug. 2022 | Charles Krüger
https://www.youtube.com/watch?v=AQdEAUx6hlg

Kant und Roheit

Frage:

Wer sich zum Wurm macht, soll nicht klagen, wenn er getreten wird. Was meint ihr zu der Feststellung von Immanuel Kant?
https://de.quora.com/Wer-sich-zum-Wurm-macht-soll-nicht-klagen-wenn-er-getreten-wird-Was-meint-ihr-zu-der-Feststellung-von-Immanuel-Kant/answer/Hans-Heinrich-Strube

Hans-Heinrich Strube

Bin orientiert an schwarzer Erziehung erzogen worden

18.VII.2022

Tut mir leid, aber dass ist der Spruch eines unsensiblen, autoritären Geistes, der nicht kapiert hat, dass es Leute wie er sind und waren, die mit Vorliebe aus Menschen Würmer machen, die Sie mit schweigendem Vergnügen für ihre Zwecke benutzen bzw. mit sadistischem Genuss ihre Überlegenheit und Macht genießen

Hans-Georg Lundahl

18.VII.2022

Darf ich ihre Antwort mit Commentar auf meinen Blog veröffentlichen?

Commentar : außerdem kann der Betroffene und die Treter uneinig sein was richtigerweise zu classifizieren ist, sich zu einem Wurm zu machen.

Bin übrigens überhaupt kein Freund von Kant. Ist's Ihnen leidig wenn ich ihn einen Saupreißn nenne?

Hans-Heinrich Strube

19.VII.2022

ich kenne Kant nicht. ich habe aufgrund des einen Satzes geschlossen, dass er gern Unterwürfige tritt und gleichzeitig Menschen unterwürfig macht , angefangen bei Kindern. Wenn nicht er ,dann Männer und Väter, denen er ein Vorbild ist. Sie können das gern drüber verfügen, was ich geschrieben habe.

Hans-Georg Lundahl

19.VII.2022

Herzlichen Dank.

Selbst war er im persönlichen Leben ein bescheidener und einsamer Mann, aber er schrieb scheußliche Dinge die dann von dem Preußenthum verwendet wurden, und er kann sich darüber "vicariously" vorgefreut haben.

Das relevante Werk wäre "Critik der practischen Vernunft" wo er nur das Gesetz, also nur den Staat als Fähig sieht über Tugend genügend nachzudenken, alle nicht-Beamten hätten damit nur immer den Beamten zu gehorchen (im Großen und Ganzen).

Nochmals Dank!

Giordano Bruno

Frage

Wer war Giordano Bruno (1548-1600)? Warum war (und ist) er so umstritten?
https://de.quora.com/Wer-war-Giordano-Bruno-1548-1600-Warum-war-und-ist-er-so-umstritten/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Emma Maatje Van Boven

angefordert

Hans-Georg Lundahl

Studierte Latein (Sprache) & Griechisch (Sprache) an der Universität Lund

12.VII.2022

Er ist bei den Feinden der Catholischen Kirche sehr populär, weil diese ihn verbrannt hat, und zwar war sein Richter sogar ein Heiliger, Robert Bellarmin.

Nun, das Häretiker in Prinzip verbrannt werden können ist einem Catholiken nicht schwer nachzuvollziehen, im Alten Bund konnte ein Lästerer gesteinigt werden. Und abgesehen von wütende Juden die dies auf Unsern Herrngott mißbrauchen wollten, war diese Strafe gerecht.

Giordano Bruno war ein Heliozentriker und zwar einer der daraus eine durchaus lästerliche und abtrünnige Häresie ausphilosophierte (jedes Sonnensystem hätte seinen eigenen Gott der Sohn, welcher in jeglichem die Sonne gleichsei).

Die Feinde der Kirche behauten nun:

• der Heliozentrismus sei bewiesen
• Giordano Bruno wäre nur wegen Heliozentrismus verbrannt worden.

Dadurch versuchen sie zu folgern, entweder die Kirche oder ein Heiliger der Kirche hätte einen Pudel geschossen indem er eine "jetzt bewiesene Tatsache" als Häresie in einer intoleranter und den meisten Heutigen unsympatischer Weise bestraft hätte.

Geschichtliche Erkenntniskunde auf Quora

Q

Wie häufig wurde im Laufe der Geschichte der historische Diskurs manipuliert?
https://de.quora.com/Wie-h%C3%A4ufig-wurde-im-Laufe-der-Geschichte-der-historische-Diskurs-manipuliert/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

studierte Latein & Griechisch an der Universität Lund

Beantwortet vor 3 Min.

Der historische oder legendare Discurs wird immer manipuliert.

Nicht immer von allen gleichzeitig in der selben Weise, dagegen, und auch nicht immer unehrlich.

Die Frage warum ich etwas glauben oder nicht glauben soll ist nicht darum ob es jemand nutzt (die Wahrheit nutzt auch manchen) sondern ob es einen bestimmten Grund für den Fall gibt zu glauben da stimmt was nicht.

Geschichte der Psychiatrie (Link an Antwort einer Anderen)

https://qr.ae/pvAt8Z

Luise Schulz : Gab es die weibliche "Beschneidung" auch in Europa?
https://de.quora.com/Gab-es-die-weibliche-Beschneidung-auch-in-Europa/answer/Luise-Schulz

Guter Vortrag über Fehlschlüsse u dgl - aber fehlerhafte Détails

Fundamentaltheologie Plus - Ep 1.1.2. Vorbereitende Fragen: Fehlschlüsse und Untergriffe
19. April 2022 | kathmedia (Deutsch)
https://www.youtube.com/watch?v=t4f5hprXx1U

3:43 Woher wollen Sie wissen daß Galileo nicht unrecht hatte?

Zu notieren : es gibt Kirchenstrafen für Häresie, für das sachlich Unrechte - aber keine für blos schlechte Argumentierung.

Was nach dem Prozess 1634 geschah war eine Kirchestrafe, und zwar eine ziemlich peinliche, sozial gesehen.

• Entweder, Galileo hatte sachlich unrecht und es gibt wenigstens aus der Tatsache daß die Bibel (z B in Josue 10:12, Habacuc 3:11) Gegenbeweise liefert eine Vermutung dieser Fehler könnte den Glauben verderben (was wir inzwischen sehen) einen Grund ihn einzusperren.
• Oder, Galileos Verurteilung war ein Unrecht welches durch das Aussenden des Richtschlusses an alle Universitäten eine dogmatische Dimension bekommt.

5:10 Nein, C. S. Lewis hat as nicht so formuliert daß er es voraussetzt, er hat gesagt "wer so was sagt" (was die Evangelien dem Jesus zuschreiben) "ist entweder ..."

Hatte genügend Débatten mit Atheisten um dies unlängst nachschauen zu müssen.

Übrigens, in Miracles hat C. S. Lewis sich in anderen Passagen sehr eingehend damit beschäftigt ob de Evangelien unhistorisch sein könnten.

Ein Quidam hatte (z B) behaupted das Johannesevangel wäre "eine Allegorie, ein ... oder noch präziser ein geistlicher Roman" ... CSL war Literaturwissenschaftler und wußte den Unterschied zwischen die hier genannten Genres. Er schliest "Nachdem einer sowas gesagt hat, muß mann nie wieder was ernst nehmen was er über Literatur gesagt hat."

9:02 Altertum in Proportion an oder annähernde Proportion an dem Alter eines z B Textes oder einer Dogmatischen Position ist ein Argument an den ursprünglichen Empfang.

"Jesus ist Gott" findet sich vor Nizäa I. "Jesus ist nur das Erste Geschöpf" findet sich nur kurz davor, und zwar nach der Verdammung des Sabellianismus.

"Der Herr der Ringe ist ein Roman" findet sich seit mann über ihn spricht - meine Großeltern sind davor geboren.
"Die Evangelien sind Geschichte" findet sich seit jeher.

NB "Geschichte" heißt noch nicht automatisch "richtige Geschichte" - es gibt auch falsche Geschichte. Sowohl durch Betrug wie durch Misverständnis. Aber freie Erfindung die als solche geschätzt ist, ist dagegen Kennzeichen des Romans. Wenn diese ausgeschlossen wird, muß für nicht wahr in etwas engeren Bereichen argumentiert werden. Ist dieses Misverständnis als solches glaubwürdig? Ist dieser Betrug als solcher glaubwürdig?

Würden 500 Leute alle jemand anders für Jesus gehalten haben? Wäre Paulus sicher gewesen keiner könne die 500 überprüfen?

Schwierigkeiten die sich der Atheist erspart wenn er "Roman" sagen kann.

Auser der Genre-Unwarscheinlichkeit (von CSL unterstrichen) ist es auch gegen ersten belegten Text-Empfang.

9:56 "wesentlich ältere culturelle ..."

Ah, die Tradition ist also doch eine Categorie der Wahrheit?

Eben zwar nicht ganz, aber auch nicht ganz nicht : Tradition heißt hier "nicht von Nazis erfunden" aber dies geht auch mit anderen schlechten Ideologien so ... das Mutterbild ist nicht von diesen erfunden, es ist wesentlich älter. Als Nazis, als Bismarck, als Hegel, als Kant, als Luther, als Rex Rindfleisch ....

Dennis von Katholische Antworten

Naja, dass Galileo sachlich recht hatte, würde ich biblisch, lehramtlich und naturwissenschaftlich stark in Frage stellen. Siehe die Arbeit vom Top-Apologeten Robert Sungenis.

kathmedia (Deutsch)

Dass die Erde um die Sonne kreist, ist naturwissenschaftlich umstritten, weil nach neuerster Erkenntnis das Gravitationsgesetz irrig ist? Das wäre mir neu.

Hans-Georg Lundahl

@kathmedia (Deutsch) Ich weiß nicht ob Sungenis es je so gesagt hätte, habe mit ihm übrigens einen Streit - er glaubt nicht an Engel als Beweger der Himmelskörper, d h der einzelnen im Vergleich zur großen täglichen Bewegung.

Aber ich weiß, um Galileo durch "Gravitationsgesetz" zu beführworten muß mann nicht nur sagen es gibt dieses Gesetz, sondern, er sei der einzige bewegende Factor.

Wenn ich ein Bleistift von Achselhöhe fallen lasse, wird mir das Gravitationsgesetz sagen wie schnell es en den Boden fällt? Nur dann wenn kein anderer Factor, z B ich fange den Stift mit der anderen Hand, was zum Gesetz hinzufügt.

Das Engel nicht fähig währen Sonne oder Jupiter um den Zodiak zu drehen wäre mir eine Neuheit, und das Gott nicht fähig wäre das Ganze um die Erde täglich zu bewegen ist auch ein Novum.

Hans-Georg Lundahl

@kathmedia (Deutsch) Übrigens (es scheint ein Commentar ist mir verborgen, durch Blockieren), haben Sie nie als Kind gehört "wenn du auf Erden die Erde als stillstehend empfindest, was würde ein Einwohner von Mars oder Mond oder Jupiter empfinden?"

Das Argument stammt von Kepler und Euler, warscheinlich auch von Kant wiederholt.

Nun, es ist ein Argument gegen die Notwendigkeit dessen was wir unmittelbar sinnlich erkennen, aber kein Beweis daß es auch tatsächlich falsch wäre.

Das unmittelbar sinnlich Erkannte ist nicht immer wahr, sollte aber für wahr gehalten werden, solange wir kein stärkeres Argument haben welches dann an sich auch auf etwas unmittelbar sinnlich Erkanntem zurückgeht.