Archäologie, C14, "Erdgeschichte" usw - Fortsetzung mit Werner Appel

Hans-Georg Lundahl

12:28

Archäologie:

"Kommt dir bei deinem Unsinn nicht in den Schädel, ... keine Relevanz."

Schimpf ist keine Widerlegung.

"Altersdatierung, du Dogmatiker."

Ja, welche Altersdatierung? Es gibt deren viele.

"Sowohl relative durch geologische Sedimentschichten, der Einordnung an archäologischen Artefakten anhand der Macharbeit und umliegenden Materials"

Ist geologisch hier wirklich das richtige Wort? Eher archäologisch, nicht?

"als auch absolut bestimmte Altersdatierungen wie z.B. Radiometrie."

Ja welche Radiometrie, es gibt deren viele?

"Nein, nur wenn man keinen Verstand ... dämlichen Glauben."

Schimpf ist keine Widerlegung. Wenigstens nicht des Angeschimpften.

"Auch dann umfasst dein Blödsinn nicht einmal die ältesten Kulturzeugnisse. Ist typisch für euch dogmatische Trottel nicht fest zu legen um nicht Gefahr zu laufen, ihren Mist zu widerlegen scheinbar zu können. Wenn eine "Methode" haltlos ist schiebt man das Datum weg."

Die Datierung vom römischen Martyrolog ist älter als die von Ussher.

"Das machten alle religiöse Sekten."

Wie gesagt, die Datierung des Martyrologs ist älter.

"Außerdem hat es überhaupt keine Relevanz, da es nicht einmal den Beginn des ersten Lebens oder der Evolution vorgibt,"

Und womit wäre die dann bewiesen?

"sondern nur den Müll weiter versucht ins nicht bestimmbare zu schieben."

5199 vor Christus ist sehr gut bestimmbar.

"Deshalb weißt du dass selbst nicht, sondern glaubst an den Müll nach dem was dir besser in den Wahn zu passen scheint."

Schimpf ist keine Widerlegung.

"Du willst es nicht glauben, dass ist dein Problem."

Nach den akzeptierten Datierungen, welche Methode daß hier ist möchtest du vielleicht lieber ausweichen, wäre das Protoliterate in Mesopotamien von 4000 bis 3100 vor Christus, nicht 5199 vor Christus.

Deine Annahme entspricht also nicht dem sogenannten Wissensstand.

"Einen Wissensstand greift deine Unfähigkeit nicht an. Ja, es lässt sich nachvollziehen, denn die Annahmen sind begründet. Du bist bei nicht sicher, was nicht so einfach und naiv gehalten ist, dass selbst du es verstehen kannst."

Bitte, dann schon sagen welche Annahmen und wie sie begründet seien! Du weichst es immer noch aus.

"Es ist dein Unsinn … die verdrehte Beweislast weißt dich zum Ahungslosen Honk aus."

DU sagst die Datierungen seien bewiesen, DEINE Beweislast. Ich gab die meine durch den Bibeltext.

"Wie oft willst du noch fragen. Es ist dein Fehler wenn du es nicht verstehst. Nichts an Altersdatierung ist Geheimnisvoll. Dir mangelt es einfach nur an Quellenkritik und jedem rationalen Verstand."

Dir scheint es schon sehr mystisch zu sein, da du darüber lieber ausweichst. Ich Frage dich aus um zu wissen wieviel ich von einer Methode erklären muß bevor ich sie in der Anwendung widerlege.

Sagen wir so, du hast jetzt gezeigt du verstecksts dich hinter unpräziesen Allgemeinheiten und hast keine eigentliche Ahnung, denkst aber ich hätte noch weniger weil ich kein Evoluzer bin. Nun, ich erkläre zuerst die Methode, sage dann wie ich es umdeute.

Göbekli Tepe, Nord-Mesopotamien, datiert 9600 bis 8600 vor Christus, durch Holzkohle unter der untersten, über der obersten Schicht der Artefacten. D. h. durch Kohlstoff 14. Protoliterat, 4000 bis 3100 vor Christus in Süd-Mesopotamien z. Theil Kohlstoff 14, z. Th. selbe archäologische Schicht, z. Th. identische Machweise, Mode.

2021+9600 = 11621, datiert durch 24,518 Prozent modernen Kohlstoffs (PmK)
2021+8600 = 10621, datiert durch 27,671 PmK
2021+4000 = 6021, datiert durch 48,271 PmK
2021+3100 = 5121, datiert durch 53,823 PmK

Vorausgesetzt wurde immer, am Anfang hatten die organische Objecte 100 PmK.

Umdeutung: New Tables

2607 v. Chr.
42,8224 PmK am Anfang
2607+2021 = 4628 Jahre, 57,13 % des ursprünglichen Gehalts, 42,8224 PmK *57,13 % = 24,464 PmK, datiert wie "11 650 Jahre"

2562 v. Chr.
48,134 PmK am Anfang
2562+2021 = 4583 Jahre, 57,442 %*48,134 PmK = 27,649 PmK, datiert wie "10 650 Jahre"

2019 v. Chr.
77,8962 PmK am Anfang
2019+2021 = 4040 Jahre, 61.342%*77,8962 PmK = 47,783 PmK, datiert wie "6100 Jahre"

Werner Appel

vor 3 Std.

-Ja, welche Altersdatierung? Es gibt deren viele.

Richtig, hängt davon ab in welchem Zeitraum und der nötigen Genauigkeit, bzw. welche Artefakte vorliegen. Deshalb ist es auch so blöd sich auf eine wie du einzuschießen. Es wird auch meistens durch relative Altersdatierungen eingeordnet.

-Ist geologisch hier wirklich das richtige Wort? Eher archäologisch, nicht?

Ja, mit Sedimenten beschäftigt sich die Geologie. Sei dir verziehen, dein am wenigsten dummer Fehler.

-Ja welche Radiometrie, es gibt deren viele?

Es gibt nur eine Radiometrie. Es gibt nur verschiedene Analysemethoden. Radiometrie ist der Überbegriff des Funktionsprinzips. Hängt von den vorliegenden Isotopen und dem zu erwartenden Zeitraum ab. Für Zeitspannen der Bronzezeit genügt C14. Hat eine Anwendungszeitraum zwischen 300- 57.300 Jahren. Nur weil du es wiederholst wird es nicht richtiger.

-Schimpf ist keine Widerlegung. Wenigstens nicht des Angeschimpften

Ist halt die Realität und deine Ahnungslosigkeit ist in dem Falle eine Wiederlegung. Du verstehst es nicht was du redest. Das einzige was für dich passt ist es auf der Ebene dass es mit deinem fundamentalistischen Glaubensverständnis nicht aneckt. Deshalb wenn das eine Gegenüber nicht davon weg kommt, ist es eine Wiederlegung in der Form dass es nichts an Relevanz dafür hat, was du glaubst. Wenn du morgen an unsichtbare, rosa Elefanten glaubst dann ist es immer noch irrelevant dafür. Das Problem ist nicht das Verfahren, sondern deine Unfähigkeit.

(…) wäre das Protoliterate in Mesopotamien von 4000 bis 3100 vor Christus, nicht 5199 vor Christus.

Ich rede von den frühesten Nachweisen menschlicher Kultur und damit nicht einmal die in der Altsteinsteinzeit, sondern diejenigen welche sich in der Befästigung und in Schrift und weiter entwickelten Vertriebsketten sich zeigen. Diese sind weit älter. Die Besiedlungsgeschichte ist deutlich älter und geht auf das 11 Jahrtausend vor Chr. zurück. Bereits 8700 v.Chr. lassen sich Architektonische Fortschritte erkennen, sowie angelegte Vorratsgebäude für Weizen. Vor 7 Tausend Jahren gab es Keramik schon. Du redest nur vom nördlichen Mesopotamien, der Süden ist schon deutlich eher besiedelt. Deine erbärmliche Wortklauberei ist typisch für euch Ignoranten.

-DU sagst die Datierungen seien bewiesen, DEINE Beweislast.

Nein, du Honk. Es ist deine Annahme dass es nicht stimmen würde! Du zweifelst weltfemd einen Wissenstand an. Du hast es zu belegen, dass dieser nicht zutrifft. Noch ein Zeichen für deine Beschränktheit. Nicht jeder ist angewiesen, deiner Blödheit Abhilfe zu schaffen. Für einen Diskurs bist du angewiesen, Ungereimtheiten aufzuwerfen. Nur weil du nichts verstehst, wird es nicht richtiger. Da kann man nicht vorgehen, dass alle zu dumm wären um es zu erklären. Wenn ein Schüler keine Algebra kann, macht es nicht den Lehrer inkompetenter, gemessen an der Fachkenntnis. So funktioniert das nicht.

Nochmal eure verdrehte Beweislast ist jämmerlich.

-die Methode, sage dann wie ich es umdeute.

LOL, verstehe sie erstmal.

Das sind keine Umdeutungen, dass ist schlecht abgeschrieben von einer Seite von Religiösen Fundamentalisten. Das ist der Inbegriff an Beweislastumkehr. Es geht darum eine wissenschaftliche Position aufzugreifen und nicht nur debil sich irgendwas neues auszudenken. Vor allem auch noch im Thema Geschichtsrevisionismus. Gerade beim oberen wird es klar, dass deiner Blödheit es nur ein Problem wird (ohne Verstand vom Thema) sobald es deiner Ansicht nicht passt, dann leugnet ihr dass es ein Problem gibt damit dass die Ermittlung ja nicht stimmt. Ohne euch aber inhaltlich außeinanderzusetzen. Als Kausalzusammenhang oder belegt scheint dir unter der Würde. Du schneidest nur es ab bis zu dem Punkt wo es dir zu passen scheint. Das meine ich mit Selektivität. Du bist ein Trottel.

Es lässt sich überhaupt nicht nachvollziehen, woher deine dämlichen Aussagen kommen. Deine Quelle geht auf gar nichts ein. Außerdem kommt dein viel zu stark vereinfachter Ansatz nicht einmal an die Nachweisgrenze heran um deine blöde Wissenschaftsrevisionismus zu tragen.

modernen Kohlstoffs (???)

Was laberst du für einen Müll, die Anzahl der Isotopenkonzentration in der Probe ist das zu ermittelnde. C14 ist nicht weniger Modern als irgendein anderes Kohlenstoffisotop.

Man merkt in jedem Satz dass du keine Ahnung hast von dem was du redest. Du weder einen Verstand von Probenaufbereitung noch Kalibrierung hast.

Radiokarbonmethode – Wikipedia.
https://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode

Hier ist etwas was dir helfen könnte. Deine völlige Unkenntnis zeigt anscheinend deinen blöden Glauben auf, dass scheinbar ein Argument dir reiche, dass automatisch du recht hättest. Dir wäre es dringend angeraten gegenüber deinen Blödsinn einen ähnlichen Anspruch zu äußern, aber da scheitert es am Verstand und an deinem Fundamentalismus. Evolution ist im Gegensatz zu Kreationismus, eben kein Dogma. Es ist gar nicht anders möglich wenn nicht alle Lebewesen dauerhaft überleben und sich nicht verändern in den Erbanlagen dass sie sich nicht verändern. Die Bibel führt überhaupt nichts aus, was die Zeitgenossen nicht schon kannten. Somit ist jeder Anspruch einer Wissensquelle lächerlich. Du weißt dich nur als zurück geblieben aus. Kreationismus ist unfassbar naiv.

Deine unfassbare Unfähigkeit zeigt sich darin aus eine völlig aus den Haaren gezogene und unbelegte Annahme wieder zu geben um sich aus der Affäre zu ziehen. Du begründest es nicht mal, weshalb dein Vorgehen (außer dass du ein Wissenschaftsrevisionist ohne Ahnung bist).

Vorausgesetzt wurde immer, am Anfang hatten die organische Objecte 100 PmK.

Von was 100% ? So ein Unsinn. Es wird eine Naturkontante verwendet, von deren Gehalt ausgegangen wird. Dieser Gehalt ist auf jeder ausführlichen Nuklidkarte abzulesen und vor allem auch eine Annahme welche z.B. zur Bestimmung der Massenzahl integral ist. Die wichtigste Aussage ist, dass die Aufnahme an weiterem Kohlenstoff zum Zeitpunkt des Ablebens nicht mehr möglich sei. Das ist der Beginn der Alterung und hierzu wird ein Verhältnis gebildet. Im übrigen für Ältere Proben wird Kalium-Argon verwendet.

Du scheinst nicht einmal die Formel zu verstehen. Selbst bei Grundlagen scheiterte es. Für mich ist sowas der einzige Beleg wie dumm Kreationisten sind. Sie gehen nur von ihrer eigenen Annahme, welche kein ernsthafter Wissenschaftler so vornimmt und wollen damit noch etwas belegen, in dem sie es widerlegen oder wie du "umdeuten".

Eine Auseinandersetzung dazu würde weit über deinen Verstand gehen.

Hans-Georg Lundahl

18:04

"Richtig, hängt davon ab in welchem Zeitraum und der nötigen Genauigkeit, bzw. welche Artefakte vorliegen. Deshalb ist es auch so blöd sich auf eine wie du einzuschießen. Es wird auch meistens durch relative Altersdatierungen eingeordnet."

Die Radiokarbon ist wirklich für den besagten Zeitraum ausschlaggebend.

"Ja, mit Sedimenten beschäftigt sich die Geologie. Sei dir verziehen, dein am wenigsten dummer Fehler."

Verschiedene Schichten einer Stadt sind gewöhnlich Archäologie, nicht Geologie. Wo es um Geologie und ihre Schichten ging möchte ich gerne wissen.

"Es gibt nur eine Radiometrie. Es gibt nur verschiedene Analysemethoden. Radiometrie ist der Überbegriff des Funktionsprinzips. Hängt von den vorliegenden Isotopen und dem zu erwartenden Zeitraum ab. Für Zeitspannen der Bronzezeit genügt C14. Hat eine Anwendungszeitraum zwischen 300- 57.300 Jahren. Nur weil du es wiederholst wird es nicht richtiger."

Die Umstände sind bei C14 sehr verschieden gegenüber z. B. Kalium-Argon.

"Ist halt die Realität und deine Ahnungslosigkeit ist in dem Falle eine Wiederlegung."

Nach deiner Sicht, die ich nicht sehr hoch achte.

"Du verstehst es nicht was du redest .... sondern deine Unfähigkeit."

Psychologisierendes Geschwade.

"Ich rede von den frühesten Nachweisen menschlicher Kultur und damit nicht einmal die in der Altsteinsteinzeit, sondern diejenigen welche sich in der Befästigung und in Schrift und weiter entwickelten Vertriebsketten sich zeigen. Diese sind weit älter. Die Besiedlungsgeschichte ist deutlich älter und geht auf das 11 Jahrtausend vor Chr. zurück. Bereits 8700 v.Chr. lassen sich Architektonische Fortschritte erkennen, sowie angelegte Vorratsgebäude für Weizen. Vor 7 Tausend Jahren gab es Keramik schon. Du redest nur vom nördlichen Mesopotamien, der Süden ist schon deutlich eher besiedelt. Deine erbärmliche Wortklauberei ist typisch für euch Ignoranten."

Danke, aber Schrift die wir deuten können und daher mehr oder weniger lesen können gibt es eben nicht in Göbekli Tepe oder Abu Ahureira und dergleichen.

"Nein, du Honk. Es ist deine Annahme dass es nicht stimmen würde! Du zweifelst weltfemd einen Wissenstand an."

Du tust so als ob du den sogenannten Wissensstand richtig angegeben hättest. Hast du nicht. Siehe diese liste:

List of languages by first written accounts - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_languages_by_first_written_accounts

"Du hast es zu belegen, dass dieser nicht zutrifft. Noch ein Zeichen für deine Beschränktheit. Nicht jeder ist angewiesen, deiner Blödheit Abhilfe zu schaffen."

Danke schön, aber ich kehre mich einen Scheiß drum ob du so fühlst oder nicht, du prangerst deine Vorurtheile und deinen Hass ganz unnötigerweise in die Discussion.

"Für einen Diskurs bist du angewiesen, Ungereimtheiten aufzuwerfen. Nur weil du nichts verstehst, wird es nicht richtiger. Da kann man nicht vorgehen, dass alle zu dumm wären um es zu erklären. Wenn ein Schüler keine Algebra kann, macht es nicht den Lehrer inkompetenter, gemessen an der Fachkenntnis. So funktioniert das nicht."

Du bist nicht mein Lehrer. Wir sind hier in einer Discussion, nicht in einer Klasse, aber du bildest dich vielleicht ein es wäre anders?

"Nochmal eure verdrehte Beweislast ist jämmerlich."

Dankeschön, aber wenn du X für bewiesene Wissenschaft hältst und ich nicht, wäre es dir normalerweise kein Problem X zu beweisen - außer die bewiesene Wissenschaft ist eben nicht bewiesen.

"Das sind keine Umdeutungen, dass ist schlecht abgeschrieben von einer Seite von Religiösen Fundamentalisten."

Du hast nicht mal gesehen daß die Seite von EINEM religiösen Fundamentalisten stammt, der es oben unerschrieben hat "HGL" - und daß ich Hans (H) Georg (G) Lundahl (L) heiße. Ich habe die Kopie verändert um sie deutsch anzupassen.

"Das ist der Inbegriff an Beweislastumkehr."

Nein, du haßt zu Belegen diese Umdeutung ist unmöglich, sonst ist sie eben möglich.

"Es geht darum eine wissenschaftliche Position aufzugreifen und nicht nur debil sich irgendwas neues auszudenken. Vor allem auch noch im Thema Geschichtsrevisionismus."

Genau was ich den Evoluzern sagen will. Sie sind nämlich gegenüber der Genesis Geschichtsrevisionnisten. Mit einer Reconstruction die sie über die Überlieferung stellen.

"Gerade beim oberen wird es klar, dass deiner Blödheit ... Du bist ein Trottel."

Schimpfen beweist immer noch nichts.

"Es lässt sich überhaupt nicht nachvollziehen, woher deine dämlichen Aussagen kommen."

Frage spezifisch.

"Deine Quelle geht auf gar nichts ein."

Meine Quelle = meine frühere Arbeit. Doch, auf ursprünglichen PmK. Insofern diese niedriger war als 100PmK, wird das Object zu alt datiert.

"Außerdem kommt dein viel zu stark vereinfachter Ansatz nicht einmal an die Nachweisgrenze heran um deine blöde Wissenschaftsrevisionismus zu tragen."

// 2021+9600 = 11621, datiert durch 24,518 Prozent modernen Kohlstoffs (PmK)

... 2607 v. Chr.
42,8224 PmK am Anfang
2607+2021 = 4628 Jahre, 57,13 % des ursprünglichen Gehalts, 42,8224 PmK *57,13 % = 24,464 PmK, datiert wie "11 650 Jahre" //

Dies ist eben ein Grund worum der Alter von 11 600 Jahren nicht nachgewiesen ist, weil derselbe Niveau PmK, heute 24,5 PmK auch anders erklärbar ist - durch niedrigere ursprungliche PmK.

"modernen Kohlstoffs (???) / Was laberst du für einen Müll, die Anzahl der Isotopenkonzentration in der Probe ist das zu ermittelnde. C14 ist nicht weniger Modern als irgendein anderes Kohlenstoffisotop."

Der Gehalt von C14 wird gemessen in der Einheit "percent modern Carbon" oder "pourcent de Carbone moderne" - das gebliebene davon wird nämlich verglichen mit dem C14 in der heutigen oder modernen Atmosphäre.

"Man merkt in jedem Satz dass du keine Ahnung hast von dem was du redest."

Ich glaube du hast es gerade bewiesen weil du die Einheit PmK nicht kennst.

"Du weder einen Verstand von Probenaufbereitung noch Kalibrierung hast."

Ich mache den heutigen Wissenschaftlern völlig Vertrauen in der Probenaufbereitung. Um Calibrierung geht's eben : Genesis ist als Geschichte eine besser Calibrierung als z. B. japanische See-Boden oder Dendro aus der Zeit.

"Evolution ist im Gegensatz zu Kreationismus, eben kein Dogma."

Du behandelst sie wie ein Solches.

Werner Appel

Montag

-Wo es um Geologie und ihre Schichten ging möchte ich gerne wissen.

Sedimente und Sedimentgesteine – Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Sedimente_und_Sedimentgesteine

-Die Radiokarbon ist wirklich für den besagten Zeitraum ausschlaggebend.

Ja, aber ich kenne aber Idioten wie dich. Diese geben auch gerne mal längere Zeitspannen an um in ihrem blöden Strohmann zu reiten, wonach es dafür nicht geeignet wäre.

-Nach deiner Sicht, die ich nicht sehr hoch achte.

Nein einer fundierten und sachgerechten Ahnung, ich schätze dich auch nicht. Aber im Gegensatz zu deinem Müll, stimmt es auch völlig objektiv.

Danke, aber Schrift die wir deuten können und daher mehr oder weniger lesen können gibt es eben nicht in Göbekli Tepe oder Abu Ahureira und dergleichen.

Ja, schön gesagt- die wir deuten können. Es wird bereits mit Symbolen, Kerben und Knoten bereits mehrere 10.000 Jahre nachweislich produziert. Die älteste Schriftpolyginese datierte man auf vor ca 5500 v. Chr. Typisch für einen Trottel wie dich sich an jeden Strohhalm zu klammern.

-ganz unnötigerweise in die Discussion.

Es ist nötig, es wurde dir zu wenig zu teilen.

-Du bist nicht mein Lehrer.

Ja, leider hattest du scheinbar keinen Kompetenten. Das Ergebnis ist so was wie du. Dafür gibst du viele Halbweisheiten von dir ohne Ahnung. Ich bilde mich. Das ist alles. Etwas besseres bin ich nicht, nur nicht so beschränkt wie du. Du gibst vor dir trotz fachlicher Unkenntnis anzugeben, du wüsstest es besser als jeder Biologe, Paläontoge, Genetiker, Geologe usw.

-Dankeschön, aber wenn du X für bewiesene Wissenschaft hältst und ich nicht, wäre es dir normalerweise kein Problem X zu beweisen - außer die bewiesene Wissenschaft ist eben nicht bewiesen.

Angesicht dessen, dass du mit deinem jämmerlichen Wissenschaftsrivisionismus ankommst ist es auch nötig. Es nötig für dich zu verstehen, dass du keine Ahnung hast und dein Müll genau auch daher begründet ist. Du hast keine Kompetenz. Nicht einmal Grundkenntnisse, willst aber wissenschaftliche Disziplinen zerlegen. Seltsamerweise ist es genau dein Ansatz den du einwirfst, wenn du mit deiner Dogmatik hausieren gehst. Selbst hast du aber zu deiner eigenen Annahme gar keine Quellenkritik, du Honk.

-Du hast nicht mal gesehen daß die Seite von EINEM religiösen Fundamentalisten stammt,

Klar ist dass, wie alle Kreationisten ein Fundamentalist. Das ist das einzige worauf ihr euch stützt.

-Nein, du haßt zu Belegen diese Umdeutung ist unmöglich, sonst ist sie eben möglich.

Nein du Trottel. Du wirfst vor, dass es nicht stimmt. Niemand sonst hat es zu belegen. Niemand ist deiner Blödheit etwas schuldig. Wenn du Anerkennung willst, bist du dazu nötig die Beweislast zu haben. Außerdem du setzt ständig haltlose Hypothesen auf und lässt darauf eingehen. Worauf du Trottel erwiderst, kann man es nicht umdeuten, ist es vielleicht doch wie ich es sage. Du tust nichts anderes als verdrehte Beweislast.

-Sie sind nämlich gegenüber der Genesis Geschichtsrevisionnisten.

Nein. Ein Mythos ist kein Wissenschaftlicher Fakt. Es ist kein Bestand irgendeiner naturwissenschaftlicher Erkenntnis, sondern ein Glaube. Da gibt es kein Revisionismus. Niemand gibt vor dass es diese Geschichte nicht gibt, nur niemand sieht als Naturwissenschaftlich fundiert. Es versucht keinen bestehenden Fakt zu erwidern, sondern untermauert die bestehenden und aufbauenden Fakt duch Erkenntnisse in Biochemie, Biologie, Genetik, Kladistik, Geologie, Erdgeschichte, Phylogenetik usw. Deine Blödheit mit deiner Wortschöpfung "Evoluzer" verleiht auch dir keine Seriosität. Das ist nicht einmal ein Wort. Opferumkehr ist auch typisch für euch Vollhonks.

Dies ist eben ein Grund worum der Alter von 11 600 Jahren nicht nachgewiesen ist, weil derselbe Niveau PmK, heute 24,5 PmK auch anders erklärbar ist - durch niedrigere ursprungliche PmK.

Du hast keine Ahnung von Probenaufbereitung oder was eine Naturkonstante ist. Ist gelogen. Deine Annahme war jedenfalls ein Griff ins Klo. Deine Arbeiten scheinen wirklich ein großer Haufen Müll zu sein, dass erklärt woher du die Seite kennst. Hast du mal nach Plausibilität mit jemanden zusammengesetzt der nicht deiner Meinung teilt und schon wirklich eine C14-Analyse durchführte?

percent modern Carbon

Nein, dass ist der Ausgangswert (100 pmC) der zu Grunde liegt. Es beschreibt den Atmosphärenwert von 1950.

-Ich glaube du hast es gerade bewiesen weil du die Einheit PmK nicht kennst.

Nein, du scheinst es nicht im richtigen Bezug anzuwenden. Die Einheiten ist mir bekannt. Das ist mein Problem bei deiner Darstellung.

Genesis ist als Geschichte eine besser Calibrierung

WTF? Weißt du eigentlich was eine Kalibrierung ist, du Trottel?

-Du behandelst sie wie ein Solches.

Jetzt bewegst du dich in neuen Sphären. Das "bist du Selber" für Möchtegern-Intellektuelle

Nein. . Wissenstände verändern sich, aber dass was du aufbietest genügt gar nichts. Es ist einfach nur dein debiler Revisionismus. Du schaffst es keinerlei Wissensstand anzutasten, noch nicht einmal beziehst du dich darauf. Du erfindest dir einen Müll, welcher von denen die es belegen, nicht zu Grunde legt. Ich versuche deine viel zu einfachen Fehlschlüsse auch noch aufzuarbeiten. Nochmal, um eine Annahme zu belegen muss man die Annahmen weiter denken können und belegen. Aber dein Kern-blödsinn sagt nur aus dass du alles nicht akzeptierst was an Kenntnissen danach kam: Aber auf das Niveau es zu Prüfen nach der ob es mit den Geschichten eines Mythenbuch passt, hat einfach keine Relevanz dafür.

Wirklich, du bist der dümmste Klugscheißer denn ich seit langem lesen musste.

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

"Sedimente und Sedimentgesteine – Wikipedia"

Hat mit der Zeitspanne 11en oder 4en Jahrtausend vor Christus nichts zu thun. Also hörte es - wie ich dachte - im Zusammenhang nicht hin.

"Ja, aber ich kenne aber Idioten wie dich. Diese geben auch gerne mal längere Zeitspannen an um in ihrem blöden Strohmann zu reiten, wonach es dafür nicht geeignet wäre."

Nein, wenn ich einen Saurier carbodatiert glaube geht diese Radiocarbondate wirklich binnen dem genannten Zeitraum.

"Ja, schön gesagt- die wir deuten können. Es wird bereits mit Symbolen, Kerben und Knoten bereits mehrere 10.000 Jahre nachweislich produziert. Die älteste Schriftpolyginese datierte man auf vor ca 5500 v. Chr. Typisch für einen Trottel wie dich sich an jeden Strohhalm zu klammern."

"Schriftpolyginese" - heißt was?
"datierte man auf vor ca 5500 v. Chr." - nicht laut der Wikipädie.

Also, du sprachst vorhin von Wochen, vielleicht Kalendern, das gibt es nur bei entzifferten Schriften.

"Ja, leider hattest du scheinbar keinen Kompetenten. Das Ergebnis ist so was wie du. Dafür gibst du viele Halbweisheiten von dir ohne Ahnung. Ich bilde mich. Das ist alles. Etwas besseres bin ich nicht, nur nicht so beschränkt wie du."

Mit deiner Wut zu behaupten du seist nicht beschränkt ist ziemlich lächerlich.

"Du gibst vor dir trotz fachlicher Unkenntnis anzugeben, du wüsstest es besser als jeder Biologe, Paläontoge, Genetiker, Geologe usw."

Nein, nur als die Evoluzer, weil sie einen falschen Glauben haben.

"Angesicht dessen, dass du mit deinem jämmerlichen Wissenschaftsrivisionismus ankommst ist es auch nötig."

Wieder der Wissenschaftsglaube in fundamentalistischster Form ...

"Es nötig für dich zu verstehen, dass du keine Ahnung hast und dein Müll genau auch daher begründet ist."

Ich verzichte gern drauf ...

"Du hast keine Kompetenz. Nicht einmal Grundkenntnisse, willst aber wissenschaftliche Disziplinen zerlegen. Seltsamerweise ist es genau dein Ansatz den du einwirfst, wenn du mit deiner Dogmatik hausieren gehst. Selbst hast du aber zu deiner eigenen Annahme gar keine Quellenkritik, du Honk."

Quellencritik heißt nicht Quellenabweisung zum Ausschluß der Quellenannahme. Es heißt eine kluge Wahl zwischen den Beiden.

"Klar ist dass, wie alle Kreationisten ein Fundamentalist. Das ist das einzige worauf ihr euch stützt."

EINEM - du sagtest mehrere. Und du hast immer noch nicht verstanden der EINE Fundamentalist der diesen Blog schreibt bin ich. Du bildest dich ein ich ließe mich uncritisch von einer Gruppe der Fundamentalisten betören, wo das was ich zitierte meine EIGENE Arbeit war.

"Nein du Trottel. Du wirfst vor, dass es nicht stimmt. Niemand sonst hat es zu belegen."

Ich gebe eine alternative Deutung, die du nicht ausgeschlossen hast.

"Niemand ist deiner Blödheit etwas schuldig. Wenn du Anerkennung willst, bist du dazu nötig die Beweislast zu haben."

X behauptet "die Beobachtung läßt sich nur mit Hypothese A erklären"
Y sagt dazu "die Beobachtung läßt sich auch mit Hypothese B erklären"

Unter denen hat X den stärkeren Anspruch gemacht und hat daher die Beweislast. 24 PmK lassen sich durch 100 PmK * 24% oder als 43 PMK * 56 % ebensogut erklären.

"Außerdem du setzt ständig haltlose Hypothesen auf und lässt darauf eingehen. Worauf du Trottel erwiderst, kann man es nicht umdeuten, ist es vielleicht doch wie ich es sage. Du tust nichts anderes als verdrehte Beweislast."

Nein, die verdrehte Beweislast ist die wo mann auf sogenannten Wissensstand hinweisen kann, es würde als erwiesen eh schon angenommen sein, daher sei jede alternative Möglichkeit zu beweisen.

"Ein Mythos ist kein Wissenschaftlicher Fakt."

Geschichte ist kein wissenschaftlicher Fact. Genesis ist Geschichte.

"Es ist kein Bestand irgendeiner naturwissenschaftlicher Erkenntnis, sondern ein Glaube."

Geschichte ist nicht Bestand der naturwissenschaftlichen allgemeinen Erkenntnissen. Sie geht um die Glaubwürdigkeit der Quellen. Welche eine andere Art von Frage als Naturwissenschaft ist. Naturwissenschaftlich ließe sich vielleicht noch beweisen auf Waterloo gab es vor etwa 200 Jahren eine Schlacht, aber nicht wer sie gewann oder verlor.

"Da gibt es kein Revisionismus. Niemand gibt vor dass es diese Geschichte nicht gibt, nur niemand sieht als Naturwissenschaftlich fundiert."

Dafür aber geschichtlich (auch abgesehen von der theologischen Fundierung). Hier behandelst du wieder "Naturwissenschaft" als religiöses Dogma.

"Es versucht keinen bestehenden Fakt zu erwidern, sondern untermauert die bestehenden und aufbauenden Fakt duch Erkenntnisse in Biochemie, Biologie, Genetik, Kladistik, Geologie, Erdgeschichte, Phylogenetik usw."

Aber nicht durch Erkenntnissen in Geschichte. Die für Genesis weit relevanter wäre.

"Deine Blödheit mit deiner Wortschöpfung "Evoluzer" verleiht auch dir keine Seriosität. Das ist nicht einmal ein Wort."

Jetzt ist es eins.

"Opferumkehr ist auch typisch für euch Vollhonks."

Ist das schwäbisch?

"Du hast keine Ahnung von Probenaufbereitung"

Für Probenaufbereitung halte ich die Naturwissenschaftler für sehr fähig. 24,5 PmK ist was 11 600 Jahren entspricht, ich nehme dann die 24,5 PmK vollkommen im Kauf.

"oder was eine Naturkonstante ist."

Wenn du 5730 Jahre Halbleben meinst, nehme ich auch das im Kauf. Aber 100 PmK in der Atmosphäre ist nicht ein Naturconstant.

"Hast du mal nach Plausibilität mit jemanden zusammengesetzt der nicht deiner Meinung teilt und schon wirklich eine C14-Analyse durchführte?"

Sie flohen mir ...

"Nein, dass ist der Ausgangswert (100 pmC) der zu Grunde liegt. Es beschreibt den Atmosphärenwert von 1950."

100 pmC wäre der Atmosphärenwert von 1950 ... nein, sondern corrigiert. Der eigentliche Wert von 1950 hat weniger pmC, durch verbrennen fossiler Brennstoffe. Nun, die Sache ist, 100 pmC wird bei der landläufigen Datierung als Ausgangswert ANGENOMMEN, und ich nehme für Sachen aus diesen Zeiten einfach einen anderen Wert, einen Niedrigeren, an.

"WTF? Weißt du eigentlich was eine Kalibrierung ist, du Trottel?"

Calibrierung : bezeichnet eine Situation wo:

• ein Object (oder besser eine große Anzahl Objecte) einen kohlendatierten Alter hat
• ihr eigentliches Alter ist aus anderen Gründen bekannt
• die Datierung wird nach diesem bekannten Alter berichtigt (wenn dieses gleich dem Datierten ist, dann geht es um eine Calibrierung die das Kohlenalter einfach bestätigt, sonst aber eine die es modifiziert).
  
  Ich weiß auch mannche behaupten wir hätten bis zurück nach 10 000 oder 20 000 vor Gegenwart eine bestätigende Calibrierung durch Dendro, und ich behaupte hier - und hier habe ich Beweislast - die Bibel gibt eine Bessere.

Meine Beweise?

• 1) Dendro hat zu viel Lücken und die "Entsprechungen" sind zu grob:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Schade um die Bildqualität, hatte größere Versionen auf meinen Blog ... die dann verlöscht wurden.
  
  [Wurden sie nicht, und die Quelle ist zwei Links, auf Hohenheim.]
  
  
• 2) Die Bibel behandelt Ereignisse die Spuren nachlassen müßten oder könnten, und wo die Spuren dann wenn es sie gibt sehr genau identifiziert werden können, und ihr Kohlenalter mit dem biblischen Alter verglichen werden kann.

"Jetzt bewegst du dich in neuen Sphären. Das "bist du Selber" für Möchtegern-Intellektuelle"

Nun, du behandelst jedes Infragesetzen deiner "Wissensstände" (insofern es um den neuesten geht) als intellectuelle Lästerung.

"Nein. . Wissenstände verändern sich, aber dass was du aufbietest genügt gar nichts."

Das "Wissensstände" sich verändern hindert nicht das jeder woimmer er der neueste ist, wie ein Dogma behandelt wird. Wie du es thust.

"Es ist einfach nur dein debiler Revisionismus. Du schaffst es keinerlei Wissensstand anzutasten, noch nicht einmal beziehst du dich darauf."

Illustriert genau meinen Hinweis auf Wut gegen Häretiker.

"Du erfindest dir einen Müll, welcher von denen die es belegen, nicht zu Grunde legt."

Wie gehört dieser Satz zusammen?

"Ich versuche deine viel zu einfachen Fehlschlüsse auch noch aufzuarbeiten. Nochmal, um eine Annahme zu belegen muss man die Annahmen weiter denken können und belegen."

Frage doch nach die Belege, statt zu schimpfen ...

"Aber dein Kern-blödsinn sagt nur aus dass du alles nicht akzeptierst was an Kenntnissen danach kam: Aber auf das Niveau es zu Prüfen nach der ob es mit den Geschichten eines Mythenbuch passt, hat einfach keine Relevanz dafür."

Also, "Mythenbuch" ist nun ein neuartiges Begriff. Die meisten Solche lassen sich in zwei Theilen unterscheiden. Einen Theil über Geschichten die VOR oder ÜBER Menschheit den Menschen verborgen sei, wo mann sich fragen kann wie es gewußt wäre. Einen, oft größeren, die mann nicht Götter- sondern Heldensagen nennt, und wo es meistens um behauptete Geschichte geht.

"Wirklich, du bist der dümmste Klugscheißer denn ich seit langem lesen musste."

Du der frechste Fundie-Hasser ... bietet mann denn im Chemie-Lab Cocain zu schnupfen an? Oder arbeitest du an eine Verbesserung von Viagra? Solche Sachen können die gute Laune verderben.