Fortsetzung über biblisch-geschichtliche Erkenntnistheorie (abgespalten von Chromosomenzahlen)

Werner Appel

Montag

[...] Nur dazu, du weichst außer mit deinem Blödsinn deines fehlenden Verstandes zur Nachvollziehbarkeit von Datierungen, selbst komplett dem aus, dass dein "Modell" nicht einmal weit zurück reicht um die Menschliche Kulturgeschichte wieder zu geben. Wer überhaupt soll diesen Müll nieder geschrieben haben in Genesis wenn es ein Tatsachenbericht war? Diktierte es Gott jemanden der es Niederschreibt? Deine eigene Geschichte ist inhaltlicher Müll und niemals mit einem Naturwissenschaftlichen Text gleich zu setzen. Man sieht was dabei raus kommt an dir. Als diejenigen welche es wirklich noch annahmen lebten, wussten sie gar nichts über Genetik oder was ein Chromosom ist. Es baut auf nichts von deinem genannten auf. Es ist dein peinlicher Versuch an irgendwas dich zu verbeißen, was keiner der dies annahm auch nur annehmen konnte. Das ist typisch für blöde Dogmatiker. Es legt nichts davon zu Grunde als Genesis entstand, vermutlich schlecht aus den Entstehungsgeschichten anderer Kulturen zusammen gebastelt. Willst du etwas kritisieren, ist es nötig die Annahme besser und weiter es zu denken und nicht nur selektiv mit Halbwissen aufzugreifen, wenn es dir passt. Du bist nicht fähig aus einer anderen Sicht als deiner etwas nachzuvollziehen und bist der Art ignorant.

Hans-Georg Lundahl

Montag

[...] "Nur dazu, du weichst außer mit deinem Blödsinn deines fehlenden Verstandes zur Nachvollziehbarkeit von Datierungen, selbst komplett dem aus, dass dein "Modell" nicht einmal weit zurück reicht um die Menschliche Kulturgeschichte wieder zu geben."

Das war der andere Faden.

"Wer überhaupt soll diesen Müll nieder geschrieben haben in Genesis wenn es ein Tatsachenbericht war? Diktierte es Gott jemanden der es Niederschreibt?"

Genesis 2 - 50 geschieht unter Gegenwart beobachtender Menschen. Diese haben darüber Texte dictiert (bis Genesis 11) und später niedergeschrieben (ab Genesis 12). Der Bericht der 6 Tage der Schöpfung wurde später dem Moses auf Sinai von Gott gezeigt. Nachdem Gott ihn und den Israeliten aus Ägypten hohlte. Mit Wundern die bewiesen daß Er activ war.

"Deine eigene Geschichte ist inhaltlicher Müll und niemals mit einem Naturwissenschaftlichen Text gleich zu setzen."

Naturwissenschaft ist nicht im Stande Geschichte zu reconstruieren.

"Man sieht was dabei raus kommt an dir. Als diejenigen welche es wirklich noch annahmen lebten, wussten sie gar nichts über Genetik oder was ein Chromosom ist."

Und? Die Genetik und die Chromosomenzahlen geben ihr Bericht recht.

"Es baut auf nichts von deinem genannten auf. Es ist dein peinlicher Versuch an irgendwas dich zu verbeißen, was keiner der dies annahm auch nur annehmen konnte. Das ist typisch für blöde Dogmatiker."

Schimpf ist immer noch kein Beweis.

"Es legt nichts davon zu Grunde als Genesis entstand, vermutlich schlecht aus den Entstehungsgeschichten anderer Kulturen zusammen gebastelt."

Wieder so eine Reconstruction der Vergangenheit die eben keine Vermittlung aus ihr ist ...

"Willst du etwas kritisieren, ist es nötig die Annahme besser und weiter es zu denken und nicht nur selektiv mit Halbwissen aufzugreifen, wenn es dir passt. Du bist nicht fähig aus einer anderen Sicht als deiner etwas nachzuvollziehen und bist der Art ignorant."

Gib gerne Probleme die ich verpaßt hätte, aber hör mit dem Schimpfen schon auf!

Werner Appel

Montag

[...] -Das war der andere Faden.

Welcher Faden? Du schweifst völlig von deinem ursprünglichen Blödsinn ab und wirfst ständig neuen Müll auf. Das ist ein völlig neues Thema. Deine Unfähigkeit zu verstehen wie Analysemethoden funktionieren.

-Genesis 2 - 50 geschieht unter Gegenwart beobachtender Menschen. Diese haben darüber Texte dictiert (bis Genesis 11) und später niedergeschrieben (ab Genesis 12). Der Bericht der 6 Tage der Schöpfung wurde später dem Moses auf Sinai von Gott gezeigt. Nachdem Gott ihn und den Israeliten aus Ägypten hohlte. Mit Wundern die bewiesen daß Er activ war.

Also völlig unkritisch einfach der Ansicht folgen welche nicht einmal wirklich die Bibel wiedergibt, dass er es halt getan hat auch wenn es bis lange danach in der heutigen Fassung keinen schriftlichen Verweis es gab und erst Jahrhunderte später selektiv auferlegt wurde. Wobei die 2. Geschichte noch einmal deutlich jünger ist und erst im babylonischen Konzil niedergesetzt wurde. Dazu sind diese Niedergeschrieben als keiner der Aufsetzer etwas von Erdgeschichte wusste. In der Bibel tauchen wie auch dort nur Dinge auf welche ohnehin in der Umgebung und Glaubenswelt sich wieder finden lassen. Die Lesart ist nicht diejenige eines Tatsachenberichts, sondern einem Moralkodex und weist viele Quervergleiche mit zeitgenössischer Mythologie auf. Du bist einfach nur ein dogmatischer und fundamentalistischer Trottel, das unterstreichst du mit deinem Verständnis von Religionsschriften deutlich. Da legst du komplett Kritik ab und tust einfach nur deinem bequemsten Ansatz folgen.

-Naturwissenschaft ist nicht im Stande [G]eschichte zu reconstruieren.

Ist völliger Unsinn. Wissenschaft ist immer "nur" die Annäherung an die Wahrheit, diesen Anspruch haben nur Fundamentalisten von ihren Quellen. Wissenschaft besteht daraus dass ältere, nicht haltbaren Annahmen durch bessere Ersetzt werden, sollten sie sich unter empirischen Kriterien nicht bewahrheiten. Naturwissenschaften geben im Gegensatz zu dem Müll, einen sehr guten Ausblick zur Rekonstruktion. Es gibt viele Ereignisse und Funde, welchen ihren Schatten darauf warfen und sich bestätigten. In einer Religion würde man es Vorhersage nennen. Religiöse Dogmatik hat nur Probleme mit neu aufkommenden Erkenntnissen. Religion hält dich einfach nur dagegen dumm, weil du dich vor allem verschließt. Außerdem ist es keine Rekonstruktion , sondern einfach eine Darstellung völlig ohne Substanz blind zu folgen. Religiöse Texte haben und hatten nie den Anspruch, sondern sind ausdrücklich zu deuten. Es sind 2 komplett verschiedene Ansichten der Erkenntnistheorie und nur dein Fundamentalismus passt sich an die Realität nicht an. Die Ansichten davon, können sich mit Wissenschaft nicht decken. Das ist deine Idiotie, daran fest zu halten.

-Schimpf ist immer noch kein Beweis.

Doch dafür dass ich und jeder mit Verstand solche Idioten wirklich verachte, inklusive jedem Gläubigen deren Ansichten sich im 21 Jahrhundert bewegen oder wenigstens die Aufklärung mitnahm.

-Gib gerne Probleme die ich verpaßt hätte, aber hör mit dem Schimpfen schon auf!

Das ist Teil des Problem. Du bist so dumm dass dir Fehler an dir selber nicht auffallen. Du hast so wenig Ahnung darüber, dass es nicht möglich ist mit Kausalen Zusammenhängen, Empirialität und Wissenschaftlichen Fakten irgendwas voraus zu setzen. Du scheinst jede Bildung verpasst zu haben, wie soll man es aufholen? Wenn ich mich darin irre, höre ich auf dich zu beschimpfen. Du bist weit abartiger, als ich dir es darbieten kann der offenen Verachtung deiner Mischung aus Dogmatismus und Geschichtsrevisionismus.

Hans-Georg Lundahl

Dienstag

Erkenntnistheorie:

"Welcher Faden? Du schweifst völlig von deinem ursprünglichen Blödsinn ab und wirfst ständig neuen Müll auf. Das ist ein völlig neues Thema. Deine Unfähigkeit zu verstehen wie Analysemethoden funktionieren."

Die Archäologie war auf der anderen Antwort, ich teilte Biologie von Archäologie ... ich hätte die Geschichtsfrage lieber mit der Archäologie gehabt.

// Genesis 2 - 50 geschieht unter Gegenwart beobachtender Menschen. Diese haben darüber Texte dictiert (bis Genesis 11) und später niedergeschrieben (ab Genesis 12). Der Bericht der 6 Tage der Schöpfung wurde später dem Moses auf Sinai von Gott gezeigt. Nachdem Gott ihn und den Israeliten aus Ägypten hohlte. Mit Wundern die bewiesen daß Er activ war.//

"Also völlig unkritisch einfach der Ansicht folgen welche nicht einmal wirklich die Bibel wiedergibt,"

Wo widergäbe dies die Bibel nicht?

"dass er es halt getan hat auch wenn es bis lange danach in der heutigen Fassung keinen schriftlichen Verweis es gab und erst Jahrhunderte später selektiv auferlegt wurde."

Nach einer Reconstruction, die eben die Überlieferung nicht widergibt.

"Wobei die 2. Geschichte noch einmal deutlich jünger ist"

Redest du von den sogennanten "zwei Schöpfungsberichten" oder was anderes?

"und erst im babylonischen Konzil niedergesetzt wurde."

Exil - und wieder, dieses ist Reconstruction und nicht Überlieferung der Text-Geschichte.

"Dazu sind diese Niedergeschrieben als keiner der Aufsetzer etwas von Erdgeschichte wusste."

Wieder ein Grund woher ich dies lieber im anderen Faden hätte.

"In der Bibel tauchen wie auch dort nur Dinge auf welche ohnehin in der Umgebung und Glaubenswelt sich wieder finden lassen. Die Lesart ist nicht diejenige eines Tatsachenberichts, sondern einem Moralkodex"

Hast du Genesis überhaupt gelesen? Bist du darüber klar daß deine Aussage über Theile von Exodus und Leviticus, dann wieder Theile von Deuteronomium richtig ist, aber im Zusammenhang von, gerade, Tatsachenberichte? Oder hast du es nie erlernt zu lesen, hast du's von Geschwätz unter Juden oder was?

[Hier sind nicht fromme Juden gemeint.]

"und weist viele Quervergleiche mit zeitgenössischer Mythologie auf."

Ja, die nehme ich gerne mit im Kauf, da haben andere Leute Theile der Tatsachen auch widergegeben.

"Du bist einfach nur ein dogmatischer und fundamentalistischer Trottel, das unterstreichst du mit deinem Verständnis von Religionsschriften deutlich. Da legst du komplett Kritik ab und tust einfach nur deinem bequemsten Ansatz folgen."

Wo sollte ich deiner Meinung nach "critisch" sein?

"Wissenschaft besteht daraus dass ältere, nicht haltbaren Annahmen durch bessere Ersetzt werden, sollten sie sich unter empirischen Kriterien nicht bewahrheiten."

• Im Idealfall, den du uncritisch für die ganze Linie hältst.
• Hat nichts damit zu thun ob sie Geschichte recontruieren ließe.

"Naturwissenschaften geben im Gegensatz zu dem Müll, einen sehr guten Ausblick zur Rekonstruktion."

Und bei Überlieferung geht's darum daß mann hat wodurch reconstruieren mehr oder weniger überflüssig wird.

"Es gibt viele Ereignisse und Funde, welchen ihren Schatten darauf warfen und sich bestätigten."

Sag gerne welche ... und erkläre wodurch sie Geschichte reconstruieren ließe ... gerade daher, der andere Faden.

"In einer Religion würde man es Vorhersage nennen. Religiöse Dogmatik hat nur Probleme mit neu aufkommenden Erkenntnissen."

Die nicht immer Erkenntnisse sind, sondern manchmal gerade haltlose Theorien.

"Religion hält dich einfach nur dagegen dumm, weil du dich vor allem verschließt."

Du verschließt dich vor allem in der Religion - wenigstens seitents Tatsachenberichte.

"Außerdem ist es keine Rekonstruktion , sondern einfach eine Darstellung völlig ohne Substanz blind zu folgen."

Ich bin gerade stolz drauf nicht unnötigerweise zu reconstruieren. Geschichte ist nicht durch Reconstruction, sondern durch Überlieferung, meistens und im Normalfalle bekannt.

"Religiöse Texte haben und hatten nie den Anspruch, sondern sind ausdrücklich zu deuten."

Aber als Tatsachenberichte. Oft genug. Übrigens, es ist ein Irrtum "religiöse Texte" unter einem Begriff zu ziehen.

"Es sind 2 komplett verschiedene Ansichten der Erkenntnistheorie und nur dein Fundamentalismus passt sich an die Realität nicht an. Die Ansichten davon, können sich mit Wissenschaft nicht decken. Das ist deine Idiotie, daran fest zu halten."

Hier behandelst du wieder "Wissenschaft" wie ein Dogma, dem jede reale Erkenntnis sich zu decken hätte.

"Doch dafür dass ich und jeder mit Verstand solche Idioten wirklich verachte, inklusive jedem Gläubigen deren Ansichten sich im 21 Jahrhundert bewegen oder wenigstens die Aufklärung mitnahm."

Dankeschön, wußte ich schon seit einigen Tagen ... i hab nit viel übrig für die Aufklärung.

"Das ist Teil des Problem. Du bist so dumm dass dir Fehler an dir selber nicht auffallen."

Kein concreter Beispiel gegeben.

"Du hast so wenig Ahnung darüber, dass es nicht möglich ist mit Kausalen Zusammenhängen, Empirialität und Wissenschaftlichen Fakten irgendwas voraus zu setzen."

Red mal endlich begreiflich - und gib concrete Beispiele.

"Du scheinst jede Bildung verpasst zu haben, wie soll man es aufholen?"

Die antireligiöse "Bildung" verpasse ich gerne noch weiter. Habe da nichts aufzuholen.

"Wenn ich mich darin irre, höre ich auf dich zu beschimpfen. Du bist weit abartiger, als ich dir es darbieten kann der offenen Verachtung deiner Mischung aus Dogmatismus und Geschichtsrevisionismus."

Bei mir sind es Reconstructionen die Geschichtrevisionnismus ausmachen ...