Katholizismus und Bibelübersetzungen (Quora)

Q

Warum hat die katholische Kirche die Übersetzung der Bibel in populäre Sprachen abgelehnt?
https://de.quora.com/Warum-hat-die-katholische-Kirche-die-%C3%9Cbersetzung-der-Bibel-in-popul%C3%A4re-Sprachen-abgelehnt/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

Vor 1 Std. beantwortet

Unterscheiden wir …

• 1) Zur Zeit der Mittelalterlichen Häresien, ja die katholische Kirche hat es abgelehnt, aber weil es damals keine grammatisch reglierte populäre Sprachen gab : jede Übersetzung war letztenendlich dialektal oder sogar in Jargon, wo die Wörter ein Paar Kilometer weiter weg von jemand anders anders verstanden werden konnten.
• 2) Zur Zeit der Reformation hat die katholische Kirche die Übersetzung nicht grundsetzlich abegelehnt, aber abgelehnt daß diese in Gottesdiensten gelesen werden. Vor Luthers Übersetzung gaben es schon 14 hochdeutsche und 4 niederdeutsche die von der Kirche gebilligt waren.
• 3) Inzwischen waren Bibel-Theile oder auch Bibel-Bearbeitungen in Volkssprache verbreitet. Auf Flämisch (heute sagte mann eher Niederländisch) gab es im Spätmittelalter die "Rijmbijbel" welche eine Versübersetzung war der Historia Scholastica, welche eine lateinische Übersicht der biblischen Geschichte war, und es gab diese schon im Hochmittelalter.

Quora und Historia

Quora und Historia · Quora und Historia, II

Q I

Welche Wissenschaftler waren im Mittelalter krass?
https://de.quora.com/Welche-Wissenschaftler-waren-im-Mittelalter-krass/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Malte Lodenmantel angefordert

Hans-Georg Lundahl

Aktualisiert vor 2 Minuten

Krass wie "geil"?

St Albert der Große (ein Deutscher). Johannes Philoponos (ein Grieche). Buridan und Bischoff Oresme (zwei Franzosen), Francis Bacon (ein Engländer, hat die Brillen erfunden).

Edito : Oresme hieß mit Vornamen Nicole und der Bacon auß dem Mittelalter war Roger, nicht Francis.

Roger Bacon, Franziskaner, hat die Brillen erfunden, nicht Bacon von Verulam.

Q II

Gab es im Mittelalter und davor auch weltbekannte Musiker und Sänger , oder hatten diese nur eine regionale Reichweite?
https://de.quora.com/Gab-es-im-Mittelalter-und-davor-auch-weltbekannte-Musiker-und-S%C3%A4nger-oder-hatten-diese-nur-eine-regionale-Reichweite/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Am Montag beantwortet

Componisten die auch Musiker waren hatten ihre Compsitionen manchmal weit weg gesungen : Romanos Melodos und Ephrem Syrus über die Ost-Kirche, Gregor der Großse und Ambrosius über die West-Kirche.

Trubadure, Trouvère, Minnessänger aber nur nations-weit (Volkssprachen waren weniger weit bekannt als Latein oder Griechisch).

Q III

Stimmt es, dass Menschen im Mittelalter eine niedrige Lebenserwartung hatten?
https://de.quora.com/Stimmt-es-dass-Menschen-im-Mittelalter-eine-niedrige-Lebenserwartung-hatten/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Vlad Racovita angefordert

Hans-Georg Lundahl

Am 8. Juli beantwortet

Kommt drauf an … Lebenserwartung bei Geburt, sicher ja.

Denn Kindersterblichkeit.

Wenn Kinder- und Jugendsterblichkeit überstanden waren, etwas niedriger als die Westländer, aber nicht sosehr niedrig.

Für Königliche in Frankreich, Median z. 56 Jahre, für nicht-adlige eher 65.

Nota bene, bei Königlichen wurden gerechnet die Kinder hatten, und bei nicht-adlige die Functionen hatten, z. B. bekannter Heiliger oder Director von der Paris-Universität.

In solchen Fällen wird offensichtlich keine Kindersterblichkeit reinkommen in den Statistiken.

Q IV

Stimmt es, dass Adlige im mittelalterlichen Europa blaues Blut hatten?
https://de.quora.com/Stimmt-es-dass-Adlige-im-mittelalterlichen-Europa-blaues-Blut-hatten/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Antwort von

Vlad Racovita angefordert

Hans-Georg Lundahl

Am 8. Juli beantwortet

Adlige in Spanien hatten bzw haben insofern "blaues Blut" daß die weiße Haut die Blutgefäse blau sichtbar macht, die bei braunerer Haut unsichtbar ist.

Weil die Wisigothen aus Skandinavien kamen (oder aus dem heutigen Polen).

Q V

Was war das Schicksal von Autisten im Mittelalter?
https://de.quora.com/Was-war-das-Schicksal-von-Autisten-im-Mittelalter

Hergen Junge

Früher bikontinentaler Flüchtling

Am 3. Juli beantwortet

Das Mittealter konnte erbarmungslos bei Hexen und Ketzern sein, war aber seltsamerweise recht tolerant bei Verrueckten, Bekloppten, Nichtnormalos. Sie wurden mit Narrenschellen und Narrenkappen versehen und durften so auch auf dem Marktplatz auftreten und sich sogar daneben benehmen. Diese Narrenfreiheit war so attraktiv, dass sich manche Normale als Narren verkleideten, um ihre Freiheiten zu haben. Eulenspiegel war dafuer ein Besipiel. Solche kuenstlichen Narren spielten eine wichtige Rolle in vielen Gegenden. Und einmal im Jahr gab es Fasching und Karneval, wo jeder in die Narrenrolle in den naerrischen Tagen rutschen konnte.

Seltsamerweise wurde die Kasernierung aller mentalen Abweichler in der Zeit der Aufklaerung normal. Institutionalisierung, Sterilisierung und Elektroschock kamen auf. Hitlers Euthansie war extrem, aber die sozialdarwinistische Eugenik-Bewegung (Galton, Kelloggs) lagen auf der gleichen Ebene. R. D. Laing (vgl seine Knots) und die 1960er relativierten die strikte Trennung von normal und abormal. Und Autisten wurden traditionell immer als abnormal gewertet.

Linkshaender, Legastheniker und Rothaarige wurden auch diskriminiert, aber nicht so extrem wie andere. Diskrimierung ist nicht eine Sache des Mittelalters alleine. Wir sollten es uns abgewoehnen allesSchlechte auf das Mittelalter abzuwaelzen. Die Moderne ist nicht so modern, wiesiemeint, das Mittalter nicht mittelalterlich wie wir gerne annehmen.

Michail Bachtin hat sehr kluge Gedanken ueber das karnevalistische Prinzip entwickelt.

Hans-Georg Lundahl

29. Juli

Herzlichen Dank, eine Quelle wäre willkommen - Michail Bachtin?

Übrigens, wenn mann über "Asperger-Autisten" spricht, außer unter Bauern und Militäre waren sie oft respectierte Berufsmänner.

Pabsttitulatur

Q

Wie kommt der Papst darauf, sich als "Heiliger Vater" und "Stellvertreter Gottes auf Erden" bezeichnen zu lassen?

Hans-Georg Lundahl

Guter Amateur-Theologe und Amateur-Kirchengeschichtler.

Vor 1 Minute beantwortet

Weil er nicht allein lebt.

Byzantinische Höflichkeit fordert Titulatur, und er konnte nicht alle Titel ablehnen, hat einige abgelehnt, andere behalten.

Erasmus sagte es sei irrsinnig "Sancte Pater" zuzulassen und "Pater Sancte" abzulehnen.

Aber mit "Pater sancte" hätte mann ein Wort das Christus Gott dem Vater reservierte (Joh. 17:11). Früher wurde auch "pater" abgelehnt, in wörtlichstem Gehorsam an "nennet keinen auf Erden Vater", der titel "Pappas" ist auß der Zeit.

Stellvertreter Gottes auf Erden ist weniger problematisch.

• Christus machte Petrus mit nachvolgern zu seinen Stellvertreter (Jh 21:17).
• Und zwar auf Erden, nicht nur in einem Stift, weil das Urstift Jerusalem die ganze Kirche repräsentierte, eine Ganzheit die Petrus nach Rom mitnahm : also "auf Erden" und nicht bloß in Rom.
• Und Christus ist Gott. Die Phrase "Vicarius Filii Dei" könnte arianisch gedeutet werden Jesus Christus wäre zwar Sohn Gottes in irgendeinem Sinn aber selber nicht ganz und gar Gott. Sie war auch nie öffentliche päbstliche Titulatur, obwohl es sie in der oft zitierten Donatio Constantini gab. Gegenpabts "Paul VI" hat sie zweimahl gebraucht, als Titel. Ein Pabst des Mittelalters hat alle drei Worte in einer längeren Phrase, als Arbeitserklärung an einem Tataren-Khan, um zu erklären warum die Kirche Missionarisch ist. Es haben Adventisten nachgezählt.

Andere Antworten

mit meinen Commentaren:

I

Wolfgang Krammer

Früher Eigenverantwortlich.

Vor 17 Std. beantwortet

Papst – Wikipedia hieraus:

"In der römisch-katholischen Kirche stammt die erste bekannte Verbindung der Bezeichnung papa mit dem Bischof von Rom erst aus der Zeit des Marcellinus († 304), der in der Grabinschrift des Diakons Severus so bezeichnet wird. Bischof Siricius (Amtszeit 385–399) trug als erster die Eigenbezeichnung papa. Als ausschließliche Amtsbezeichnung für den Bischof von Rom wird der Begriff von Gregor I. von 590 bis 604 gesetzlich festgeschrieben."

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

War die Frage früher über Pabst, d h Vater?

Heute ist sie über die Phrasen "Heiliger Vater" und "Stellvertreter Gottes auf Erden".

II

Marco Weisig

Am Samstag beantwortet

Anmaßung, um sein Job zu legitimieren.

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

Ich denke Luther sagte das auch.

War er Ihrer Meinung nach ein wunderbar gelehrter Kirchengeschichtler, oder war dies eine polemische Aussage über nicht direct nachweisbarer Essenz des Pabsttums?

III

Quora Nutzer

Am Samstag beantwortet

Das steht nicht in der Bibel, die Bezeichnung hat ein magisches Denken erfunden, dass ein Verstörer beabsichtigt hat, andere zu verstören. Meinst du ein Verstörer könnte nicht morgen schon auch verstört werden? So wie ein Papst ein Vestand hat als ein Verstörter, besitzen andere ebenso ein Verstand als ein Verstörer. Die verstörten haben wohl bereits begonnen zu regieren und das ist für jemand ein Zeichen als ihr Verstörer mitzuregieren stellvertretend für alles magisches Denken, dass nicht ein Verstörter oder Verstörer erfunden hat, für ein Gott auf der Erde, nämlich die Wahrheit.

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

Ist Ihrer Meinung nach:

• alle Titulatur verstört?
• jede Phrase die nicht direct in der Bibel steht automatisch falsch?

Ich suche in Douay Rheims Bible Online "two and two make four" und bekomme die Antwort "No verse contains all these words when searching the Whole Bible." Ist demnach "zwei und zwei sind vier" falsch?

Jemand hält mich für den Antichrist

Einige "Kommies" vergleichen Kreationisten mit Holocaust-Leugner - andere auch? · Jemand hält mich für den Antichrist

Hans-Georg Lundahl

0:39 Ku Klux Klan ... interessant in dem Zusammenhang ist, der "Bibel-Glaube" der Ku-Kluxer ist eben nicht Kreazionismus.

Ich habe von einem mehr oder weniger Ku Kluxer oder Neo-Nazi gesehen, er meine, Adam sei der erste Jude gewesen, and Genesis 1 könnte Jahrtausende oder mehr vor Genesis 2 abspielen.

vhbb5

@Hans-Georg Lundahl Sie hören wohl gar nicht mehr auf, Scheiße zu labern, Sie antidemokratisches und inhumanes "Gesamtkunstwerk"? Abscheulich, solche Menschen 🤢 🤮 🤮 🤮

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 Interessant, Sie scheinen irgendeinen Bescheid über mich zu wissen (ob richtigen oder falschen) der nicht darauf basiert ist was ich auf diesem Kanal schrieb ...

Ja, woher denn?

(Ich erübrige es mir über Ihre demokratischen und humanen Tugenden zu sprechen) (Diesmal)

@vhbb5 Nach Ihrem nächsten Commentar, hätten Sie vielleicht etwas Dingens Ihrer Lesefähigkeit zu erklären (Sie scheinen was verwechselt zu haben ....)

vhbb5

@Hans-Georg Lundahl Ich verwechsle gar nichts! Ich habe Sie als Antichrist (1) identifiziert!

(1) Der Antichrist (deutsch auch: Widerchrist, Endchrist) ist eine Figur der Apokalypse, die als Gegenspieler und Gegenmacht Jesu Christi vor dessen Wiederkunft erwartet wird. Der Begriff stammt aus dem Neuen Testament, wird nur in den Johannesbriefen benutzt und bezeichnet dort einen Menschen, der „gegen den [von Gott] Gesalbten auftritt und falsche Lehren über ihn verbreitet. Der Begriff wurde in der Christentumsgeschichte auf viele verschiedene Personen und Mächte der Gegenwart bezogen und ausgedeutet. Auch neuzeitliche europäische Kulturphilosophie und Literatur haben sich mit ihm befasst. Er ist vergleichbar mit dem jüdischen Armilus und dem islamischen Dadschdschal.

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 Das wäre hoffentlich eine Verwechslung!

Hab keine Lust in den Feuersee zu landen ...

Wie steht's mit der Numerologie? Wo finden Sie 666 in meinem Namen?

Z. B.?

Abgesehen von Numerologie, was war Ihre übrige Methodologie?

(Und es scheint, Armilus ist nicht damit zu verwechseln, denn er scheint auf Heraclius basiert, der ein fast netter Kerl war (außer, er hat den Monotheletismus gefördert) ...

@vhbb5 übrigens, meine Leser haben jetzt an Ihre Warnung indirect Zugang:

New blog on the kid : Speaking of Previous Subject, Someone Told Me, He Had Identified Me as Antichrist
https://nov9blogg9.blogspot.com/2018/12/speaking-of-previous-subject-someone.html

vhbb5

@Hans-Georg Lundahl "@vhbb5 übrigens, meine Leser haben jetzt an Ihre Warnung indirect Zugang:" - danke für die Info. Kein Problem. Ihnen und Ihren "Freunden" alles Gute auf der weiteren Irrfahrt.

Vielleicht sollten Sie abends, bevor Sie in's Bett gehen, vorausgesetzt Sie sind wirklich ein "Normaler", der so was macht, bedenken, dass Sie und Ihre werten Leser, Ihre Irrfahrt auf dem Toten Meer machen! Verstehen Sie, was ich meine 🤔

Ja, das machen Sie, denn Sie sind ja nicht blöd! "Nur" verblendet, warum auch immer 😉

PS Haben Sie es bei Ihrer vielen anstrengenden Arbeit zum Wohle des deutschen Volkes schon geschafft, den Weihnachtsbaum für heute zu schmücken. Ich weiß, blöde Frage! Steht bestimmt noch vom letzten Jahr 🤣😂🤣

Nichts für ungut.

_

@Hans-Georg Lundahl "@vhbb5 Das wäre hoffentlich eine Verwechslung! Hab keine Lust in den Feuersee zu landen ..." - das kann ich nachvollziehen! Aber wenn Sie so weitermachen, wird das definitiv passieren!

Glauben Sie mir das oder lassen Sie es halt bleiben, denn die Entscheidung dafür liegt nicht in meiner Hand, sondern in Ihrer und der Gottes 🤔

@Hans-Georg Lundahl Wissen Sie überhaupt, dass die Protagonistin im YouTube-Kanal Wanted Adventure eine Jüdin ist?

@Hans-Georg Lundahl Sollte ich auf Grund Ihrer unzulässigen Weitergabe meiner persönlichen E-Mail Adresse entsprechende Aktivitäten registrieren müssen, werden Sie Ihr "blaues Wunder" erleben!

Sie haben nicht die geringste Ahnung, mit wem Sie sich hier eingelassen haben, Sie kleiner, unbedeutender und verpeilter Wichtigtuer und Dummschwätzer.

Ist aber für mich kein direktes Problem, wie ich Ihnen ja schon geschrieben hatte.

_

@Hans-Georg Lundahl "(Ich erübrige es mir über Ihre demokratischen und humanen Tugenden zu sprechen) (Diesmal)" - warum? Reden Sie sich einfach alles " frei von der Leber weg". Bin gespannt 🤔 Meine "Leser" übrigens auch 😉

@Hans-Georg Lundahl Wie kommen Sie eigentlich an meine E-Mail Adresse? Kann mich nicht erinnern, die Ihnen mitgeteilt zu haben.

Habe bereits die für solche Fälle zuständigen Stellen bei Google/YouTube informiert. Da das Aufkommen derartiger Fälle z. Zt. sehr hoch ist, dauert die Bearbeitung leider etwas länger.

Das Wunder für Sie scheint immer blauer zu werden 🤔 Vielleicht sollten Sie Ihre Informationsquelle freiwillig nennen, um in einem evtl. Prozess mildernde Umstände zu kriegen. Aber das weiß ich natürlich nicht.

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 "Wie kommen Sie eigentlich an meine E-Mail Adresse?"

Ich hätte Sie in Ihren E-Mail geschrieben?

Denke nicht.

HIER geht's nicht um Ihren Email, sondern um Ihre schon bestehende Commentare, die beantwortet werden können. Es sei denn, ich hätte Sie under einem anderen Namen geschrieben in anderer Angelegenheit, ohne zu wissen daß Sie es sind.

Entweder Sie lügen frech, oder Sie kennen sich schlecht auf Internet auß, oder jemand dem Sie vertrauen hat Ihnen (ohne mich) einen Prank gespielt.

@vhbb5 "Wissen Sie überhaupt, dass die Protagonistin im YouTube-Kanal Wanted Adventure eine Jüdin ist?"

Möglich. Und?

@vhbb5 "Sollte ich auf Grund Ihrer unzulässigen Weitergabe meiner persönlichen E-Mail Adresse entsprechende Aktivitäten registrieren müssen"

1) Ich habe Ihren persönlichen E-Mail nicht, es sei denn unter anderem Namen und in anderer Hinsicht .... 2) Ich habe sie demnach auch nicht widergegeben (auch dann nicht wenn ich Sie aus anderen Gründen anderswie kontaktet hätte).

@vhbb5 "Meine "Leser" übrigens auch"

Also, schon jemanden wegen Kleiderstiel als "Gesamtkunstwerk" anzuprangern ist nicht gerade höflich, auf höflichen Fragen nicht einzugehen eben auch nicht, und mein Grund obiges vor ein Paar Monaten zu schreiben war es, zwischen mir und anderen Creazionisten einerseits und den Nationalsozialisten und Ku-Kluxer andererseits größtmöglichsten Abstand auszudrucken ... d h mir größtmöglichsten, ich bin kein Meisterkotzer.

vhbb5

Lieber Hans Georg, Ich möchte Ihnen im Vollbesitz meiner mir offensichtlich gegebenen Intelligenz eine meines Erachtens eine für Sie ganz einfach zu beantworten Frage stellen:

Woher wissen Sie meine E-Mail Adresse in 100%-IG richtiger Schreibweise? Hat die Ihnen der Teufel oder die meiner Meinung nach *ALLES beherrschenden Illuminaten Iluminaten verraten? Es ist laut Datenscgutzgrundverordnung in Ihrer jetzigen Form einfach ANDERS NICHT ERKÄRBAR !!!

ICH BITTE SIE/DICH AUFRICHTIG UM HILFE, SIE ALLES BEHERRSCHENDE GOTT DER FINSTERNIS!!!?!!!!!!!

Ich beruhe meine Frage noch einmal in anderer Form zu stellen:

Woher wissen Sie meine E-Mail Adresse in 100%-ig richtiger Schreibweise. Ich weiß wirklich, dass Sie diese E-Mail kennen müssen ! Oder denken Sie etwa, ich kenne den Namen meiner eigenen E-Mail Adresse nicht, die weltweit einzigartig sein *muss*?

Nur Sie, der für mich bis jetzt einzig wahre Antichrist und Gott der Finsternis, können mir meine offensichtlich geistige Umnachtung, natürlich nur, wenn Sie das gnädigerweise auch wirklich wollen, nehmen.

In Erwartung einer für mich, und famit auch für die Menschlichkeit, nachvollziehbaren Antwort verbleibt untertänigst

ICH , einfach unverbesserlich

Vergessen Sie einfach diese verschissene neue europäische Datenschutzgrundverordnung, geliebter und weltweit einzig wahrer Antichrist!

Danke.

@Hans-Georg Lundahl Wie wollen Sie das denn schaffen, Sie Schlaumeier. Sie haben doch gar nicht meine E-Mail Adresse, wie Sie in einem Ihrer vorhergehenden Kommentare selber schreiben! Oder denken Sie, ich bin des Lesens nicht mächtig, oder gar nicht richtig im Kopf?

Ich wiederhole noch mal meine gut gemeinte Frage:

Wie wollen Sie Ihre Leser "Indirect" an Ihrer Warnung, jemand hätte Sie als Antichrist identifiziert, Zugang gewähren, wenn Sie gar nicht, wie Sie behaupten, meine E-Mail Adresse kennen?

Erklären Sie mir das logisch verständlich! Ich bin echt gespannt, Sie einzig wahrer Antichrist
🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣

@Hans-Georg Lundahl Ich bringe Sie vor Gericht - versprochen! Aber nur, wenn wirklich erforderlich!

@Hans-Georg Lundahl " Ich hätte Sie in Ihren E-Mail geschrieben?" - habe ich gar nicht behauptet 🤔 Wir arbeiten noch dran.

Hans-Georg Lundahl

@vhbb5 "Wie wollen Sie Ihre Leser "Indirect" an Ihrer Warnung, jemand hätte Sie als Antichrist identifiziert, Zugang gewähren, wenn Sie gar nicht, wie Sie behaupten, meine E-Mail Adresse kennen?"

Ach das?

Weil ich es meinen Lesern gesagt habe, ohne Sie zu nennen.

Jetzt kann es aber mehr direct werden ...

Aufdatierung

Unter dem habe ich nun die Adresse diesen Blog-Postens gegeben.

Dialoge unter dem Lesch-Video

Contra Lesch · Dialoge unter dem Lesch-Video · Ein Geschichtler hat Lesch auch angeprangert · Andrej hat noch mehr zu TerraX zu sagen!

I

Hans-Georg Lundahl

7:38 "Wissenschaft ist gottfrei"

Eine bestimmte Ideologie der Wissenschaft ist es. Newton und Riccioli waren as nicht.

Elmar Walch

Das ist eben die "Spielregel" der wissenschaftlichen Erklärung: Sie ist per se nur anerkannt, wenn sie "gottfrei" ist.

Hans-Georg Lundahl

@Elmar Walch Außer, diese "Spielregel" ist ein Novum.

Es gab sie nicht zu Zeiten Newtons oder Ricciolis.

Vergleichen wir:

"Die Grundregel des Abseits entstand bereits zu den Anfängen des reglementierten Fußballs im 19. Jahrhundert in England. Damals waren noch nicht einmal die Größe der Tore oder der Spielfelder und die Anzahl der Spieler festgelegt. Die Begründung war, es sei unfair, hinter dem Rücken des Gegners ein Tor zu erzielen. Die Regel sollte auch verhindern, dass sich ein angreifender Feldspieler in der Nähe des gegnerischen Tors platziert, auf den Ball wartet und ihn dann mühelos einschießt. Mit der ersten offiziellen Regel von 1863 waren nur Pässe nach hinten erlaubt. „Weil so aber kein (flüssiges) Spiel in Gang kam, wurde die Abseitsregel bereits nach drei Jahren geändert“,[1] damit Zuspiele nach vorne möglich wurden: Von 1866 bis 1925 war es kein Abseits, wenn mindestens drei verteidigende Spieler zwischen der Torlinie und dem Angreifer positioniert waren.

"Seit 1907 ist Abseits in der eigenen Spielfeldhälfte nicht mehr möglich. Bei Abstoß und Eckstoß gab es kein Abseits, bei einem Einwurf dagegen schon. 1920 wurde auch für den Einwurf die Abseitsregel aufgehoben. Die heute gültigen Abseitsregeln wurden 1925 festgelegt. Seit 1990 ist gleiche Höhe kein Abseits mehr."

https://de.wikipedia.org/wiki/Abseitsregel

Nun, hier kann mann feststellen seit wann es eine Regel gibt. Im Mittelalter hatte der schottische Fußball bestimmt keine Abseitsregel.

Aber mit Wissenschaft sagt jeder "gottfreie" und auch "engellose" Erklärung ist "die Regel" ... aber seit wann denn? Definitiv später als große noch anerkannte Wissenschaftler wie Newton und Riccioli.

Weiterhin, für die Abseitsregel gibt es Fußball-Gesellschaften die unter FIFA in Zürich und dessen Regeln operieren.

FIFA ist so der "Vatikan" des Fußballs ... für die Wissenschaft gibt es keinen "Vatikan" mehr als für Bäcker.

Wenn ein arabischer Bäcker andere Bröte macht als ein deutscher Schwartz- und Weißbäcker kann er deswegen nicht bestraft werden. Ebenso mit Wissenschaft : es gibt kein zentrales Regelwerk, und deswegen ist ein Creation Scientist ebenso viel ein Wissenschaftler wie einer der die obige "Regel" folgt.

II

Elmar Walch

Angenommen: Jesus erschafft Brot und Fisch für 5000 Männer (ohne Frauen und Kinder) - und es bleiben 12 Körbe Brot übrig. (Johannes 6). Weiters angenommen, jemand nimmt ein Stück des übrigen Brotes nach Hause und lässt es "wissenschaftlich" untersuchen. Ich verwette - bildlich gesprochen - mein Haus, dass kein Wissenschaftler der Welt den Unterschied zwischen einem vom Bäcker gemachten Brot und dem von Jesus gemachten Brot feststellen könnte.

Und wie sollte da die Wissenschaft den Unterschied zwischen einem von Jesus gemachten Universum und dem durch Selbstorganisation der Materie, Evolution usw. feststellen können, wenn das mit wissenschaftlichen Methoden nicht einmal bei einem simplen Brot gelingen könnte?

Und nur weil man das nicht hinbekommt, heißt das nicht, dass es nicht so war. Wie wahr!

Hans-Georg Lundahl

"dass kein Wissenschaftler der Welt den Unterschied zwischen einem vom Bäcker gemachten Brot und dem von Jesus gemachten Brot feststellen könnte."

Warscheinlich korrekt.

"Und wie sollte da die Wissenschaft den Unterschied zwischen einem von Jesus gemachten Universum und dem durch Selbstorganisation der Materie, Evolution usw. feststellen können,"

Weil diese Selbstorganisation der Materie ausgeschlossen werden kann und mit backen der Bäcker nicht vergleichbar ist.

Contra Lesch

Contra Lesch · Dialoge unter dem Lesch-Video · Ein Geschichtler hat Lesch auch angeprangert · Andrej hat noch mehr zu TerraX zu sagen!

Ich sagte: "oder Hitlers Reichsschulgesetz das Sie immer noch für Ihren Lohn mißbrauchen, wenn Sie Lehrer sind!"

Ist er aber nicht, sondern "Professor für Physik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München" laut der Wikipädie.

Hat Gott die Welt erschaffen? | Harald Lesch
Terra X Lesch & Co | 22.II.2017
https://www.youtube.com/watch?v=D3dT44jH0iE

I

0:49 Harald Lesch hat hier schon warscheinlich gelogen.

Gewönlicherweise wird ein Anhänger des Jung-Erd-Kreazionismus sich Jung-Erd-Kreazionist nennen, wogegen ein Anhänger nur der Behauptung Leben und Bewußtsein gibt es nur dank Gott (eine Behauptung die wir Jung-Erd-Kreazionisten auch theilen) wird sich Intelligent Design-Anhänger nennen.

Daß es in der amerikanischen Regierung anders sei ist möglich, aber es zu behaupten ohne besonderen Grund auf eine bestimmte Person die sich das eine nennt und sich zum anderen bekennt ist unehrlich, ein Risiko der Lüge durch pauschale Generalisierung.

CMI sind Jung-Erd-Kreazionisten oder (wie sie es vorziehen) Biblische Kreazionisten, wärend Biologos Intelligent Design-Anhänger sind.

Die Sites sind verschieden, die Leute sind verschieden, und was sie denken ist auch verschieden.

"um auch ein bisschen die Probleme mit der Wissenschaft zu vermeiden"

CMI vermeiden eben keine Probleme mit der Wissenschaft. Wer so eingeschüchtert ist wird normalerweise Intelligent Design als Total-Konzept vorziehen und wörtliche Bibelauslegung aufgeben.

Wer sie nicht aufgibt, wird sich früher oder später auch mit Wissenschaft befassen.

1:14 Das zitierte Argument ist für Jung-Erd-Kreazionisten und Intelligent Designler gemeinsam.

Irreduzierbare Komplexität und der Mensch als Abbild Gottes wird es also von beiden Seiten behauptet.

II

Milchleiste ... schön.

Erklärung ohne Evoluzion? Gott hat das Genom des Menschen wie der anderen Säugetiere für die jeweilige Art gemacht, das oder die Genom-Teile die es reglieren sind meistens dieselben, aber im Menschen, den Gott für ein-zwei Kinder pro Schwangerschaft geschaffen hat gibt es dazu eine hemmende Function, die bei Mark Walhlberg's dritten Brustwarze nicht ganz functioniert hat.

Ohne Evoluzion erklärt.

Übrigens, dies ist auch ansonsten kein Gegenargument gegen Intelligent Design so wie es von Intelligent Designler argumentiert wird.

Daß Gott uns durch Evoluzion hätte schaffen können (aber wo menschliches Bewußtsein die Evoluzion übersteigt und eine besondere Gabe ist) ist nicht ein Argument dafür daß es Evoluzion ohne Gott hätte machen können. Es wäre warscheinlich ein grausamer Gott, aber dennoch mehr als blose Genom-Akzidente.

III

3:40 Schönes Spielzeug, hatte ich auch.

Homologie ist auch durch einen gemeinsamen Schöpfer erklährbar. Wie über Milchleiste.

IV

4:53 Noch einmal, Sie argumentieren hier für Evoluzion, aber sagen Sie Sie argumentieren gegen Intelligent Design, lügen Sie.

Als Jung-Erd-Kreazionist, Gott hat den Wal als Säugetier gechaffen, dazu gehört eine bestimmte Skelett-Struktur.

Und ich kenne übrigens kein so großes Mehrestier die eine klassische Fisch-Flosse hätte, Wale und Elasmosaurier haben beide dickere Flossen "die keine Flossen sind". Sicher es hätte auch eine Flosse bei der Größe functionieren können? Ich nicht.

V

5:09 "Ja früher lebte er offenbar nicht im Wasser"

Es sei denn, z. B. die sog. Hinterbeine haben eine nicht-gehende Function - sie werden von den Walen bei der Kopulazion verwendet, kann Ihnen auch Kent Hovind sagen.

VI

5:42 "daß da alles drin steht, was der Fall ist"

Ist nun eben nicht der Prinzip der fundamentalistischen Exegese. Eher : daß da alles der Fall ist, was drin steht.

Und dies ist auch klassische katholische Theologie.

VII

6:00 Lückenbüßer-Gott?

Propaganda-Begriff.

Hat die Wissenschaft wirklich echt erklährt DAß die Erde um die Sonne geht, DAß die Erde sich um sich selbst dreht, so daß die Gottes-Function der Prima Via des hl. Thomas Gott als Beweger der täglichen Bewegung des sichtbaren Weltalls um die Erde eine seitdem gefüllte Lücke sei? Ich denke nicht.

Ich bin also nicht nur Jung-Erd-Kreazionist, sondern auch thomistischer Geozentriker.

"der nur noch dort Verwendung findet, wo die Wissenschaft keine Erklärung findet"

Ja, das wär's nun, wenn jede Erklärung "der Wissenschaft" (es gibt so eine Hypostase nicht!) automatisch als gut und wahr akzepiert werden müßte.

Aber wenn mann auch damit rechnet Wissenschaft (nicht "die" sondern eine oder Theil einer) kann sich irren, dann hat Gott auch da Verwendung wo mann der jeweiligen (gottlosen) Erklärung irgendeiner Wissenschaft mistraut.

Es ist auch zu notieren daß der Satz darauf beruht Wissenschaft müsse materialistische Erklärungen und keine andere geben.

Das denkte z. B. der Astronome Riccioli nicht.

"Denn wenn wir mal ehrlich sind,"

Ah, "einmal"? Sie sind also nicht immer ehrlich?

"natürlich hatte man früher"

WANN denn früher? Vorgestern ist früher, die Zeit Christopher Columbusens ist früher, de Zeit Göbekli Tepes ist früher ... wenn mann irgendein geschichtliches Bewußtsein hat, dann ist "früher" eine lahme Ausrede.

"als man überhaupt keine wissenschaftliche Erklärungen für natürliche Phänomene hatte"

Wann das denn? "Früher" gibt's nicht!

"da mußte man an die Götter appelieren."

So, die heidnischen Götter seien also älter als die naturwissenschaftliche Typen der Philosophie? Nicht für St. Hippolytus. Für ihn waren die Präsokratiker vor Hesiod am spiel.

"Wir wissen alle heute"

Ominös. Sagt jemand "wir wissen heute" dann kann man annehmen da stimmt was nicht.

Ah, Gewitter. Sie erklären jetzt weswegen es zum Blitz kommt.

Nun, können Sie dadurch mit sicherkeit erklären wann es zum Blitz kommt, wo er niederschlägt? "Nach genügender Aufladung" ist keine bestimmte Uhrzahl oder Datum. "Auf einen hohen Gegenstand, wenn es einen gibt" besagt nicht auf welchen, und ist auch nur relativ warscheinlich.

"an Blitz und Donner ist nichts Göttliches"

Oder wenn Gott, Engel und Teufel sich drin mischen wann und wo es zum Blitz kommt? Das würde z B St Thomas oder Riccioli dazu sagen.

"Nicht ganz genau"

Also, in dieser Angabe haben Sie einen Raum gegeben in dem Gott, Engel oder auch Teufel einen relativ freien Spielraum haben. Auch außerhald der Wunder, zu denen Gott immer ganz frei ist, die Er aber nicht immer anwendet.

"Aber man braucht keinen Donar mehr!"

Donar nicht, aber Gott, Engel und Teufel schon.

"D.h. diese Götter haben dann practisch an dem Tag ihre Arbeit verloren."

Weil Gott, Engel und Teufel bessere Theologie ist, ja. Weil Wissenschaft und bewustseinslose Notwendigkeit der Prozesse eine bessere Philosophie ist, nein.

"Und so ist es in der ganzen Geistesgeschichte der letzten 400 Jahre gegangen."

Etwas pauschale Zusammenfassung, und wenn es wahr währe, dann sind auch die letzten 400 Jahre sehr schlimme Jahre, die z. B. 30-Jährigen Krieg oder II Weltkrieg oder Ostdeutschland Honeggers sahen. Oder Hitlers Reichsschulgesetz das Sie immer noch für Ihren Lohn mißbrauchen, wenn Sie Lehrer sind!

(Ich hoffe Österreich ist von Ihnen verschont! Dem schönen Land ist Conchita Wurst Belastung genug!)

7:32 "die Theologie hat darauf bestanden: 'Gott ist da, wo die Wissenschaft nicht ist.' ..."

Welche? Die der luthero-calvinische Evangelischen Kirche von Preußen-Deutschland?

Die der Catholischen Kirche eben nicht. Die sagt, "Gott ist da wo die Wissenschaft ist". Und auch wo sie nicht ist.

VIII

7:38 "Wissenschaft ist gottfrei"

Eine bestimmte Ideologie der Wissenschaft ist es. Newton und Riccioli waren as nicht.

Einige "Kommies" vergleichen Kreationisten mit Holocaust-Leugner - andere auch?

Einige "Kommies" vergleichen Kreationisten mit Holocaust-Leugner - andere auch? · Jemand hält mich für den Antichrist

Das Video:

Kreationisten als Holocaustleugner
RedDevilFFM2 | 9.II.2010
https://www.youtube.com/watch?v=0XDq_gsO_u8

Meine Kommantare:

I

0:39 Ku Klux Klan ... interessant in dem Zusammenhang ist, der "Bibel-Glaube" der Ku-Kluxer ist eben nicht Kreazionismus.

Ich habe von einem mehr oder weniger Ku Kluxer oder Neo-Nazi gesehen, er meine, Adam sei der erste Jude gewesen, and Genesis 1 könnte Jahrtausende oder mehr vor Genesis 2 abspielen.

II

0:45 Hitler bezieht sich auf Gott, nicht auf Darwin?

Aber auf welchem Gott?

Bezieht er sich auf "Kampf um die Existenz" oder nicht?

Dieser Artikel fehlt übrigens in der deutschen Wikipädie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_for_existence

III

0:55 Harun Yahya ist meiner Meinung nach als Kreationist ein Amateur.

Er glaubt an Arten-Fixismus, nicht ganz ungleich Cuvier.

IV

1:09 "da Kreationisten und Lügner praktisch ein Synonym ist"

Wie, bitte?

Objektivität? Ah, warte ... [Beschreibung des Videos] "NIEDER MIT DER RELIGION, NIEDER MIT DEM FASCHISMUS!"

Also, da sag ich lieber Viva Cristo Rey, Hoch Dollfuß!

Und von einem Kommunisten wie Sie erwarte ich wenig Objetivität ....

V

1:39 Mittlerweilen gibt es den Site von Kreuz-Net nicht mehr ...

VI

1:46 Ah, Lerle ...

"Johannes Lerle (* 1. Juni 1952 in Halle (Saale)) ist ein deutscher Abtreibungsgegner und Holocaustleugner sowie evangelisch-lutherischer Theologe. Er betätigt sich als Internetaktivist und wurde wegen Äußerungsdelikten[1] wie Beleidigung und Volksverhetzung rechtskräftig zu Geld- und Freiheitsstrafen verurteilt."

https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Lerle

Das erklärt warum kreuz.net nicht mehr online ist ...

VII

2:30 Also, was Stäglich geleugnet hat sei "allgemein bekannte offenkundige Tatsachen"?

H m m m m ....

Über 500 gegasten Leute am Tag mit zwei ziemlich kleinen Gaskammern, das sei "offenkundig"?

Das es wahr sein könnte ist eine Position. Aber "offenkundig"?

VIII

2:56 Also, warum würde die Sonne um die Erde hier als Beispiel gennant werden? Weil sie offenkundig ist?

IX

3:16 L'erreur suivante s'est produite en essayant d'accéder à l'URL : http://www.johannes-lerle.de/

Impossible de déterminer l'adresse IP du nom d'hôte "www.johannes-lerle.de"

Le serveur DNS a retourné :

Name Error: The domain name does not exist.

Internet-Vandalismus ....

X

• 1) Einsperrung der Holocaust-Leugner ist auch dann totalitär wenn es den Volkmord gab
• 2) Irrelevant
• 3) "Die Holocaust-Heuchelei" kann sehr gut eine Leugnung des Volkmords gewesen sein, oder auch nicht, es ist jetzt nicht mehr nachprüfbar, und aus dem Titel allein nicht zu schließen.

Und, wo Lerle Gegner der Kindermorde ist, das heißt nicht daß er sich eingehend mit Kreationismus befaßte. Das Zitat gab eine allgemeine Sympathie für den Kreationismus an, nicht eine workliche Expertise.

Dagegen, wenn es gute Gründe für die allgemein akzeptierten Holocaust-Erzählung gibt, ich hätte sie gerne. Und wenn ich sie hätte, ich hätte gerne eine Erklärung für die Naturwissenschaftlichen Diskrepanzen an denen von "Leugnern" hingewiesen wurde. Z B daß Cyanwasserstoff bis 26° C eine Flüssigkeit ist, nicht ein Gas.

"Zyklon B ist die Bezeichnung für ein 1922 bei der Firma Degesch unter der Leitung von Fritz Haber entwickeltes Schädlingsbekämpfungsmittel, dessen Wirkstoff Blausäure (chemisch Cyanwasserstoff, Summenformel HCN) als Gas aus Pellets austritt."

https://de.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

Gas oder Aerosol? Schon ein Punkt über dem hier gezweifelt wurde.

"Zyklon B wurde entwickelt, um den Umgang mit Blausäure sicher zu machen. Das Zellgift Blausäure ist wegen seines niedrigen Siedepunktes von 25,7 °C insbesondere in flüssiger Form gefährlich zu handhaben. Auch bei Raumtemperatur hat Blausäure einen hohen Dampfdruck und ist dementsprechend leicht flüchtig. Des Weiteren bildet Blausäure mit Luft in Konzentrationen über 5,6 % explosionsfähige Gemische. Durch die langsamere Ausgasung wird beim Einsatz von Zyklon B der schlagartige Aufbau hoher (explosionsgefährlicher) Konzentrationen weitgehend verhindert."

Aus-Gasung, wirklich? Wenn wahr, dann ist hier eine Antwort an Leuchter.

"Research at Degesch of Germany led to the development of Zyklon (later known as Zyklon A), a pesticide which released hydrogen cyanide upon exposure to water and heat. It was banned after a similar product was used by Germany as a chemical weapon in World War I."

Water and heat ... kann sein.

Englisch hat den Kochpunkt etwas anders:

"It is a colorless, extremely poisonous and flammable liquid that boils slightly above room temperature, at 25.6 °C (78.1 °F)."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_cyanide

Aber immerhin über Raumtemperatur.

XI

Interessant ist, und dies erklärt Reaktionen wie Lerles Titel "Die Holocaust-Heuchelei", einerseits wurden bedeutend mehr abgetrieben als - nach der offiziellen Linie - vergast, andererseits, ich befaßte mich nur wenig mit Faurisson nach den 90'er Jahren, hab immer noch eine Sympathie (er wurde gesteinigt, zwar nicht zu Tode, aber zum Krankenhausaufenthalt), aber mach lieber andere Sachen wie Kreazionismus, Kindermords-Abraten und -Denuntiation, Geozentrismus - und es scheint die zu geben die mich als vor allem "Holocaust-Leugner" dämonisiseren.

Es gibt Leute, für denen ist was ich über Neanderthaler oder Kohle-14 oder Gäostratigraphie oder Welltall nur insofern interessant, daß sie mich soziologisch mit Lerle vergleichen können und deshalb als etwaigen oder vermutlichen "Holocaust-Leugner" einschätzen können.

Auch wenn Leuchter und Faurisson sich irrten, ich denke sie waren bona fide, und ich verstehe nicht diese Dämonisierung einerseits der "Holocaust-Leugner" und andererseits aller anderer die mann wegen "Holocaust-Leugnung" verdächtigt.

Außer als Außdruck extremen Kommunismus, für denen beim Fehlen eines Stalin-gemäßen "Pabsttums" ein "Antipabsttum" benötigt wird, der ebenso unrechtbar ist wie Pabsttum als unirrbar [unfehlbar*] definiert wurde.

Wenn es um die Gefühle der überlebenden geht, die alt sind und traumatisiert, was hat mann für ein Mitgefühl mit denen eines Ivan Demianiuk gehabt?

Wenn es um Schuld geht, wo Ivan Demianiuk vielleicht schuldig ist und die Überlebenden eben Opfer, wozu die Dämonisierung derer die warscheinlich bona fide sind, wie Faurisson?

Oder gar derer, die sich eher an anderem interessieren als diese Frage?

* Ich war müde ....