Mit Potratz über Genesis und Rassismus

Mit Potratz über Exodus und Metaphysik · Mit Potratz über Flut und Mythus · Mit Potratz über Genesis und Rassismus

Er behauptete Genesis 9 würde die Negersklaverei gerechtfertigt haben - normalerweise wird mit untigem gemeint nicht nur angeblich nach den Sklavenhältern, sondern auch nach dem Text. Außer er leitet ein "indirect schon". Unter seiner Antwort zwei Reihen von Commentaren, von mir eingeleitet.

Auszug:

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Jan 8

... Was wann angebvlich "verwirklicht" wurde, ist hier nicht von Belang. Es geht darum, dass dieses Bibelzitat von amerikansichen Sklavenhaltern als "Rechtfertigung" für die Beibehaltung der Sklaverei angeführt wurde.

Hans-Georg Lundahl

Jan 8

Unwichtig, solange das textuell und contextuell nicht gerechtfertigt ist. ...

Hierauf keine Antwort. Dafür aber anderswo Anklagen des Rassismus weil ich das Wort "Rasse" verwendet habe.

Im Détail:

Q

Steht in der Bibel, dass schwarze Menschen Sklaven sind?
https://de.quora.com/Steht-in-der-Bibel-dass-schwarze-Menschen-Sklaven-sind/answer/Wolfgang-Potratz-1

Wolfgang Potratz

Beantwortet Jan 6

Indirekt schon.

Im 1. Mose, 9, 20ff. wird die (natürlich erfundene) Geschichte erzählt, dasss Noah, der "gerechteste aller Menschen" Wein anbaut, sich dann bis zur Besinnungslosigkeit betrinkt und nackt in seinem Zelt einschläft. Als sein Sohn Ham (der als "Urvater" der "Hamiten" - also der Schwarzen gilt) ihn so vorfindet und Noah davon erfährt, verfluucht er seinen Enkel Kanaan (warum auch immer?) und bestimmt ihn zum Sklaven seiner Brüder. In modernen Bibelübersetzungen wird natürlich das vornehmere Wort "Knecht" verwendet, aber ursprünglich ist "Sklave" gemeint.

Man kann es also so auslegen, dass schwarze Menschen für alle Zeit deie Sklaven ALLER anderen sein sollen. NOch im 19. Jh. benutzten US-Sklavenhalter diese Bibelstelle um ihre menschenverachtende Sklavenhaltung zu rechtferttigen. und die Gegner der Sklaverei hatten Schwierigkeiten, dies mit anderen Bibelstellen zuwiderlegen, da die Bibel sich nirgendwo dagegen ausspricht, sondern Sklaverei als etwas ganz Normales betrachtet, sowohl im AT als auch im NT.

DIE BIBEL UND DIE SKLAVEREI

I

Hans-Georg Lundahl

Jan 8

Nun, Kanaan war eben nicht der Ahne der Schwarzen, sondern sein Bruder Kusch war dieser.

Knechtschaft Kanaans wurde mit Joschua und mit Scipio Africanus verwirklicht.

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Jan 8

"Nun, Kanaan war eben nicht der Ahne der Schwarzen, sondern sein Bruder Kusch war dieser."

Wie? Also, ein Mensch soll Vorfahre einer ganzen Gruppe von Menschen ähnlicher Hautfarbe sein,sein Bruder, der genau die selben Eltern hat, aber nicht? Geht's noch?

Du glaubst doch wohl nicht etwa den Schwachsinn, dass die ganze Menschheit zwei Mal das Ergebnis von Inzest gewesen sein soll und sogar noch vor gut 4200 Jahren komplett aus einer Gruppe von 8 Menschen (Noah und seine Familie) hervorgegangen sein könnte?

So etwas können nur unglaublich ungebildete Schwachköpfe noch für möglich halten, die mit fest geschlossenen Augen durch die Welt laufen und ALLE Belege, die ihre dummen Voruteile infrage stellen könnten, konsequent ignorieren und nicht einmal ansatzweise bereit sind, sich damit auseinander zu setzen.

"Knechtschaft Kanaans wurde mit Joschua und mit Scipio Africanus verworklicht."

Was wann angebvlich "verwirklicht" wurde, ist hier nicht von Belang. Es geht darum, dass dieses Bibelzitat von amerikansichen Sklavenhaltern als "Rechtfertigung" für die Beibehaltung der Sklaverei angeführt wurde.

Hans-Georg Lundahl

Jan 8

" Es geht darum, dass dieses Bibelzitat von amerikansichen Sklavenhaltern als "Rechtfertigung" für die Beibehaltung der Sklaverei angeführt wurde."

Unwichtig, solange das textuell und contextuell nicht gerechtfertigt ist.

Inzest ist ein Verbrechen und eine Sünde, nicht mit "inbreeding" zu verwechseln.

Und gerade "inbreeding" gibt einen Gründungseffect ziemlich schnell für Mutationen, "Genetic drift" und dergleichen durch denen wir die Rassenverschiedenheiten jetzt haben.

Inbreeding = Inzucht.
Genetic drift = Gendrift.

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Jan 8

"Inzest ist ein Verbrechen und eine Sünde, nicht mit "inbreeding" zu verwechseln."

Jetzt wirst du spitzfindig: mit wem sollten sich denn (immer laut Bibel!) Adam, Eva und deren Kinder, sowie Noah mit seiner Brut gepaart haben, wenn nicht mit den eigenen Kindern, Geschwistern, Neffen und Nichten?

Hans-Georg Lundahl

Jan 8

Für "eigene Kinder" - nie.

Für Geschwister und Nichten - nur bei Adams Kinder. War für die Generation nicht Inzest, weil notwendig. Daher waren es auch wirkliche Ehen.

Die drei Söhne Noas waren verheiratet, und deren Kinder konnten sich also mit Vettern und Basen verheiraten. War das ganze Alte Testament lang keine Inzest-Sünde.

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Jan 8

Du bist dir darüber im Klaqren, dass du hier ausschließlich leeres Strroh drischst, weil die Leute, von denen du redest, NIE existiert haben.

Oder glaubst du diesen Schwachsinn etwa doch?

Hans-Georg Lundahl

Jan 9

Du scheinst wirklich die Unhöflichkeit zu prioritieren.

Ob ich es glaube? Ja. Ob es Schwachsinn ist? Nein.

Lehren stroh, da hast du angefangen, und selbst wenn es Fiction gewesen wäre, eine Vetter-Ehe ist im Alten Testament kein Inzest.

Inzucht schon, und dies erklährt, durch Gründungseffect die schnelle Bildung unterschiedlicher Rassen.

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Jan 9

"Ob ich es glaube? Ja. Ob es Schwachsinn ist? Nein."

Man kann die DInge auch beim Namen nennen: wenn ein Mensch des 21. Jh. tatsächlich die Märchen aus der Genesis wörtlich nimmt, dann ist das schwachsinnig, da beißt keine Maus 'nen Faden ab.

"Inzucht schon, und dies erklährt, durch Gründungseffect die schnelle Bildung unterschiedlicher Rassen."

Das ist ja fast noch schwachsinniger! Wie soll ein Märchen einen nicht einmal vorhandenen Sachverhalt "erklären"?

Rassen? Bei uns Menschen gibt es das nicht! Das ist eine Vorstellung, die heute von keinem Anthropologen geteilt wird.

Es ist außerdem zutiefst rassistisch, wenn man meint, Menschen nur aufgrund ihrer Hautfarbe in getrennte Grupppen einteilen zu können. Warum ncicht die Augen- oder Haarfarbe? Das wäre mindestens genau so "sinnvoll"!

Hans-Georg Lundahl

Samstag

Ich denke, du stellst dich dumm um unhöflich zu sein.

Ob mann Neger, Mongolier und Kaukasier als rassenverschieden oder als sonstwie verschieden einschätzt, verschieden sind sie.

Nicht nur Hautfarbe, sondern auch Haar-Struktur (wo Kaukasier alle Strukturen haben, aber Neger nur kraußig, Mongolier nur flach). Ich kenne keine einzige größere Menschengruppe wo alle blond oder blauäugig oder beides sind.

Und du hast immer noch nicht gesagt wieso du "Legende" oder sogar "Mythus" so automatisch für Fiction oder Märchen gleichsetzen willst. Im Deutschen macht mann üblicherweise einen Unterschied zwischen Märchen und Sage.

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Samstag

"Nicht nur Hautfarbe, sondern auch Haar-Struktur (wo Kaukasier alle Strukturen haben, aber Neger nur kraußig, Mongolier nur flach). "

Das reicht immer noch nicht aus, um so etwas wie "Rasse" auf Menschen anwenden zu können.

Die moderne Biologie definiert den Begriff so, dass man Menschen, egal welcher Hautfarbe und sonstiger, rein ÄUSSERRLICHER Merkmale, NICHT in "Rassen" aufteilen kann."Und du hast immer noch nicht gesagt wieso du "Legende" oder sogar "Mythus" so automatisch für Fiction oder Märchen gleichsetzen willst."

Ganz einfach, weil die meisten Bibelgeschichten genau das sind: reine Fiktion.

Hans-Georg Lundahl

Samstag

Und du hast immer noch nicht gesagt woher du das wissen willst.

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Samstag

Du hast wirklich Nerven!

Es gibt Hunderte von Argumenten dagegen, dass es je eine Sintflut gegeben haben könnte und KEIN EINZIGES belastbares Argument dafür - außer dass es ein dummes Märchen in einem alten Buch gibt, welches sich sonst auch nicht gerade durch Glaubwürdigkeit auszeichnet - und vor allem gibt es KEINEN EINZIGEN konkreten Beleg.

Hätte es die Sintflut gegeben, müssten ÜBERALL auf der Erde, in einer Schicht, die zwischen 4000 und 4500 Jahren alt ist, konkrete Hinweise auf diese Flut zu finden sein. Da gibt es aber nichts, ABSOLUT NICHTS!

Andererseits dürfte es kurz nach dieser Zeit auch keinerlei Siedlungsspuren in weit voneinander entfernten Gegeden der Erde geben, wo Hunderte bis Tausende von Menschen gelebt haben, denn kurz nach der Sintflut hätte es diese Menschen noch gar nicht geben können- DIESE SPUREN GIBT ES ABER in Europa, in Asien, in Australien, in Nord- und in Südamerika!

Es gab zur fraglichen Zeit bereits Hochkulutren, die ebenfalls Zeugnisse hinterlassen haben. Offensichtlich ist die Sintflut aber völlig spurlos an ihnen vorübergangen und sie haben überhaupt nichts davon mitbekommen. Komisch, nicht?

So, ein letztes Mal im Ernst: hiermit erkläre ich JEDEN Menschen des 21, Jh. für total bekloppt und geisitg umnachtet, sowie zu 100% lernunfähig, der den ganzen Mist mit der Sintflutgeschichte aus der Bibel wörtlich nimmt und behauptet, eine solche Flut hätte tatsächlich stattgefunden!

Die Geschichte von Noah und der Arche ist ein höchst primitives Märchen, das zudem den Gott der Bibel als einen totalen Versager schildert, der nicht nur seine Handlungen nicht im Griff hat, sondern auch in primitivster, grausamter und völlig ungeeigneter Weise seine eklatanten Fehler zu vertuschen sucht. Ein erbärmlicher Gott, inkompetent bis zum Geht-nicht-mehr und total vertrottelt, weil ihm keine elegantere Lösung für das Problem, das er laut Bibel ja selbst in die Welt gesetzt hat, eingefallen ist.

Warum er fast ALLE Tiere hätte mittöten müssen, um sich an ein paar Menschen zu rächen und warum er ausgerechnet den charakterschwachen Säufer Noah fälschlicherweise für den "gerechtsten aller Menschen" hielt kann auch kein noch so gewiefter Theolügner erklären.

Hans-Georg Lundahl

Montag

"Es gibt Hunderte von Argumenten dagegen, dass es je eine Sintflut gegeben haben könnte"

Du hast keinen genannt. Vielleicht weiter unten?

"und KEIN EINZIGES belastbares Argument dafür - außer dass es ein dummes Märchen in einem alten Buch gibt, welches sich sonst auch nicht gerade durch Glaubwürdigkeit auszeichnet"

Du setzt voraus, wieder einmal, das es absichtliche Fiktion sei. Es geht um entweder Geschichte oder Pseudo-Geschichte, nicht um Märchen die bewußte Fiction sin.

"und vor allem gibt es KEINEN EINZIGEN konkreten Beleg."

Außer allen Fossilen ...

"Hätte es die Sintflut gegeben, müssten ÜBERALL auf der Erde, in einer Schicht, die zwischen 4000 und 4500 Jahren alt ist, konkrete Hinweise auf diese Flut zu finden sein. Da gibt es aber nichts, ABSOLUT NICHTS!"

Ah, endlich ein Argument.

Erstens, etwa 5000 Jahre (2957 vor Christus).

Zweitens, was "5000 v. Chr" Kohle-14-Datiert wird (in dieser Zeitspanne ist die Methode am häufigsten) ist jünger, etwas älter als 2000 v. Chr.

Drittens, die Lager die wirklich von 2957 vor Chr. sind werden auf Jahrmillionen verteilt durch verschiedene "geologische" Datierungen.

"Andererseits dürfte es kurz nach dieser Zeit auch keinerlei Siedlungsspuren in weit voneinander entfernten Gegeden der Erde geben, wo Hunderte bis Tausende von Menschen gelebt haben, denn kurz nach der Sintflut hätte es diese Menschen noch gar nicht geben können- DIESE SPUREN GIBT ES ABER in Europa, in Asien, in Australien, in Nord- und in Südamerika!"

Wie gesagt, Kohle-14-Datierung dieser Zeit gibt einen älteren Eindruck.

"Es gab zur fraglichen Zeit bereits Hochkulutren, die ebenfalls Zeugnisse hinterlassen haben. Offensichtlich ist die Sintflut aber völlig spurlos an ihnen vorübergangen und sie haben überhaupt nichts davon mitbekommen. Komisch, nicht?"

Chinesische Chronologie widerspricht nicht eine Flut 2957 v. Chr. zumal es zunächst bei Fu Hsi um Steinzeit geht.

Ägyptische Altertümer sind überdatiert mit sowohl Kohle-14-Methode als auch zu großen Zuverlaß auf Königslisten.

"So, ein letztes Mal im Ernst: hiermit erkläre ich JEDEN Menschen des 21, Jh. für total bekloppt und geisitg umnachtet, sowie zu 100% lernunfähig, der den ganzen Mist mit der Sintflutgeschichte aus der Bibel wörtlich nimmt und behauptet, eine solche Flut hätte tatsächlich stattgefunden!"

Hoffe daß dies das letzte Mal war daß ich diese Frechheit höhre ....

"Die Geschichte von Noah und der Arche ist ein höchst primitives Märchen,"

Wiedermal ohne beweise für bewußte Fiction.

Übrige Sachen, bis später, hab auf diesen Com[p]uter nur wenig Zeit.

[Hatte keine Zeit nachzuholen]

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Montag

"Hoffe daß dies das letzte Mal war daß ich diese Frechheit höhre ...."

Nö, warum?

Hiermit erkläre ich JEDEN Menschen des 21, Jh. für total bekloppt und geisitg umnachtet, sowie zu 100% lernunfähig, der den ganzen Mist mit der Sintflutgeschichte aus der Bibel wörtlich nimmt und behauptet, eine solche Flut hätte tatsächlich stattgefunden!"

Warum redest du von Dingen, von denen du absolut nichts verstehst? Die C14-Datierung ist SEHR GUT abgesichert und bestätigt und zwar auf vielerlei Weise, nicht zuletzt, aber auch wohl am exaktesten durch die Dendrochronologie und die Warvendatierung.

Dendrochronologie – Wikipedia

Warvenchronologie – Wikipedia

An diesen Methoden arbeiten Hunderte von Wissenschaftlern mit nachprüfbaren Ergebnissen. Willst du die etwa ALLE zu Idioten und/oder Betrügern erklären?

""Die Geschichte von Noah und der Arche ist ein höchst primitives Märchen,"

Wiedermal ohne beweise für bewußte Fiction."

Natürlich ist das bewusste Fiktion, denn zur Zeit der Entstehung des Märchen gab es nur Hörensagen, basierend auf dem Gilgamesh-Epos.

P.S.: "eine Flut 2957 v. Chr."

Mich würde mal interessieren, wie du ein Nichtereignis auf ein einziges Jahr datieren willst? Bisher behaupten selbst die hargesottensten Kreationisten doch nur einen ungefähren Zeitraum.

Hans-Georg Lundahl

Montag

"Warum redest du von Dingen, von denen du absolut nichts verstehst? Die C14-Datierung ist SEHR GUT abgesichert und bestätigt und zwar auf vielerlei Weise, nicht zuletzt, aber auch wohl am exaktesten durch die Dendrochronologie und die Warvendatierung."

Für 1400 AD ist Dendrochronologie wie Geschichte auf Papier eine gute Absicherung für die C14-Daten darund herum.

Für 1400 v. Chr. eben nicht.

Warvenchronologie ist vergleichbar mit Kaffeesumpf.

"An diesen Methoden arbeiten Hunderte von Wissenschaftlern mit nachprüfbaren Ergebnissen. Willst du die etwa ALLE zu Idioten und/oder Betrügern erklären?"

In falschen Paradigmen können auch gescheite Leute Selbstbetrüger werden.

"Natürlich ist das bewusste Fiktion, denn zur Zeit der Entstehung des Märchen gab es nur Hörensagen,"

Hier verwechselst du Märchen mit Sage. Sagen kommen aus Hörensagen. Es ist zum Beispiel eine Sage in Niederösterreich daß Richard Löwenherz auf Dürnstein gefangen war. War er auch.

"basierend auf dem Gilgamesh-Epos."

Für Genesis ist ältester belegter Sitz im Leben wenigstens vermeintliche Geschichte. Für Gilgamesch-Epos ist der Sitz im Leben unbekannt, kann gut auch wenigstens vermeintliche Geschichte sein. Nehmen wir an beide waren dies, ist es Irrtum auf einer oder anderer Seite über das Schicksal des Flut-Überlebers. Er kann nicht sowohl 350 Jahre nach der Flut gestorben sein und auch in Unsterblichkeit auf einen abseitigen Berg wohnen. Ich würde, der Genesis gläubig, wie du weißt, diese Diskrepanz dadurch erklähren, Nimrod wäre wohl das Urbild des Helden Gilgamesch, und bei irgendeiner Gelegenheit hat er gelogen er hätte sich mit Noah besprochen.

"Mich würde mal interessieren, wie du ein Nichtereignis auf ein einziges Jahr datieren willst?"

Römisches Martyrolog für den Weihnachtstag : 5199 nach dem Anfang wo Gott Himmel und Erde schuf, 2957 nach der Flut Noens, 2015 nach der Geburt Abrahams, 1510 nach dem Auszug aus Ägypten...

"Bisher behaupten selbst die hargesottensten Kreationisten doch nur einen ungefähren Zeitraum."

Es gibt drei klassische Chronologien : der hl. Hieronymus basiert auf Julian dem Afrikaner, Georg Synkellos, Ussher.

Keiner von ihnen begnügt sich mit nur ungefähren Zeiträumen.

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Montag

"Für 1400 AD ist Dendrochronologie wie Geschichte auf Papier eine gute Absicherung für die C14-Daten darund herum.

Für 1400 v. Chr. eben nicht."

Das ist einfach nicht wahr! Je nach Gegend haben wir ununterbrochene Baumringdaten, die 8.000 bis 15.000 Jahre zurückreichen.

Dein langer Absatz ist so ein sprachliches Durcheinander, dass ich nicht weiter daruf eingehe.

"Römisches Martyrolog für den Weihnachtstag : 5199 nach dem Anfang wo Gott Himmel und Erde schuf, 2957 nach der Flut Noens, 2015 nach der Geburt Abrahams, 1510 nach dem Auszug aus Ägypten..."

Und was soll dieser ganzue Blödsinn? Dein Gott hat weder Himmel noch Erde geschaffen und schon gar nicht vor 5199 Jahren. Unsere Erde ist NACHWEISLICH über 4 Milliarden Jahre alt, das Universum sogar knapp 14 Milliarden Jahre.

Noah, Abraham und den "Auszug aus Ägyten" hat es auch nie gegeben.

"Es gibt drei klassische Chronologien : der [den!] hl. Hieronymus basiert auf Julian dem Afrikaner, Georg Synkellos, Ussher."

Diese so genannten "Chronologien" kannst du alle in die Tonne kloppen, die stimmen nicht und können auch nicht stimmen, da sie ALLE von falschen Voraussetzungen ausgehen. Siehe oben das wahre Alter der Erde.

Nortmalerweise hätte ich dich ja schon lange für einen Troll gehalten, da du hier immer wieder mit haarsträubendem Blödsinn auftrittst-. Doch leider habe ich immer wieder gegenteilige Erfhrungen machen müssen, dass es tatsächlci hauch bei uns und nicht nur in Amerika viele weltfremde Typen gibt, die den ganzen Schöpfungsschwachsinn trotz der vielen, vielen Widersprüche, die darin stecken, für bare Münze nehmen.

Ich habe mir z. B. schon einige Vorträge von Werner Gitt angehört, das ist auch so ein Oberspinner, der seine Zuhörer mit dem widersinnigsten Quastsch beschallt. Und die - überwiegend Deutsch-Russen - glauben das auch noch. Arme Irre ud armes Deutschland, wenn so etwas weiter um sich greift.

Hans-Georg Lundahl

Vor 10 Min. [inzwischen mehr]

"Je nach Gegend haben wir ununterbrochene Baumringdaten, die 8.000 bis 15.000 Jahre zurückreichen."

Baumringdaten?

Ja.

Ununterbrochene?

Nicht wirklich.

Schon so spät wie vor nur 2000 Jahren gibt es eine Grenze zwischen ein Paar Serien, dessen Überlappung etwas wage ist, wie ich vor ein Paar Jahren constatieren konnte. Je weiter zurück, desto weniger häufig und durchschnittlich kleiner sind die bewahrten Holzfragmente.

"Dein langer Absatz ist so ein sprachliches Durcheinander, dass ich nicht weiter daruf eingehe."

Verlogen oder bist du einfach ungebildet? Unfähig einn Buch von Karl May zu lesen?

"Dein Gott hat weder Himmel noch Erde geschaffen"

Oh doch, selbst wenn es Marxisten wie du es nicht zugeben.

"und schon gar nicht vor 5199 Jahren. "

Tatsächlich nein, denn vor 5199 + 2020 Jahren.

"Unsere Erde ist NACHWEISLICH über 4 Milliarden Jahre alt,"

Außer das der "Nachweis" voraussetzt ein Paar Meteoriten oder sogar eine einzige die rund 50 % jeweils von Uran 238 und Blei 206 hat anfangs keinen Blei hatte (und daß sich das Halbleben von 4,47 Milliarden Jahren correct berechnet ist).

"das Universum sogar knapp 14 Milliarden Jahre."

Wo wie hier über "Distant Starlight" reden .... wenn die Erde des Welltalls Mittelpunct ist, dann sind die Sternen-Entfernungen ungesichert, womöglich falsch. Objecte die du für von 14 Milliarden Lichtjahre Entfernung scheinen hältst, denke ich scheinen aus nur eines Licht-Tags Entfernung.

"Noah, Abraham und den "Auszug aus Ägyten" hat es auch nie gegeben."

Warum dann die hebräische Tradition über sie?

Das folgende war etwas zu frech im Ton um ganz lesbar zu sein (auf lehren Magen, wenigstens), aber danke für das Abtun der Troll-Theorie!

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Vor 1 Min. [inzwischen mehr]

"Schon so spät wie vor nur 2000 Jahren gibt es eine Grenze zwischen ein Paar Serien, dessen Überlappung etwas wage ist, wie ich vor ein Paar Jahren constatieren konnte. Je weiter zurück, desto weniger häufig und durchschnittlich kleiner sind die bewahrten Holzfragmente."

Mal wieder völliger Quatsch!

Der Hohenheimer Jahrringkalender: Institut für Biologie – Botanik
https://botanik.uni-hohenheim.de/archaeo-palaeo_dendro_hoh-jahrringkalender

Dendrochronologie und Pferdereihe
http://www.ag-evolutionsbiologie.net/html/2014/altes-eichenholz-und-uralte-pferde.html

"Verlogen oder bist du einfach ungebildet? Unfähig einn Buch von Karl May zu lesen?"

Ja, trifft wohl auf dich zu.

""Unsere Erde ist NACHWEISLICH über 4 Milliarden Jahre alt,"

Außer das der "Nachweis" voraussetzt ein Paar Meteoriten oder sogar eine einzige die rund 50 % jeweils von Uran 238 und Blei 206 hat anfangs keinen Blei hatte (und daß sich das Halbleben von 4,47 Milliarden Jahren correct berechnet ist)."

Wieder so ein Schwachsinn! Abgesehen vom sprachlichen Müll zeigt dein "Einwand", dass du von Datierungen nicht den Schimmer einer Ahnung hast und es fehlen dir wohl auch sämtliche Voraussetzungen, das auch nur ansatzweise verstehen zu können, deshalb versuche ich gar nicht erst, dir das zu erklären.

Wenn es dich interessiert, kannst du das problemlos im Netz nachlesen, ich bin mir nur nicht ganz sicher, ob das auch schon auf Kindergartenniveau für dich erklärt wird.

""Noah, Abraham und den "Auszug aus Ägyten" hat es auch nie gegeben."

Warum dann die hebräische Tradition über sie?"

Ganz einfach, weil Traditionen nicht unbedingt auf Tatsachen beruhen müssen. Die Schöpfungs- undf Ägypten-Märchen sind erst während der babylonischen Gefangenschaft fixiert worden, da gab es jede Menge Raum für Fantasie.

Hier noch ein kleines Schmankerl für dich:

How Geology Disproves Noah's Flood
26.I.2017 | AronRa
https://www.youtube.com/watch?v=5MeHmWapM4Y

Hans-Georg Lundahl

gerade eben [inzwischen mehr]

"Der Hohenheimer Jahrringkalender: Institut für Biologie – Botanik"

Die Seite geht darauf nicht Mal ein.

"Dendrochronologie und Pferdereihe"

Evolutionistische Apologetik, geht auf das Problem auch nicht ein.

"Ja, trifft wohl auf dich zu."

Ich dachte du wärst es der mit langen Absätzen Probleme hast.

"Wieder so ein Schwachsinn! Abgesehen vom sprachlichen Müll zeigt dein "Einwand", dass du von Datierungen nicht den Schimmer einer Ahnung hast"

Der Vorwurf der Unbegreiflichkeit sowie der Vorwurf des Nicht-Begreifens ersetzen strategisch hier eine Eingehende Antwort.

"und es fehlen dir wohl auch sämtliche Voraussetzungen, das auch nur ansatzweise verstehen zu können, deshalb versuche ich gar nicht erst, dir das zu erklären."

Sowie auch diese Erklärung über deine Wahl.

"Wenn es dich interessiert, kannst du das problemlos im Netz nachlesen, ich bin mir nur nicht ganz sicher, ob das auch schon auf Kindergartenniveau für dich erklärt wird."

Sowie auch den Hinweiß auf Seiten die es schon gibt, die ich dafür aber auch im interessantem Teil schon gelesen und beantwortet habe.

"Ganz einfach, weil Traditionen nicht unbedingt auf Tatsachen beruhen müssen."

Auf Tatsachen beruhen ist aber das Normalere.

"Die Schöpfungs- undf Ägypten-Märchen sind erst während der babylonischen Gefangenschaft fixiert worden,"

Ah, du gibst mir ein Märchen der Gelehrten über wie eine ihnen unbequeme Tradition erst später erstand als sie erstand, der Tradition nach ...

"da gab es jede Menge Raum für Fantasie."

Wenn damit Fiction gemeint ist, wie auch bei den Gelehrten auf die du dich berufst.

"Hier noch ein kleines Schmankerl für dich:"

Danke! Der fehlte in meiner Sammlung der Widerlegungen an AronRa!

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Vor 5 Min.

""Der Hohenheimer Jahrringkalender: Institut für Biologie – Botanik"

Die Seite geht darauf nicht Mal ein."

Worauf?

"Bäume "speichern" in ihren Jahrringen auch Ereignisse wie Waldbrände, Schädlingsbefall oder HOCHWÄSSER "

Und da der Kalender deutlich über 10.000 Jahre zurückreicht, ist auch hiermit - neben den Hunderten anderen Belegen - die Sintflut eindeutig widerlegt.

""Dendrochronologie und Pferdereihe"

Evolutionistische Apologetik, geht auf das Problem auch nicht ein."

APOLOGETIK überlassen wir gerne den Religioten. Das haben wir nicht nötig, da wir mit belegbaren Fakten arbeiten.

"Der fehlte in meiner Sammlung der Widerlegungen an AronRa!"

Das würde mich mal interessieren, wie ausgerechnet DU AronRa wiederlergt haben willst.

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

"Worauf?"

• 1) Auf das Überlappen der verschiedenen Serien. Und wie dies oft wage scheint
• 2) Auf die kleinere Frequenz und durchschnittliche Größe (Ringbreite) der Proben je weiter zurück mann geht.

Eine Andeutung in zwei Diagrammen.



https://botanik.uni-hohenheim.de/fileadmin/_processed_/csm_hjk3_eichenchronos_92ee0d23a2.png

Wie mann sieht, ein Balken reicht aus der Gegenwart und wird "Hist" = Historisch bezeichnet. Er höhrt aber auf sogar später in der Geschichte als bei Jahr Null. Dahinter sind andere Balken parallel.

Ich rede also über die zeitliche Coordination der verschiedenen "Balken" d h Serien.



https://botanik.uni-hohenheim.de/fileadmin/_processed_/csm_hjk3_synchlagekurven_6eaff2b4d0.png

Hier wird gezeigt wie sich zwei historische Serien decken - und rot und schwarz decken sich nicht ganz. Aber es sind Teile einer Serie, der die am anderen Diagramm "Hist" angeschrieben hat.

Ich sah mahl vor Jahren ein Diagramm über eine der Deckungen zwischen den Serien, die deckten sich weniger. Viel ungenauer.

Und wie das Problem gelöst wird ist auf der Seite nicht gedeckt.

Creationisten haben dazu gesagt, ältere Proben werden zuerst Kohle-14-Datiert bevor mann erst probiert wo sie in einer Baumringenserie eingehören, d h, sie werden nur an einer Serie probiert, mann kann nicht garantieren daß sie da am besten passen.

"Und da der Kalender deutlich über 10.000 Jahre zurückreicht, ist auch hiermit - neben den Hunderten anderen Belegen - die Sintflut eindeutig widerlegt."

Außer du hast den 10 000 Jahren der Dendro zuviel Glaubwürdigkeit geschenkt. Siehe oben.

"APOLOGETIK überlassen wir gerne den Religioten. Das haben wir nicht nötig, da wir mit belegbaren Fakten arbeiten."

Auweia! Dieselbe Aktivität anders rubriziert je nachdem wer sie betrieb ... da kann mann über Fanatismus reden!

"Das würde mich mal interessieren, wie ausgerechnet DU AronRa wiederlergt haben willst."

Toll!

Ich habe einen Leser!

26 Posts hier:

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Showing posts with label AronRa.
https://assortedretorts.blogspot.com/search/label/AronRa

Einen hier:

Φιλολoγικά/Philologica : Dating History (with Some Help from AronRa)
https://filolohika.blogspot.com/2014/07/dating-history-with-some-help-from.html

20 hier:

Creation vs. Evolution : Showing articles by relevance for the search AronRa.
https://creavsevolu.blogspot.com/search?q=AronRa

Aufdatierung

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Vor 1 Std.

"1) Auf das Überlappen der verschiedenen Serien. Und wie dies oft wage scheint"

Du hast mal wieder nichts verstanden!

"Creationisten haben dazu gesagt, ältere Proben werden zuerst Kohle-14-Datiert bevor mann erst probiert wo sie in einer Baumringenserie eingehören, d h, sie werden nur an einer Serie probiert, mann kann nicht garantieren daß sie da am besten passen."

Was Cretinisten sagen, ist kaum jemals von Belang, da sie dfafür bekannt sind, sich ihre "Faktren" hinzubiegen und schamlos drauf los zu lügen, um ihren eigenen Standpunkt zu "verteidigen". Die Gegenseite kann dagegen miot klaren Fakten aufwarten.

Deinen Blogspot kannst du dir an den Hut stecken. Mit jemandem, der ernsthaft das heliozentrische Weltbild infrage stellt, braucht man nicht mehr zu diskutieren, der gehört einfach nur ausgelacht.

Was hast du da nur wieder füreinen absoluten Schrott verlinkt? Tasman Walker als Gewährsmann für irgendetwas? Ein durchgeknallter Cretinist, der für die verlogene Aig des Obergaunewrs Ken Ham arbeitet? Geh mir wech!

Liers dies mal:

Dr Tasman Walker
https://chem.tufts.edu/science/Stear-NoAiG/no-AiG/critique_of_tas_walker's_flood_geology.htm

Und dann noch dies.

Evolution is absolutely a Fact
2.III.2016 | AronRa
https://www.youtube.com/watch?v=NS62TkYOVGQ

Hans-Georg Lundahl

gerade eben

"Du hast mal wieder nichts verstanden!"

Wieder prioritierst du die Unhöflichkeit über Argumente.

"Was Cretinisten sagen, ist kaum jemals von Belang, da sie dfafür bekannt sind, sich ihre "Faktren" hinzubiegen und schamlos drauf los zu lügen, um ihren eigenen Standpunkt zu "verteidigen"."

Vor allem sind wir dafür bekannt unter euch Marxisten, gelt?

"Die Gegenseite kann dagegen miot klaren Fakten aufwarten."

Na, komm schon mit welche!

"Deinen Blogspot kannst du dir an den Hut stecken. Mit jemandem, der ernsthaft das heliozentrische Weltbild infrage stellt, braucht man nicht mehr zu diskutieren, der gehört einfach nur ausgelacht."

Und warum discutierst du dann weiter mit mir?

"Was hast du da nur wieder füreinen absoluten Schrott verlinkt? Tasman Walker als Gewährsmann für irgendetwas? Ein durchgeknallter Cretinist, der für die verlogene Aig des Obergaunewrs Ken Ham arbeitet? Geh mir wech!"

Also, noch weiter Unhöflichkeit, dann dazu Fanatismus für die eigene Seite in einer Debatte, und zum Letzten, nicht ich zwang dich dazu mir zu Antworten.

"The biggest problem with Dr Walker's model is that he has started with the Bible story, made a model out of his interpretation of it, and then tries to force the data from the real world fit his model."

• 1) Dieser Topos (eigentlich kein Argument außer im Allgemeinsten, ungefär wie "mann muß den Marx nicht anhören, er war nicht Christ") kommt mir classisch vor.
• Ich Frage mich irgendwie ob so classische Argumente die ich schon kenne den Rest dominieren wird, denn ich fürchte, es könnte ungefär so typisch für diesen Stil sein wie Halbkadenzen für Rock n Roll Riffs.
• Und zudem argumentierst nicht du, du überläßt es Paul Blake.

Nehmen wir dieses Stück:

"As you can see from the table above, the Eromanga Basin changes its environment of deposition several times. It starts terrestrial at the base, changes to marine in the middle, and finishes as terrestrial again. The basin is not one simple event as Dr Walker would like to portray."

Ich kenne den Modell Walkers besser als du, und entweder lügt oder verdümmert sich Paul Blake.

Nach Walker's Modell ist die Sintflut eben KEIN EINFACHES Ereignis sondern ein compliziertes mit vielen Stufen.

Wie Paul Blake "terrestrial" für den Unterteil belegt weiß ich nicht, denn er sagt "Fresh water rivers" - d. h. immer noch aquatisch.

In der Vorsintflutlichen Zeit waren die Meere aus Süßwasser oder Brackwasser.

"Evolution is absolutely a Fact"

Dixit AronRa.

Noch einen Video zu meiner Sammlung von Widerlegungen ... zudem debattiert er eine Muslimer der unser Flußmodell und Baraminologie vielleicht schlecht kennt …

Aufdatierung

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Mittwoch

"Wieder prioritierst du die Unhöflichkeit über Argumente."

Wo hast du denn Argumente gebracht? Ich habe nur beknackte Links gesehen und unhaltbare Behauptungen.

"Und warum discutierst du dann weiter mit mir?"

Ok, kann ich auch lassen.

Bekam

1 positive Bewertung von Hans-Georg Lundahl, d. h. von mir.

II

Hans-Georg Lundahl

Jan 8

"Im 1. Mose, 9, 20ff. wird die (natürlich erfundene) Geschichte erzählt,"

Wieso "natürlich erfundene"?

Wegen 1/4 der Duden-Definition?

Wolfgang Potratz

Ursprünglicher Autor

Jan 8

Weil ALLE Bücher Mose rein Fantasiegeschichten erzählen.

Bermerkenswert ist, dass manche Menschen glauben, dass ein gewisser Moses - den es in Wirklichkeit nie gegeben hat - Autor der gleichnaimgen Bücher ist und JEDES Wort von ihm stamme, obwohl er im letzten Buch seinen eigenen Tod beschreibt.

Wie war das doch gleich mit dem Handschriftensammler, der einen angeblichen Goethebrief als echt akzeptiert, obwohl Goethe darin das Wort "Kino" mit "h" schreibt? Eben!

Hans-Georg Lundahl

Jan 8

Soviel ich weiß ist es allgemein unter Christen und Juden akzeptiert das Joschua das letzte Kapitel des Fünften Mose-Buches schrieb.

M a W - Handschriftensammler kein Vergleich.

Übrigens, anderer Unterschied, besonders wichtig, er untersuchte eine neue Entdeckung, er berief sich nicht auf die bis dann gesammte Tradition.