Wednesday 28 November 2018

Contra Lesch


Contra Lesch · Dialoge unter dem Lesch-Video · Ein Geschichtler hat Lesch auch angeprangert · Andrej hat noch mehr zu TerraX zu sagen!

Ich sagte: "oder Hitlers Reichsschulgesetz das Sie immer noch für Ihren Lohn mißbrauchen, wenn Sie Lehrer sind!"

Ist er aber nicht, sondern "Professor für Physik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München" laut der Wikipädie.

Hat Gott die Welt erschaffen? | Harald Lesch
Terra X Lesch & Co | 22.II.2017
https://www.youtube.com/watch?v=D3dT44jH0iE


I
0:49 Harald Lesch hat hier schon warscheinlich gelogen.

Gewönlicherweise wird ein Anhänger des Jung-Erd-Kreazionismus sich Jung-Erd-Kreazionist nennen, wogegen ein Anhänger nur der Behauptung Leben und Bewußtsein gibt es nur dank Gott (eine Behauptung die wir Jung-Erd-Kreazionisten auch theilen) wird sich Intelligent Design-Anhänger nennen.

Daß es in der amerikanischen Regierung anders sei ist möglich, aber es zu behaupten ohne besonderen Grund auf eine bestimmte Person die sich das eine nennt und sich zum anderen bekennt ist unehrlich, ein Risiko der Lüge durch pauschale Generalisierung.

CMI sind Jung-Erd-Kreazionisten oder (wie sie es vorziehen) Biblische Kreazionisten, wärend Biologos Intelligent Design-Anhänger sind.

Die Sites sind verschieden, die Leute sind verschieden, und was sie denken ist auch verschieden.

"um auch ein bisschen die Probleme mit der Wissenschaft zu vermeiden"

CMI vermeiden eben keine Probleme mit der Wissenschaft. Wer so eingeschüchtert ist wird normalerweise Intelligent Design als Total-Konzept vorziehen und wörtliche Bibelauslegung aufgeben.

Wer sie nicht aufgibt, wird sich früher oder später auch mit Wissenschaft befassen.

1:14 Das zitierte Argument ist für Jung-Erd-Kreazionisten und Intelligent Designler gemeinsam.

Irreduzierbare Komplexität und der Mensch als Abbild Gottes wird es also von beiden Seiten behauptet.

II
Milchleiste ... schön.

Erklärung ohne Evoluzion? Gott hat das Genom des Menschen wie der anderen Säugetiere für die jeweilige Art gemacht, das oder die Genom-Teile die es reglieren sind meistens dieselben, aber im Menschen, den Gott für ein-zwei Kinder pro Schwangerschaft geschaffen hat gibt es dazu eine hemmende Function, die bei Mark Walhlberg's dritten Brustwarze nicht ganz functioniert hat.

Ohne Evoluzion erklärt.

Übrigens, dies ist auch ansonsten kein Gegenargument gegen Intelligent Design so wie es von Intelligent Designler argumentiert wird.

Daß Gott uns durch Evoluzion hätte schaffen können (aber wo menschliches Bewußtsein die Evoluzion übersteigt und eine besondere Gabe ist) ist nicht ein Argument dafür daß es Evoluzion ohne Gott hätte machen können. Es wäre warscheinlich ein grausamer Gott, aber dennoch mehr als blose Genom-Akzidente.

III
3:40 Schönes Spielzeug, hatte ich auch.

Homologie ist auch durch einen gemeinsamen Schöpfer erklährbar. Wie über Milchleiste.

IV
4:53 Noch einmal, Sie argumentieren hier für Evoluzion, aber sagen Sie Sie argumentieren gegen Intelligent Design, lügen Sie.

Als Jung-Erd-Kreazionist, Gott hat den Wal als Säugetier gechaffen, dazu gehört eine bestimmte Skelett-Struktur.

Und ich kenne übrigens kein so großes Mehrestier die eine klassische Fisch-Flosse hätte, Wale und Elasmosaurier haben beide dickere Flossen "die keine Flossen sind". Sicher es hätte auch eine Flosse bei der Größe functionieren können? Ich nicht.

V
5:09 "Ja früher lebte er offenbar nicht im Wasser"

Es sei denn, z. B. die sog. Hinterbeine haben eine nicht-gehende Function - sie werden von den Walen bei der Kopulazion verwendet, kann Ihnen auch Kent Hovind sagen.

VI
5:42 "daß da alles drin steht, was der Fall ist"

Ist nun eben nicht der Prinzip der fundamentalistischen Exegese. Eher : daß da alles der Fall ist, was drin steht.

Und dies ist auch klassische katholische Theologie.

VII
6:00 Lückenbüßer-Gott?

Propaganda-Begriff.

Hat die Wissenschaft wirklich echt erklährt DAß die Erde um die Sonne geht, DAß die Erde sich um sich selbst dreht, so daß die Gottes-Function der Prima Via des hl. Thomas Gott als Beweger der täglichen Bewegung des sichtbaren Weltalls um die Erde eine seitdem gefüllte Lücke sei? Ich denke nicht.

Ich bin also nicht nur Jung-Erd-Kreazionist, sondern auch thomistischer Geozentriker.

"der nur noch dort Verwendung findet, wo die Wissenschaft keine Erklärung findet"

Ja, das wär's nun, wenn jede Erklärung "der Wissenschaft" (es gibt so eine Hypostase nicht!) automatisch als gut und wahr akzepiert werden müßte.

Aber wenn mann auch damit rechnet Wissenschaft (nicht "die" sondern eine oder Theil einer) kann sich irren, dann hat Gott auch da Verwendung wo mann der jeweiligen (gottlosen) Erklärung irgendeiner Wissenschaft mistraut.

Es ist auch zu notieren daß der Satz darauf beruht Wissenschaft müsse materialistische Erklärungen und keine andere geben.

Das denkte z. B. der Astronome Riccioli nicht.

"Denn wenn wir mal ehrlich sind,"

Ah, "einmal"? Sie sind also nicht immer ehrlich?

"natürlich hatte man früher"

WANN denn früher? Vorgestern ist früher, die Zeit Christopher Columbusens ist früher, de Zeit Göbekli Tepes ist früher ... wenn mann irgendein geschichtliches Bewußtsein hat, dann ist "früher" eine lahme Ausrede.

"als man überhaupt keine wissenschaftliche Erklärungen für natürliche Phänomene hatte"

Wann das denn? "Früher" gibt's nicht!

"da mußte man an die Götter appelieren."

So, die heidnischen Götter seien also älter als die naturwissenschaftliche Typen der Philosophie? Nicht für St. Hippolytus. Für ihn waren die Präsokratiker vor Hesiod am spiel.

"Wir wissen alle heute"

Ominös. Sagt jemand "wir wissen heute" dann kann man annehmen da stimmt was nicht.

Ah, Gewitter. Sie erklären jetzt weswegen es zum Blitz kommt.

Nun, können Sie dadurch mit sicherkeit erklären wann es zum Blitz kommt, wo er niederschlägt? "Nach genügender Aufladung" ist keine bestimmte Uhrzahl oder Datum. "Auf einen hohen Gegenstand, wenn es einen gibt" besagt nicht auf welchen, und ist auch nur relativ warscheinlich.

"an Blitz und Donner ist nichts Göttliches"

Oder wenn Gott, Engel und Teufel sich drin mischen wann und wo es zum Blitz kommt? Das würde z B St Thomas oder Riccioli dazu sagen.

"Nicht ganz genau"

Also, in dieser Angabe haben Sie einen Raum gegeben in dem Gott, Engel oder auch Teufel einen relativ freien Spielraum haben. Auch außerhald der Wunder, zu denen Gott immer ganz frei ist, die Er aber nicht immer anwendet.

"Aber man braucht keinen Donar mehr!"

Donar nicht, aber Gott, Engel und Teufel schon.

"D.h. diese Götter haben dann practisch an dem Tag ihre Arbeit verloren."

Weil Gott, Engel und Teufel bessere Theologie ist, ja. Weil Wissenschaft und bewustseinslose Notwendigkeit der Prozesse eine bessere Philosophie ist, nein.

"Und so ist es in der ganzen Geistesgeschichte der letzten 400 Jahre gegangen."

Etwas pauschale Zusammenfassung, und wenn es wahr währe, dann sind auch die letzten 400 Jahre sehr schlimme Jahre, die z. B. 30-Jährigen Krieg oder II Weltkrieg oder Ostdeutschland Honeggers sahen. Oder Hitlers Reichsschulgesetz das Sie immer noch für Ihren Lohn mißbrauchen, wenn Sie Lehrer sind!

(Ich hoffe Österreich ist von Ihnen verschont! Dem schönen Land ist Conchita Wurst Belastung genug!)

7:32 "die Theologie hat darauf bestanden: 'Gott ist da, wo die Wissenschaft nicht ist.' ..."

Welche? Die der luthero-calvinische Evangelischen Kirche von Preußen-Deutschland?

Die der Catholischen Kirche eben nicht. Die sagt, "Gott ist da wo die Wissenschaft ist". Und auch wo sie nicht ist.

VIII
7:38 "Wissenschaft ist gottfrei"

Eine bestimmte Ideologie der Wissenschaft ist es. Newton und Riccioli waren as nicht.

Friday 5 October 2018

Einige "Kommies" vergleichen Kreationisten mit Holocaust-Leugner - andere auch?


Einige "Kommies" vergleichen Kreationisten mit Holocaust-Leugner - andere auch? · Jemand hält mich für den Antichrist

Das Video:

Kreationisten als Holocaustleugner
RedDevilFFM2 | 9.II.2010
https://www.youtube.com/watch?v=0XDq_gsO_u8


Meine Kommantare:

I
0:39 Ku Klux Klan ... interessant in dem Zusammenhang ist, der "Bibel-Glaube" der Ku-Kluxer ist eben nicht Kreazionismus.

Ich habe von einem mehr oder weniger Ku Kluxer oder Neo-Nazi gesehen, er meine, Adam sei der erste Jude gewesen, and Genesis 1 könnte Jahrtausende oder mehr vor Genesis 2 abspielen.

II
0:45 Hitler bezieht sich auf Gott, nicht auf Darwin?

Aber auf welchem Gott?

Bezieht er sich auf "Kampf um die Existenz" oder nicht?

Dieser Artikel fehlt übrigens in der deutschen Wikipädie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_for_existence

III
0:55 Harun Yahya ist meiner Meinung nach als Kreationist ein Amateur.

Er glaubt an Arten-Fixismus, nicht ganz ungleich Cuvier.

IV
1:09 "da Kreationisten und Lügner praktisch ein Synonym ist"

Wie, bitte?

Objektivität? Ah, warte ... [Beschreibung des Videos] "NIEDER MIT DER RELIGION, NIEDER MIT DEM FASCHISMUS!"

Also, da sag ich lieber Viva Cristo Rey, Hoch Dollfuß!

Und von einem Kommunisten wie Sie erwarte ich wenig Objetivität ....

V
1:39 Mittlerweilen gibt es den Site von Kreuz-Net nicht mehr ...

VI
1:46 Ah, Lerle ...

"Johannes Lerle (* 1. Juni 1952 in Halle (Saale)) ist ein deutscher Abtreibungsgegner und Holocaustleugner sowie evangelisch-lutherischer Theologe. Er betätigt sich als Internetaktivist und wurde wegen Äußerungsdelikten[1] wie Beleidigung und Volksverhetzung rechtskräftig zu Geld- und Freiheitsstrafen verurteilt."

https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Lerle

Das erklärt warum kreuz.net nicht mehr online ist ...

VII
2:30 Also, was Stäglich geleugnet hat sei "allgemein bekannte offenkundige Tatsachen"?

H m m m m ....

Über 500 gegasten Leute am Tag mit zwei ziemlich kleinen Gaskammern, das sei "offenkundig"?

Das es wahr sein könnte ist eine Position. Aber "offenkundig"?

VIII
2:56 Also, warum würde die Sonne um die Erde hier als Beispiel gennant werden? Weil sie offenkundig ist?

IX
3:16 L'erreur suivante s'est produite en essayant d'accéder à l'URL : http://www.johannes-lerle.de/

Impossible de déterminer l'adresse IP du nom d'hôte "www.johannes-lerle.de"


Le serveur DNS a retourné :

Name Error: The domain name does not exist.


Internet-Vandalismus ....

X
  • 1) Einsperrung der Holocaust-Leugner ist auch dann totalitär wenn es den Volkmord gab
  • 2) Irrelevant
  • 3) "Die Holocaust-Heuchelei" kann sehr gut eine Leugnung des Volkmords gewesen sein, oder auch nicht, es ist jetzt nicht mehr nachprüfbar, und aus dem Titel allein nicht zu schließen.


Und, wo Lerle Gegner der Kindermorde ist, das heißt nicht daß er sich eingehend mit Kreationismus befaßte. Das Zitat gab eine allgemeine Sympathie für den Kreationismus an, nicht eine workliche Expertise.

Dagegen, wenn es gute Gründe für die allgemein akzeptierten Holocaust-Erzählung gibt, ich hätte sie gerne. Und wenn ich sie hätte, ich hätte gerne eine Erklärung für die Naturwissenschaftlichen Diskrepanzen an denen von "Leugnern" hingewiesen wurde. Z B daß Cyanwasserstoff bis 26° C eine Flüssigkeit ist, nicht ein Gas.

"Zyklon B ist die Bezeichnung für ein 1922 bei der Firma Degesch unter der Leitung von Fritz Haber entwickeltes Schädlingsbekämpfungsmittel, dessen Wirkstoff Blausäure (chemisch Cyanwasserstoff, Summenformel HCN) als Gas aus Pellets austritt."

https://de.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

Gas oder Aerosol? Schon ein Punkt über dem hier gezweifelt wurde.

"Zyklon B wurde entwickelt, um den Umgang mit Blausäure sicher zu machen. Das Zellgift Blausäure ist wegen seines niedrigen Siedepunktes von 25,7 °C insbesondere in flüssiger Form gefährlich zu handhaben. Auch bei Raumtemperatur hat Blausäure einen hohen Dampfdruck und ist dementsprechend leicht flüchtig. Des Weiteren bildet Blausäure mit Luft in Konzentrationen über 5,6 % explosionsfähige Gemische. Durch die langsamere Ausgasung wird beim Einsatz von Zyklon B der schlagartige Aufbau hoher (explosionsgefährlicher) Konzentrationen weitgehend verhindert."

Aus-Gasung, wirklich? Wenn wahr, dann ist hier eine Antwort an Leuchter.

"Research at Degesch of Germany led to the development of Zyklon (later known as Zyklon A), a pesticide which released hydrogen cyanide upon exposure to water and heat. It was banned after a similar product was used by Germany as a chemical weapon in World War I."

Water and heat ... kann sein.

Englisch hat den Kochpunkt etwas anders:

"It is a colorless, extremely poisonous and flammable liquid that boils slightly above room temperature, at 25.6 °C (78.1 °F)."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_cyanide

Aber immerhin über Raumtemperatur.

XI
Interessant ist, und dies erklärt Reaktionen wie Lerles Titel "Die Holocaust-Heuchelei", einerseits wurden bedeutend mehr abgetrieben als - nach der offiziellen Linie - vergast, andererseits, ich befaßte mich nur wenig mit Faurisson nach den 90'er Jahren, hab immer noch eine Sympathie (er wurde gesteinigt, zwar nicht zu Tode, aber zum Krankenhausaufenthalt), aber mach lieber andere Sachen wie Kreazionismus, Kindermords-Abraten und -Denuntiation, Geozentrismus - und es scheint die zu geben die mich als vor allem "Holocaust-Leugner" dämonisiseren.

Es gibt Leute, für denen ist was ich über Neanderthaler oder Kohle-14 oder Gäostratigraphie oder Welltall nur insofern interessant, daß sie mich soziologisch mit Lerle vergleichen können und deshalb als etwaigen oder vermutlichen "Holocaust-Leugner" einschätzen können.

Auch wenn Leuchter und Faurisson sich irrten, ich denke sie waren bona fide, und ich verstehe nicht diese Dämonisierung einerseits der "Holocaust-Leugner" und andererseits aller anderer die mann wegen "Holocaust-Leugnung" verdächtigt.

Außer als Außdruck extremen Kommunismus, für denen beim Fehlen eines Stalin-gemäßen "Pabsttums" ein "Antipabsttum" benötigt wird, der ebenso unrechtbar ist wie Pabsttum als unirrbar [unfehlbar*] definiert wurde.

Wenn es um die Gefühle der überlebenden geht, die alt sind und traumatisiert, was hat mann für ein Mitgefühl mit denen eines Ivan Demianiuk gehabt?

Wenn es um Schuld geht, wo Ivan Demianiuk vielleicht schuldig ist und die Überlebenden eben Opfer, wozu die Dämonisierung derer die warscheinlich bona fide sind, wie Faurisson?

Oder gar derer, die sich eher an anderem interessieren als diese Frage?


* Ich war müde ....

Saturday 1 September 2018

Zum Kreationismus-Reportage Vanessa Meisingers


Wie leben fundamentale Christen? | Galileo | ProSieben
Galileo | 23.VI.2016
https://www.youtube.com/watch?v=MQDg-UGTSSY


I
1:00 Zunächst einmal ... es ist hier eine Art Verwechselung (wenigstens anscheinend) zwischen "streng-gläubig" (d h streng den Glauben umsetzend) und "strikt-gläubig" (d h den Glauben als strikt wahr zu nehmen, hier den Glaubens-Satz über Inspiration der Bibel).

Die erste Minute habe ich noch nichts davon gehört das "Kreationist" bzw "Kreationismus" eine Auffaßung ist die in vielen Konfessionen da ist, weil er in allen die traditionelle ist. Und daher noch weniger davon daß wie ein Kreationist lebt mehr von seiner Konfession abhängt (z B ich esse Freitags kein Fleisch, außer es ist Weihnachtstag oder Freitag in der Osterwoche, 7 Tage nach Karfreitag - denn ich bin Katholik) als davon daß man Kreationist oder Theistischer Evolutionist ist.

II
4:00 Wunderbar!

Sie sagte "voreheliche" Schwangerschaften. Das wäre wohl nicht Übersetzung von "teen pragnancies" sondern wirklich von "premarital" ... daß gefällt mir!

Das Problem ist nicht wenn mann unter 18 ist, sondern wenn mann - Mann und Frau die das Kind gezeugt haben - nicht verheiratet sind, oder noch schlimmer es nicht einmal werden wollen.

III
4:36 Also, Gott sei Dank gibt es auch Atheisten die den guten Geschmack haben Fifty Shades nicht zu mögen.

Einer bedauerte das Verbrennen der Bibliotheke Alexandriens - klassisch unter Atheisten, nicht? - und sagte kein Buch sollte verbrannt werden - außer Fifty Shades of Grey.

IV
4:54 "und nicht als Sport oder zu Befriedigung der eigenen Lust"

Es geht unter Katholiken nicht sosehr darum es sei kein Sport oder keine Befriedigung, sondern, sie soll dadurch erlaubt sein, daß sie unter Gatten vohrgeht und ohne die Schwangerschaft zu verhüten.

Nicht neben, nicht vor, nicht mit Gummi oder Pille ...

5:15 Na Homosex und Abtreibung lehnen Katholiken ab auch wenn sie nicht Kreationisten sind (was leider auch vorkommt) ...

V
6:13 Ach ja .... die Romeikes und die Wunderlich hätten aus dieser Hinsicht schon gernein den Staaten gelebt.

In Deutschland gibt es leider ein Reichsschulgesetz seit Hitler Bohrmann 1938 ... (und in einer Schule war auch ein Schieß-Drama) ...

13:02 Heimuntericht ist auch in Österreich und in Dänemark legal ... es gibt auch in Europa Länder ohne Reichsschulgesetz!

In Frankreich - halb / halb.

VI
7:32 Adam neben einen Dinosaurier finden Sie komisch?

Ein Sauropode wurde in Mauretanien nach einem "Fabel-Tier" bennant, welches eben wie ein ... Sauropode ... aussah.

Und das nach der Sintflut!

Tschuldigung, es war in Niger:

Palaeocritti Blog : Jobaria tiguidensis
http://palaeocritti.blogspot.com/2015/01/jobaria-tiguidensis.html


Das "Fabel-Tier" hieß Jobar, der Sauropode Jobaria tiguidensis ...

Mein Blog-Posten wurder geschrieben als ich dachte dieser Artikel würde in 2016 verschwinden:

Palaeocritti - a guide to prehistoric animals : Jobaria tiguidensis
https://sites.google.com/site/palaeocritti/by-group/dinosauria/sauropoda/jobaria


VII
7:44 "Ihrer Ansicht nach ertranken die Dinosaurier bei der Sintflut"

Das ist debattiert, Kent Hovind und ich sind eher dafür es gibt auch nach der Sintflut einige dieser Tiere.

Sigfried könnte z B einen Dimetrodon getötet haben. Das Dimetrodon-Segel konnte auf Abstand für Flügel gehalten werden ...

Creation vs. Evolution : Did the Vikings See this Feller Alive?
http://creavsevolu.blogspot.com/2016/11/did-vikings-see-this-feller-alive.html


Dagegen denke ich die Neanderthaler und Denisover starben mit der Sintflut als separate Bevölkerungen aus:

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Answer to three unsolved extinction mysteries : Flood of Noah!
https://assortedretorts.blogspot.com/2018/08/answer-to-three-unsolved-extinction.html


Und da denken viele andere Kreationisten eben nicht mit ... einige sagen Neanderthal-Züge gehen um Alter : Cuozzo, und Hovind, wärend CMI und AiG eher meinen es sei eine Bevölkerung NACH dem Babelsturm ...

VIII
7:50 etwa "die auf Evolution und naturwissenschftlichen Gesetzen ..."

Evolutionismus ist kein naturwissenschaftliches Gesetz.

IX
9:29 "Die Kinder lernen nur was ihre Eltern und Lehrer für richtig halten, und sie haben kaum Kontakt zu Andersdenkenden"

Bitte, den Luxus (ob gut oder schlecht,es ist ein wenig ein Luxus ...) haben wirklich nicht alle Kreationisten ... und in Europa gibt es stellen wo Evolutionisten ihn haben ...

Ich hatte ihn nicht ...

X
[zu der Erklärung warum soviel Zeit in der Kirche]

10:22 Diesen protestantischen Gedanken über das warum der Gottesdienst findet mann auch unter Evolutionisten in den Freikirchen ... für einen Katholiken gehet es um Messe und um Sonntagspflicht - und die Bekanntschaften sind schon an und für sich gut, aber nicht der Grundzweck des Gottesdienstes.

Wir gehen in die Messe um Gott zu treffen, nicht um einander zu treffen. Einander treffen wir nachher, manchmal über ein Glas Wein,sog. Frühschoppen - oder auch nicht.

XI
[zu Frl Tylers Daniels-Fasten]

10:33 Wärend Katholiken es meistens dann tun wenn es eine Fastenzeit gibt ... cool daß sie Fasten, manche Protestanten tun das nicht!

XII
10:37 "wie mann sein Leben so komplett aufopfern kann"

Aber es tut doch jeder - für seine Religion (die wirkliche), z B für einige Frauen Schönheit, für einige einen interessanten Beruf u s w u s f ...

11:43 "aber es ist auch ziemlich isoliert"

Welches Landleben ist es nicht? Heidi bei Alm-Öhi ....?

Thursday 7 June 2018

Gegen einen Pseudo-Geschichtler und Pseudo-Gelehrsamheits-Geschichtler über Renaissance, Galileo, Newton und Schießpulver


Beginn der neuen Zeit | musstewissen Geschichte
1.VI.2017
https://www.youtube.com/watch?v=7TUKK10ZgnA


I
0:18 Heliozentrismus wäre eine Zutat die für die Neuzeit notwändig sei?

Akzeptierter oder vorgeschlagener?

Der akzeptierte Heliozentrismus existiert erst um die Jahrhundertwende 1700 oder noch was später.

Der vorgeschlagene (aber vom Vorschläger selbst abgewiesene) Heliozentrismus, den gibt es schon seit Nicole d'Oresme, seit Nikolaus von Oresme (geboren in Allemagnes, was eigentlich Deutschland heißt, aber Allemagnes - Deutschländer - in der Normandie). Er lebte 1320 oder 22 bis 1382 und gab 1347 die Questions de la Physique aus, siehe auch Traité de la Sphère und Traité du Ciel et du Monde.

Begann die Neuzeit also im 14:ten oder im späten 17:ten Jahrhundert?

II
1:39 Bitte, hier wird die Kirche falsch ausgelegt.

Die Kirche hatte nicht den Grund der Mensch sei eine großartigere Schöpfung als die Engel im Himmel. Als die Tiere schon, aber die sind auch auf der Erde. Außerdem, der Himmel ist die Randposizion, die Erde ist Zentral und die Höller innerhalb der Erde am zentralsten. Im Weltbild Dante Alighieris ist der exacte Mittelpunct Universums der Nabel des Teufels mitten in der Hölle.

Also, welche Gründe hatte nun die Kirche?

  • 1) biblische, z B Ps 103:5 Qui fundasti terram supra stabilitatem suam, non inclinabitur in saeculum saeculi oder noch besser das Schöpfungsbericht in Genesis 1 (als die Erde geschaffen wird kann sie sich ncht um die Sonne drehen die noch nicht existiert), oder Josua 10;
  • 2) philophische, d h Beobachtung.


III
1:54 Kopernikus schreibt ein Buch über seine "Erkäntnisse" - aber alle Beobachtungen darin passen, wenn nicht zum integralem Ptaolemaismus, wenigstens zum Geozentrismus. Kopernikus lehnt die Tychonische Lösung ab, nicht weil sie unmöglich oder wiedersprüchlich wäre, sondern einfach sie ist kompliziert zu beschreiben. Heute würde man die Kurven mit einem Spirograph anschaulich machen, dieses Spielzeug gab es damals nich nicht.

IV
2:22 Nota bene, zwischen Kopernikus und Ende 17:ten Jahrhunderts ist das Heliozentrische Weltbild sehr marginell.

V
2:25 "das ist damals gegen die Lehre der Kirche"

Gegen der gewönlichen Lehrmeinung, ja. Aber definiert als Häresie wird dies erst im Bezug auf Giordano Bruno, der aus Heliozentrismus jeden Weltalls und Vielfalt der Weltalle eine Schlußfolgerung zum Poly-Pan-Theismus macht und deshalb verbrannt wird, im Jahre 1600.

2:27 "und die bekämpft andere Meinungen brutal"

Nein, sie bekämpft Häresien, nicht blos "andere Meinungen".

Brutal läßt sich drüber Streiten, war es nun brutal oder nicht Giordano Bruno zu verbrennen, aber der Grund war nicht eine "andere Meinung" als die üblichste Lehrmeinung, es war Häresie. Zur Zeit Kopernikusens war der Heliozentrismus noch nicht verdammt.

VI
2:41 "Auf dem Scheiterhaufen werden im Mittelalter Ungläubige verbrannt ..."

Wo beginne ich?

  • 1) Nicht jederlei irgendwie Ungläubige, sondern von ihrer Taufe abtrünnige : ein Jude kann z B nicht deshalb verbrannt werden weil er nicht an Jesus glaubt (solange er ungetauft bleibt);
  • 2) Nicht von Anfang des Mittelalters, die Germanen-Reiche der Völkerwanderung haben keine Scheiterhaufen bis ins zweite Jahrtausend (oder nahe an);
  • 3) Nicht bis zum Ende des Mittelalters und dann nicht weiter, sondern Scheiterhaufen gibt es bis 1820, als Spanien einen liberalen Régime bekommt der es abschafft - and gab es auch in Früher Neuzeit unter Protestanten, z B für Anabaptismus in England oder Arianismus in Genf, auch für Hexerei. Mehr Hexen werden in der Neuzeit von Protestanten gebrannt als im Mittelalter von Katholiken.


VII
2:55 "die Kirche verurteilt sie aufs schärfste"

Ab wann, bitte? Jedenfalls nach dem Tode Kopernikusens.

VIII
3:38 Was Galileo sieht an entweder Planeten einmal näher und einmal ferner, oder an Planeten die Monde haben, es ist zwar mit Heliozentrismus vereinbar, aber es ist auch nach dem schon existierendem Modell Tycho Brahens zu verstehen.

IX
3:50 Daß sich die Erde um die Sonne drehe und um die eigene Achse, jährlich und täglich, ist nicht in den Beobachtungen Galileos durch dem Fernrohr, sondern in der Erklärung die schon seit Nikolas von Oresme zum Heliozentrismus gehört.

X
3:56 "Als Galileos Buch herauskommt gibt es in ganz Europe heftigen Streit"

Belege, bitte?

Sie sagten nicht "ganz Pisa" oder "ganz Nord-Italien", sie sagten "ganz Europa" ... das wäre etwas schwierig zu belegen, denn so war es nicht.

Und welches "Buch"? Das von 1610, das von 1623 oder das von 1632?

XI
4:42 "1992 Der Pabst nimmt das Urteil gegen Galileo Galilei zurück."

Ob "Johannes Paul II" Pabst war ist am besten fragwürdig, ich beneine. In Assisi hatte er in 1986 bewiesen daß er nicht die Reinheit des Glaubens verteidigte.

Aber noch was anderes, es war im Format einer Allokuzion. Eine Gesellschaft von Wissenschaftlern hatte sich um den "Pabst" gesammelt um ihn zuzuhören, und er heilt eine Rede in dem er behauptete Galileo hätte recht gehabt.

Das ist nicht vergleichbar mit einem neuem Urteil, wie z B dem Rehabilitierungsprozess für Jeanne d'Arc, ab 7.XI.1455.

(NB, die Verurteilung der hl. Jeanne d'Arc, vom Pabst Pius X erst seliggesprochen und vom Pabst Pius XI heiliggesprochen, war keine päbstliche Inqvisizion, sondern eine englische, nach dem Gesetz von 1401 gegen die Lollards).

XII
5:05 E R S T E N S - die Kirche wollte nicht Kopernikus oder Galileo "verstecken" sondern hat ein Buch und eine Posizion Galileos, vielleicht auch das Buch von Kopernikus sehr öffentlich verurteilt.

Verurteilen und verstecken ist nicht dasselbe.

Z W E I T E N S - mann hat nicht nach egoistische Motive zu suchen solange es glaubwürdige ehrbare Motive gibt : Geozentrismus entspricht mannchen Bibelstellen, bietet einen Grund für den ersten Thomasischen Gottesbeweis und enstrpicht auch das unmittelbar (auch mit Fernrohr) feststellbare.

XIII
5:55 Medizin u s w, sogar einige der Theorien über die Forschung, das wurde nicht von der Kirche verdammt.

(Obduktion, schon, ebenso wie Leichentheile als Medizin : in Spanien, ggs zu Deutschland, konnten gesägte Schädelspäne nicht als Kopfschmerzmedizin verkauft werden, dank der Kirche).

XIV
6:08 Isaac Newton hat die Theorien von Kopernikus und Galileo nicht bewiesen, sondern erklärt.

Für einen Beweis genügt es nicht daß es die Gravitazion gibt, sondern es müßten auch alle andere Wirkursachen von den Himmelskörpern und ihre Bewegungen als Gravitazion und Trägheit ausgeschlossen werden - d h letzen Endes, Gott und Engel müßten als entweder nicht-existierend oder (noch unmöglicher) an dem Lauf der Himmelskörper trotzdem unbeteiligt bewiesen werden.

Einen solchen Beweis gibt es bis heute nicht.

XV
6:14 "Dieses ganze Wissen benutzten die Gelehrten der Renaissance"

Isaac Newton ist 1642 geboren, sein wirkliches oder vermeintes wissen war den Gelehrten der Renaissance nicht zugänglich.

"für jede Menge Erfindungen, ein Bespiel : wie"

bla bla um die Ständesgesellschaft bis

6:42 "das Schießpulver"

Dies ist eine ausgesprochen mittelalterliche Erfindung. Schwarzpulver findet sich im Liber Ignium, in Werken die dem hl. Albert den Großen und Roger Bacon zugeschrieben wurden.

Und erste Anwendung in Kanonen ist aus 1326, erstmal in Schlachten probiert in 1331 bei Cividale dei Friuli, dann 1346 bei Crécy.

All dies vor der Renaissance, vor dem Heliozentrismus, vor Isaac Newton.

6:49 "gegen diese Waffen kann ein Ritter"

Na, wer wird diese Waffen gebraucht haben? Eben z B Ritter (z B deutsche Ritter bei der Belagerung von Cividale dei Friuli).

  • 1) Leibeigenschaft hat nicht mit Ritter, sondern mit Fiskalität zu tun : eine Stadt, ein Bischoff, ein Krankenhaus (das Spital von Paris, Hôtel-Dieu) konnte, ebenso wie ein Ritter, als öffentliche Funkzion ihre Leibeigene haben - sogar private Bürger konnten es, mit der Zeit;
  • 2) Der administrative Organismus den mann Feodalismus nennt höhrt nicht mit Schiespulver auf, sondern mit Zentralismus (Tudors in England, Ludwig XIV in Frankreich in der Nachvolge von den Kardinälen Richelieu und Mazarin).


7:02 Ein Bauer der den Ritter wirklich satt hat kann ihn mit einer Heugabel abtun.

Wat Tyler hatte nicht Gewehre, and sein Fehlen hängt damit zusammen daß er bei Verhandlungen zu provozierend war ...